Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борыняка Константина Игоревича (№07АП-5746/2022 (1)), индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Леонидовича (№07АП-5746/2022 (2)) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28080/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Леонидовича (ОГРНИП 318774600175341), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Борыняку Константину Игоревичу ОГРНИП 320547600018761), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору № 250121 от 25.01.2021 в размере 154 322 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Парк» (ОГРН 1207800148643),

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 298 284 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Мартемьянова М.П. по доверенности 01/2021 от 20.01.2021 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Иркагалиева А.Т. по доверенности от 03.11.2021 (до 02.11.2022),удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Беляев Игорь Леонидович (далее – ИП Беляев И.Л., истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борыняку Константину Игоревичу (далее – ИП Борыняк К.И., ответчик) о взыскании неустойки по договору № 250121 от 25.01.2021 в размере 154 322 рублей.

Определением от 25.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 298 284 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Парк» (далее – ООО «Фуд-Парк»).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирский области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Борыняка К.И. в пользу ИП Беляева И.Л. взысканы неустойка в размере 77 161 рубль, государственная пошлина по иску в размере 2 815 рублей; встречный иск удовлетворен частично: с ИП Беляева И.Л. в пользу ИП Борыняка К.И. взысканы задолженность в размере 74 914 рублей, государственная пошлина по иску в размере 2 252 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Борыняк К.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу №А А45-28080/2021 в части и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истец не обеспечил строительную готовность объекта для производства необходимых замеров для изготовления мебели и предметов интерьера, для монтажа изготовленной мебели, однако настаивал на выполнении работ в неотремонтированном помещении.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы дополнительные работы по выполнению изделий и монтажу на объекте заказчика, на что, в частности, указывают коммерческое предложение от фабрики производства мебели (ООО «Фабрика дизайна «УНА»), техническое задание, эскизы замеров по дополнительному объему работ, направленные ответчику заказчиком 09.07.2021. Также апеллянт указал ссылку на сайт с изображением функционирующего кафе с установленной и изготовленной ответчиком мебелью внутри.

ИП Беляев И.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования ИП Беляева И.Л. в полном объеме.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что суд необоснованно отказал ИП Беляеву И.Л. в ходатайстве о недопуске представителя ИП Борыняка К.И. к участию в процессе, в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Также податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на письмо ответчика от 11.03.2021, которое отсутствует в материалах дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу ИП Борыняка К.И. без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ИП Борыняка К.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Беляевым И.Л. (заказчиком) и ИП Борыняком К.И. (исполнителем) заключен договор № 250121 от 25.01.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий и конструкций из материала исполнителя по адресу заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные работы и принять результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование изделий и конструкций, их перечень, характеристики, стоимость, адрес доставки и монтажа, сроки изготовления стороны согласовывают в спецификации (приложение № 1).

В соответствии со спецификацией стоимость работ и изделий по договору составляет 749 140 рублей, срок изготовления и монтажа изделий по договору составляет 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя. По договору подлежали изготовлению следующие изделия:

стол СТ-01 (массив бука) в количестве 3 шт. по цене 14 990,00 руб., на сумму 44 970,00 руб.;

стол СТ-02 (массив бука) в количестве 3 шт. по цене 13 990,00 руб., на сумму 41 970,00 руб.;

стол СТ-03 (массив бука) в количестве 1 шт. по цене 12 990,00 руб.;

стол СТ-04 (массив бука) в количестве 1 шт. по цене 12 990,00 руб.;

диван Д-01 (без металлического каркаса), массив бука, подушка в количестве 5 шт. по цене 14 990,00, на сумму 74 950,00 руб.;

барная стойка (без каркаса), МДФ крашенный, профлист, столешница из акрилового камня в количестве 1 шт. по цене 350 750,00 руб.;

портал и столешница в с/у (мдф крашенный) в количестве 1 шт. по цене 44 290,00 руб.;

порталы (миф крашенный) в количестве 2 шт. по цене 18 940,00 руб. на сумму 37 880,00 руб.;

ворота входной группы (мдф крашенный) в количестве 1 шт. по цене 34 890,00 руб.;

тумба под раковиной в с/у (мдф крашенный) в количестве 1 шт. по цене 24 580,00 руб.;

отделка фриза массивом бука + циновка на окно в количестве 1 шт. по цене 68 880,00 руб.

Согласно 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости, указанной в спецификации (приложение № 1) производится заказчиком после подписания договора.

Платежным поручением № 28 от 25.01.2021 истцом произведена оплата аванса в сумме 524 398 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости договора.

Таким образом, работы подлежали выполнению до 10.03.2021.

Вместе с тем исполнителем акт о приемке работ был направлен 31.08.2021, получен ответчиком 02.10.2021.

В связи с несвоевременным выполнением работ ИП Беляев И.Л. начислил подрядчику неустойку за период с 16.03.2021 по 07.10.2021 (с учетом срока на приемку работ заказчиком согласно пункту 4.3 договора) в размере 154 322 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ, оставлена ИП Борыняком К.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В то же время, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 74 914 руб., а также полагая, что между сторонами настоящего спора согласовано выполнение дополнительного объема работ: внутренние полки во фриз барной стойки, декоративная накладка на фриз барной стойки, декоративная накладка барная стойка, металлокаркас для удлинения барной стойки, закладная для установки декоративной обшивки, обрамление окно № 1 - № 5, рейка в углы + обрамление циновки, плинтус, полка между окнами, иероглифы, ящик перед входом, вешалка 3-местная, вешалка 1-местная, циновка, демонтаж декоративной обшивки, монтаж и доставка стоимостью 225 370 рублей, ИП Борыняк К.И. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако учел, что заказчиком также были нарушены встречные обязательства по договору в части обеспечения подготовки помещения к установке изготовленной мебели и оборудования. Поскольку не представлялось возможным достоверно определить степень вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции счел возможным определить ее в равных долях и снизить размер неустойки до 77 161 рубля (154 322 /2). Установив факт выполнения работ по договору и отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика задолженность по оплате работ, предусмотренных договором. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об оплате дополнительных работ, суд основывал свои выводы на отсутствии доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных работ производится на основании акта, подписанного сторонами, либо составленного в одностороннем порядке при отказе одной сторон от его подписания (пункт 4 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации к договору, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет исполнителя.

Авансовый платеж в полном объеме был внесен ИП Беляевым И.Л. 25.01.2021 платежным поручением № 28. Следовательно, работы подлежали выполнению до 10.03.2021.

Расчет неустойки, предложенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, преимущественно из переписки сторон, следует, что нарушение сроков изготовления и монтажа мебели и оборудования по договору вызвано не только просрочкой исполнения обязательств должником, но и собственным поведением заказчика работ, связанным с непредоставлением подготовленного для установки предметов интерьера помещения.

Так, из письма ответчика от 11.03.2021 следует, что к сроку (10.03.2021) изделия в полном объеме изготовлены и смонтированы не были. К указанной дате изделия были частично готовы, часть изделий была готова к покраске, для выполнения работ по отдельным элементам требовалось завершение работ заказчиком либо смежными организациями (отсутствовали каркасы, место опоры, строительная готовность). На данные обстоятельства также указывалось до 11.03.2021 и после указанной даты в переписке сторон посредством мессенджера Whats App и в общей группе, участниками которой являлись истец и ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Беляева И.Л., в материалах дела имеется письмо ИП Борыняка К.И. от 11.03.2021 и переписка посредством мессенджера, данные документы были представлены в электронном виде с отзывом ответчика 09.11.2021.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец о фальсификации скриншотов переписки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательств, опровергающих достоверность всей переписки или отдельных ее сообщений, не представил.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик действий по приостановлению работ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял, что лишает его права просить освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, сам заказчик, будучи осведомленным о невозможности осуществления монтажа предметов интерьера, не предпринял попыток по приостановлению сроков выполнения работ, продолжив начислять неустойку в соответствии с договором, что, с точки зрения целей института обеспечения обязательств, а также общепринятого стандарта добросовестного поведения не может быть расценено судом как обстоятельство возникновения у истца субъективного права, подлежащего защите, по крайней мере, в полном объеме.

Между тем из той же переписки в мессенджере Whats App следует, что работы ответчиком на 26.07.2021 и в дальнейшем выполнены не были, доказательств принятия выполненных работ в объеме, предусмотренном договором или, по крайней мере, оплаты выполненных работ в размере 749 140 рублей, свидетельствующей о потребительской ценности результатов работ, в материалы дела ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обязательств одним лицом, при условии аналогичного отступления от условий договора со стороны контрагента, не может вменяться в полном объеме одной из сторон договора. Иное означало бы формализацию юридической ответственности, что является недопустимым с точки зрения принципа справедливости гражданского законодательства, а также равенства участников экономических отношений. Однако неисправная сторона все же обязана понести неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости распределения ответственности за нарушение сроков выполнения работ между сторонами в равной степени, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены как основанные на неверном понимании обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апеллянта ИП Беляева И.Л. на нарушение процессуальных норм в части допуска к участию в судебных заседаниях представителя ИП Борыняка К.И., действующего на основании доверенности, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная доверенность совершается в простой письменной форме, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Действительно, доверенности, выданные ИП Борыняком К.И. своим представителям на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, содержат только подписи ответчика без оттиска печати.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу части 3 указанной статьи может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянтом не обосновано, каким образом вследствие допуска к участию в процессе представителя ответчика нарушены права истца.

Учитывая наличие в материалах дела платежных поручений об оплате государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы, произведенной непосредственно Борыняком К.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил наличие у него воли на обращение в суд первой инстанции со встречным иском и на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что допуск судом первой инстанции к участию в процессе представителя ответчика, доверенность на которого не скреплена печатью индивидуального предпринимателя, привел или мог привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП Борыняка К.И. о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из переписки сторон не явствует недвусмысленное волеизъявление на установление новых прав и обязанностей или изменение текущих правоотношений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из переписки сторон не усматривается, что ИП Беляевым И.Л. в адрес ответчика направлялось предложение о заключении какого-либо соглашения на выполнение иных, не учтенных договором работ. Ссылка апеллянта Борыняка К.И. на то, что в качестве такого обращения им было воспринято письмо заказчика с коммерческим предложением ООО «Фабрика Дизайна УНА», судебной коллегией отклоняется как не имеющая существенного значения для разрешения спора.

Так, в материалы дела представлены скриншоты переписки посредством мессенджера Whats App, из которых следует, что 09.07.2021 истцом ответчику направлен файл, содержащий коммерческое предложение ООО «Фабрика Дизайна УНА», однако какие-либо сообщения, указывающие на цель направления данного файла, в переписке отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства направления подрядчиком однозначного ответа о том, что Борыняк К.И. готов выполнить работы, указанные в коммерческом предложении, о сроках и стоимости дополнительных работ. Более того, коммерческое предложение, квалифицируемое ответчиком в качестве оферты, не содержит условий о сроке выполнения работ, что в соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов не усматривается направления ИП Беляевым И.Л. оферты на выполнение какого-либо иного объема работ, чем предусмотрено ранее заключенным договором. В то же время, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определить относимость коммерческого предложения фабрики к предмету настоящего спора, поскольку не устанавливает причинной связи между направлением ответчику коммерческого предложения и возникновением у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, и фактического принятия заказчиком данных работ. В подтверждение указанных обстоятельств апеллянт ссылается на переписку сторон от 04.07.2021 и 12.07.2021 (приложение к отзыву на исковое заявление от 09.11.2021) и переписку сторон в рабочем чате за период с 25.01.2021 по 21.06.2021 (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 11.05.2022), однако, из представленных сообщений также не явствует воля заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и принятие результатов работ. Действительно, в рабочем чате имеются сообщения о том, что заказчику нужны ящики по высланным размерам, в то же время, в ответных сообщениях подрядчик требует выслать ему техническое задание, сведений о согласовании дополнительных работ по изготовлению ящиков не имеется. Относительно изготовления каркаса барной стойки имеются ряд сообщений, из которых, напротив, следует, что заказчик планировал удлинить барную стойку без дополнительных каркасов. По иным работам из переписки не представляется возможным установить, что обсуждаются именно дополнительные работы, а не вопросы установки мебели и оборудования, предусмотренных договором.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения дополнительных работ договор № 100721 от 10.07.2021, заключенный между ИП Борыняком К.И. и ООО «Фабрика Дизайна УНА», и акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 157 946 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств изготовления мебели и её монтажа для ИП Беляева И.Л., поскольку документы подписаны между ответчиком и иным лицом, соотнести указанные в договоре и акте работы с работами, выполненными ответчиком для истца в рамках заключенного между ними договора, не представляется возможным.

Ссылки апеллянта Борыняка К.И. на интернет-сайт ресторана, в котором ответчиком, по его утверждению, выполнены дополнительные работы и смонтированы дополнительные предметы интерьера, не может быть признана относимым доказательством факта принятия истцом выполненных работ с учетом того, что ИП Беляев И.Л., в свою очередь, также являлся подрядчиком на объекте, принадлежащем третьему лицу, и оснований полагать, что истец фактически пользуется результатом работ ответчика, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28080/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борыняка Константина Игоревича, индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Игоря Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина