Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Плановая, 50» на постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-5629/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, офис 101, ОГРН 1215400023520, ИНН 5407981677) к товариществу собственников недвижимости «Плановая, 50» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, Плановая ул., д. 50, кв. 335, ОГРН 1185476038131, ИНН 5402043349) о взыскании стоимости пожарных рукавов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Плановая, 50» (далее – ТСН «Плановая, 50») о взыскании стоимости пожарных рукавов в размере 172 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 по ходатайству ООО «Точка опоры».

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

ТСН «Плановая, 50» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку ТСН «Плановая, 50» не получало претензию истца, а также определение о принятии искового заявления к производству; материалы дела не содержат доказательств направления и вручения данных документов ответчику; представленные истцом кассовые чеки не подтверждают факт оплаты им приобретенных шлангов; из данных, полученных ответчиком по результатам обращения
в прокуратуру Заельцовского района, а также налоговую службу следует,
что из представленных истцом чеков нельзя сделать вывод о том, что ООО «Точка опоры» произвело данные расходы.

В кассационной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные учреждением к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат. С учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, данные документы как направленные в электронном виде не подлежат возврату на бумажном носителе.

ООО «Точка опоры» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2
АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, 16.09.2022 года собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 50 по улице Плановая в городе Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через ООО «Точка опоры».

ООО «Точка опоры» является управляющей организацией указанного МКД на основании протокола общего собрания собственников от 16.09.2022 № 01 и приказа ГЖИ по НСО от 29.09.2022 № 7890/10.

До момента начала управления домом истцом, управление им осуществлялось ТСН «Плановая, 50».

После приемки дома в управление ООО «Точка опоры» произвело осмотр общего имущества и составило акт от 20.10.2022, в котором зафиксировано отсутствие в пожарных ящиках пожарных рукавов с наконечниками в количестве 46 штук, 3 из которых впоследствии были найдены в подвале дома.

По жалобе председателя ТСН «Плановая,50» - Персиной Е.В., являющейся собственником жилого помещения МКД 18.01.2023 ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка пожарной безопасности, установлен факт недоукомплектованности дома пожарными рукавами, по результатам чего ООО «Точка опоры» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований - доукомплектовать пожарные ящики пожарными рукавами.

В акте выездного обследования от 11.01.2023 комиссией в составе ГУ МЧС России по Новосибирской области, службы Федерального государственного пожарного надзора установлены факты нарушения пожарной безопасности в спорном доме. В частности, выявлено неисправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, отсутствует укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами.

В целях соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Точка опоры» приобрело пожарные рукава в количестве 43 штук на сумму 172 000 руб., в подтверждение чего представило товарные чеки от 10.01.2023, от 16.01.2023, от 25.01.2023.

Указывая, что отсутствие пожарных рукавов явилось следствием действий ТСН «Плановая, 50», полагая понесенные на их приобретение расходы подлежащими возмещению, ООО «Точка опоры», предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» (далее – Правила № 416) и исходил отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что спорное предписание выдано истцу и отношения к бывшей управляющей компании не имеет.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 ЖК РФ, статей 1, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 20 Правил № 416, пунктами 11, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и с выводами суда первой инстанции
не согласился.

Исходя из презумпции наличия у управляющей организации, осуществляющей
в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной законом документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением МКД, сочтя доказанным факт несения ООО «Точка опоры» расходов на приобретение пожарных рукавов, апелляционная коллегия признала данные расходы убытками последнего, подлежащими возмещению за счет ранее осуществлявшим управление МКД
ТСН «Плановая, 50», на основании чего удовлетворила заявленные требования в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Окружной суд находит сделанные апелляционным судом выводы сделанными при правильном применении норм права и согласующими с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку основанием обращения ООО «Точка опоры» в суд с рассматриваемым требованием явилось несение им расходов на приобретение пожарных рукавов
в принятый в управление от ТСН «Плановая, 50» МКД, что, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения предыдущей управляющей организацией обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, апелляционный суд верно квалифицировал предъявленное материально-правовое требование как иск
о взыскании убытков.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

С учетом вышеуказанных нормативных положений лицо, осуществляющее управление МКД, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе, за соблюдением требований пожарной безопасности.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД
и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает
в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства
и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД
для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Правил № 416 передача технической документации
на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств
и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, наличие у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД презюмируется.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

С учетом изложенного, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения им обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и передачи спорного оборудование в составе общего имущества дома новой управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сочтя подтвержденным факт отсутствия в спорном МКД пожарных рукавов на момент приема МКД в управление ООО «Точка опоры», а также факт несения истцом расходов на их приобретение в целях обеспечения требований пожарной безопасности, учитывая презумпцию наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, необходимого предусмотренного законодательством оборудования, не опровергнутую предыдущей управляющей организацией путем представления доказательств соблюдения требований пожарной безопасности и передачи спорного имущества новой управляющей организации, апелляционный суд верно исходил из доказанности совокупности правовых и фактических оснований для возложения на ТСН «Плановая, 50» понесенных истцом расходов, правомерно квалифицированных в качестве убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Не оспаривая факт отсутствия пожарных рукавов на момент принятия МКД в управление истцом, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с фактом несения последним расходов на приобретение спорного имущества, считает, что представленные товарные чеки не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку факты расчетов не подтверждены налоговым органом.

Вместе с тем, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении продавцом бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, и не опровергает факта приобретения истцом оборудования, наличие которого подтверждено представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 03.02.2023.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе
не принимаются судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 13.03.2023 направлена по юридическому адресу ответчика: 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, 50, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), данный адрес также указан ответчиком в кассационной жалобе.

Согласно отчету об отправлении № 63097676404743 почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2023, 25.03.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, и 25.03.2023 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств, фактически подтверждающих ненадлежащее выполнение органами почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено. Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, материалы дела не содержат.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу. Неполучение почтовой корреспонденции связано с действиями самого ответчика, который не обеспечил условия по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка с учетом имеющихся в деле доказательств направления в адрес ответчика как претензии, так и копии искового заявления, не имеется.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-5629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Ю. Демидова