Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14926/2021) Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал») на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11164/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота», о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», оформленное в виде выписки из протокола № 254,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 сроком действия пять лет, диплом от 30.06.1991 № 17001,

в судебном заседании участвует:

от Ассоциации арбитражных управляющих Арсеналъ – представитель ФИО3 по доверенности № 287 от 11.01.2022 сроком действия один год, диплом от 07.04.2003 № 0170,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УРСО АУ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия оспариваемого о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», оформленное в виде выписки из протокола № 254 заседания Совета Ассоциации «УРСО АУ», изготовленное в полном объеме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации «УрСО АУ» арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (далее - ООО «СК «ТИТ»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» (далее - АО СГ «Спасские ворота»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение Совета Ассоциации «УРСО АУ» оформленное в виде выписки из протокола № 254 заседания Совета Ассоциации «УРСО АУ», изготовленного в полном объеме 20 апреля 2021 года, об исключении из членства Ассоциации «УРСО АУ» арбитражного управляющего ФИО1 С Ассоциации «УРСО АУ» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация «УРСО АУ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства извещения истца о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об исключении ФИО1 из числа членов ассоциации, не соответствует действительности, опровергается представленными Ассоциацией в материалы дела доказательствами. Уведомление о проведении заседания комиссии было направлено на адрес электронной почты истца pischevik@mail.ru, данный электронный адрес указан истцом в реквизитах искового заявления по настоящему делу, что подтверждается скрин-копией отчета о направлении письма, приложением к указанному скрин-копии отчета представлена копия текста уведомления о заседании Комиссии, назначенного к проведению на 05.04.2021 10-00 час. Кроме того, подателем жалобы указано, что в судебном заседании ответчиком обращено внимание суда первой инстанции на возможность представления нотариального удостоверенного протокола осмотра доказательств, при этом судом первой инстанции не предоставлена возможность представления указанного доказательства. Также подателем жалобы отмечено, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос об исключении из членства Ассоциации «УрСО АУ» арбитражного управляющего ФИО1, по основаниям дисквалификации, между тем, арбитражный управляющий был исключен из членства по причине несоблюдения обязательного условия членства в Ассоциации, а именно неисполнение им обязанности по предоставлению в Ассоциацию в установленный срок обязательного страхования ответственности.

В подтверждение факта направления Ассоциацией 25.03.2021 г. в 11.03 час. на электронную почту истца «Уведомления о заседании Комиссии на 05.04.2021 г. 10-00» к апелляционной жалобе Ассоциацией «УРСО АУ» приложен протокол осмотра доказательств, осуществленным нотариусом города Омска ФИО4.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

26.01.2022 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ассоциации «УРСО АУ» указал на то, что отзыв в адрес ответчика не направлялся, с отзывом не ознакомлен. Кроме того, представлено свидетельство № 5514060090 от 03.12.2021 об изменении наименования саморегулируемой организации на «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ассоциация АУ «Арсенал»).

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку при его представлении нарушены положения частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ – копия отзыва в адрес Ассоциации «УРСО АУ» (Ассоциации АУ «Арсенал») не направлена, сам отзыв направлен в суд за день до даты судебного заседания, что очевидно исключало ознакомление с его содержанием подателя апелляционной жалобы до начала судебного заседания.

Представитель Ассоциации «УРСО АУ» (Ассоциации АУ «Арсенал») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что ФИО1 был уведомлен о заседании комиссии надлежащим образом, просил приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств, осуществленным нотариусом города Омска ФИО4, указал на то, что суду первой инстанции предлагалось представить данное доказательство, между тем, судом указано на отсутствие необходимости в представлении протокола осмотра доказательства.

Представитель ФИО1 указал на то, что скрин-копия отчета о направлении письма не является доказательством надлежащего уведомления о заседании комиссии, поскольку не подтверждает получение данного уведомления ФИО1, на порос суда пояснил, что в настоящее время ответственность арбитражного управляющего ФИО1 не застрахована, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств, осуществленным нотариусом города Омска ФИО4, поскольку они представлены ответчиком в обоснование доводов по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12). Тат факт, что данный протокол составлен после вынесения обжалуемого решения, не является препятствием для приобщения протокола, поскольку фактически он не является новым доказательством, а лишь нотариально подтверждает реальность ранее представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, апелляционный суд учитывает непредоставление судом первой инстанции ответчику процессуальной возможности представления данного протокола в материалы дела до вынесения решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «УрСО АУ» (Ассоциации АУ «Арсенал») является саморегулируемой организацией (далее – СРО), объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с разделом 8 Устава Ассоциации высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации, коллегиальным – Совет Ассоциации, единоличным исполнительным органом – Президент Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации, оформленным в виде выписки из протокола № 254 от 16.04.2021 (протокол в полном объеме изготовлен 20.04.2021), ФИО1 исключен из членства Ассоциации на основании пункта 5 статьи 20, пункта 1,2 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроттве), подпунктов а), л), о), п) пункта 6.5. Устава Ассоциации «УрСО АУ», пункта 2.12 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ», подпунктов а), л),о), п) пункта 5.1. Положения о членстве в Ассоциации «УрСО АУ», выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в Ассоциацию в установленный срок действующего договора обязательного страхования ответственности, а именно: не представление ФИО1 в Ассоциацию в 10-дневный срок договора и полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (срок предыдущего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего истек 15.07.2020).

Заседание Совета Ассоциации проведено путем заочного голосования, всеми членами Совета решение принято единогласно.

28.05.2021 в адрес истца заказным письмом №80080959431694 поступили выписка из протокола №254 заседания Совета Ассоциации «УрСО АУ», изготовленного в полном объёме 20.04.2021, об исключении из членства Ассоциации «УрСО АУ» арбитражного управляющего ФИО1, а также светокопии ходатайств в Арбитражный суд Приморского края об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Меркурий Авто» (далее - ООО «Меркурий Авто»), общества с ограниченной ответственность «Дальинторг» (далее - ООО «Дальинторг») и закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «Дальневосточная строительная компания»).

Как указывает истец, ответчиком не соблюден установленный порядок исключения ФИО1 из членства Ассоциации, а именно в нарушение требований пункта 12 статьи 21.1. Закона о банкротстве, а также пункта 8.3. Положения о комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ» мер дисциплинарного воздействия, утверждённого решением Общего собрания Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», арбитражный управляющий ФИО1 не приглашался на заседание органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия (Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ» мер дисциплинарного воздействия), а также не уведомлялся о проведении соответствующего заседания, на котором было принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Ассоциации «УрСО АУ». В связи с чем, был лишён возможности принять участие в заседании Комиссии, дать объяснения, представить необходимые документы (доказательства), реализовать другие права, предоставленные лицу, в отношении которого рассматривается дело о применении мер дисциплинарного воздействия.

Также ФИО1 указал, что оспариваемое решение Совета Ассоциации «УрСО АУ» (Ассоциации АУ «Арсенал») об исключении из её членства арбитражного управляющего ФИО1 было принято без учёта того обстоятельства, что договор и полис обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего не были предоставлены ФИО1 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно достаточно высокой стоимости страхового полиса в размере 1 274 000 руб.

Ссылаясь на то, что принятое Советом Ассоциации решения об исключении из членства Ассоциации «УрСО АУ» истца является недействительным и нарушающим права и законные интересы последнего, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения истца о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об исключении ФИО1 из членов ассоциации, и на которой было принято решение, оформленное в виде выписки из протокола № 254 от 16.04.2021 (протокол в полном объеме изготовлен 20.04.2021) об исключении его из членов СРО.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 названного закона).

В частности, из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений статьи 24.1 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, т.е. совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

В силу пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

На момент принятия спорного решения ответственность истца, как арбитражного управляющего, застрахована не была, как и не застрахована она и до настоящего времени (то есть период более десяти месяцев).

Обязанность ФИО1 по заключению договора страхования и предоставлению в Ассоциацию полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена также подпунктами а), л), о), п) пункта 6.5. Устава Ассоциации, подпунктами. а), л), о), п) пункта 5.1. Положения о членстве в Ассоциации.

Анализ вышеназванных положений, а также фактические обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела свидетельствуют, что истцом нарушены положения Устава Ассоциации, Положения о членстве в Ассоциации и положения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, предписывающие в обязательном порядке заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования ответственности.

При этом, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

Отсутствие у истца договора обязательного страхования ответственности является настолько существенным нарушением, что позволяет саморегулируемой организации арбитражных управляющих применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, что прямо следует из положений пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

О необходимости исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, в ситуации отсутствия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствует и то, что такой арбитражный управляющий признается не соответствующим условиям членства в саморегулируемой организации (статья 20 Закона о банкротстве).

В то время как член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (абзац 2 пункт 5 статья 20 названного Закона).

В свою очередь, приведенные истцом в основании иска обстоятельства, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным, апелляционный суд находит необоснованными в силу следующего.

Истец указывает на то, что договор и полис обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего не были предоставлены ФИО1 вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Так, по причине истечения срока очередного договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО1 обратился в соответствующую страховую организацию с заявлением о его возобновлении на новый срок.

Как указано истцом, в ответ на его обращение ООО «Страховая компания «Арсеналъ», аккредитованной Ассоциацией «УрСО АУ», было предложено заключить договор на новый срок со стоимостью страхового полиса в размере 1 274 000 руб. Также по утверждению истца, иные страховые компании, аккредитованные Ассоциацией «УрСО АУ» вообще отказались заключать с ФИО1 договор страхования.

Между тем, установление высокого тарифа страхования, может быть связано с высоким страховым риском наступления ответственности арбитражного управляющего и ни как не может освобождать арбитражного управляющего от заключения договора страхования.

Закон о банкротстве вообще не содержит условий, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац 6 пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения его из членов СРО.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не является единственной страховой организацией, аккредитованной при СРО, информация об аккредитованных страховых организациях содержится на официальном сайте СРО, Ответчиком в материалы дела представлены полисы иных арбитражных управляющих, являющихся членами СРО, от 11.01.2021, 19.03.2021, 10.03.201, 01.04.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 15.04.2021, застраховавших свою ответственность в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Тит», АО «Объединенная страховая компания», АО Страховая группа «Спасские Ворота». Между тем материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в иные страховые организации в целях заключения договора страхования и отказов указанных организаций в предоставлении услуг страхования арбитражному управляющему. Указанная совокупность обстоятельств опровергает довод ФИО1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему заключить договор страхования своей ответственности как арбитражного управляющего.

В доводах о признании недействительным решения Совета об исключении из членства Ассоциации, истец также указывает на ненадлежащее уведомление о заседании Комиссии.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 12 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия при рассмотрении вопросов о применении мер дисциплинарного воздействия к членам партнерства обязан приглашать их на свои заседания.

Пунктом 8.3 Положения о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации «УрСО АУ» мер дисциплинарного воздействия, утверждённого решением Общего собрания Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (протокол №23 от 15.03.2019) предусмотрено, что Комиссия обязана приглашать на свои заседания членов Ассоциации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Уведомление членов Ассоциации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, осуществляется посредством телефонной, факсимильной связи, а также путём направления уведомления на личный адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту ю) части 6.5. Устава Ассоциации, утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации 15.03.2020, члены Ассоциации обязаны иметь личный адрес электронный почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для электронного документооборота с органами Ассоциации.

В силу пункта б) части. 6.8 Устава Ассоциации направление Ассоциацией информационных сообщений на личный адрес электронный почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет члена Ассоциации является надлежащим исполнением Ассоциацией обязанности по предоставлению информации о деятельности Ассоциации.

Таким образом, внутренними документами Ассоциации, предусмотрена возможность направления уведомлений её членам на их личный адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Г РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресован.

В подтверждение уведомления ФИО1, ответчиком в материалы дела представлена скрин-копию отчета от 25.03.2021 о направлении на адрес электронной почты – pischevik@mail.ru Ассоциацией «УрСО АУ» «уведомление о заседании Комиссии на 05.04.2021 10 -00».

Апелляционный суд, соглашается с утверждением ответчика о том, что из представленного отчета, можно получить следующую информацию:

- об отправителе - Ассоциация «УрСО АУ»;

об адресе электронной почты отправителя - omsmsoau@mail.ru;

- о дате направления письма - 25.03.2021;

- о времени направления письма – 08:03;

- о получателе - ФИО1;

- об адресе электронной почты получателя - pischevik@mail.ru:

- о содержании вложения в направленное письмо - Уведомление о заседании
Комиссии на 05.04.2021 10-00 час.

Достоверность указанных данных, подтверждается, в том числе, приобщенным к материалам дела протоколом осмотра доказательств, осуществленным нотариусом города Омска ФИО4 № 55 АА 2652824 с приложением технической информации о домене, изображения интернет страниц.

Уведомление о проведении заседания комиссии было направлено на адрес электронной почты истца pischevik@mail.ru, данный электронный адрес указан истцом в реквизитах искового заявления по настоящему делу. С данного электронного адреса были направлены юридически значимые сообщения в адрес саморегулируемой организации (том 1, л.д. 63).

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о проведении заседания комиссии, на которой ставился вопрос об исключении ФИО1 из числа членов ассоциации, рекомендовавшей исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО. Таким образом, отсутствуют правовые основания констатировать наличие нарушений по уведомлению арбитражного управляющего о проведении заседания органа, уполномоченного рассматривать вопрос о применении в отношении члена СРО мер дисциплинарного воздействия.

Доводов о наличии иных нарушений порядка исключения арбитражного управляющего из членов СРО не заявлено.

Таким образом поскольку апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа членов Ассоциации, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, а само исключение является правомерным, в виду неисполнения арбитражным управляющим обязанности по заключению договора страхования, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по настоящему деле подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14926/2021) Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» удовлетворить. Решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11164/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», оформленное в виде выписки из протокола № 254, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева