Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-11475/2017 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1–ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.06.2016 сроком действия пять лет) ФИО6 (удостоверение, доверенность от 15.06.2016 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» –ФИО7 (личность удостоверена паспортом, доверенность № 119-12/242 от 07.11.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО7 (личность удостоверена паспортом, доверенность № 398-053 от 12.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– ФИО8 (удостоверение, доверенность № 3-Сиб-2/Д от 25.01.2019 сроком действия до 18.12.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, апеллянт, податель жалобы, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Омская энергосбытовая компания»), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик, АО «Петербургская сбытовая компания»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об исключении из договора энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588 субабонентов, о введении в отношении нежилого помещения № 82П, расположенного по адресу: <...>, режима полного ограничения потребления электроэнергии; об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588.

Определениями суда от 05.10.2017, от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 05.12.2017 дело № А46-11475/2017 объединено в одно производство с делом № А46-21838/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными: акта разграничения балансовой принадлежности № 12, технических условий на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: <...>, акта разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2017 № 5сб, акта разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2017 № 5сэ, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001011588 с Приложением № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120, о признании незаконным технологического присоединения помещения № 82П в доме № 3 по ул. Лобкова в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-11475/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что необоснованные выводы суда первой инстанции привели к принятию незаконного судебного акта. По делу подлежал установлению факт наличия или отсутствия надлежащего технологического присоединения помещения 82 П в доме 3 по ул. Лобкова. Материалами дела факт надлежащего присоединения не подтвержден, что являлось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными технических условий, актов, договоров и применении последствий их недействительности виде ограничения энергопотребления абонента ИП ФИО2

Податель жалобы считает вывод суда об осведомленности ФИО1 о подключении ИП ФИО4 не обоснован, и, как следствие, вывод о злоупотреблении правом с его стороны. Напротив, как считает ИП ФИО1, налицо признаки злоупотребление правом со стороны сетевой организации, которая без ведома собственника произвела разделение мощности абонента путем присоединения к его кабельной линии субабонента, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанный период времени энергоснабжение ответчика производилось по другой кабельной линии.

Кроме того, считает, что Арбитражным судом Омской области не дана оценка требованиям о незаконности актов разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ ввиду их неидентичности (что установлено, в том числе и экспертизой) с ранее выданными ТУ и актом №12, что является прямым нарушением пункта 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В материалы апелляционного производства от ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными акты разграничения балансовой принадлежности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ; технические условия на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: <...>; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2; дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120; акт о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-Сиб НТЭ; признать незаконным технологическое присоединение помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; ввести в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение № 82П, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, режим полного ограничения потребления электроэнергии; обязать гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребления по договору от 19.08.2015 № 55100001012588 ввиду безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, помещение № 82П (в кафетерии, офисе и двух киосках); в письменном заявлении от 22.02.2019 истец вновь уточнил исковые требования и просит признать недействительными акты разграничения балансовой принадлежности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ; технические условия на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: <...>; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2; дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120; акт о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-Сиб НТЭ; признать незаконным технологическое присоединение помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; ввести в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение № 82П, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, режим полного ограничения потребления электроэнергии; обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения права собственности истца путем отсоединения электроустановки индивидуального предпринимателя ФИО2 (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в помещении № 82 по адресу: <...>) от РЩ-0,4 кВ индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, при этом отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из изложенного ниже.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела № А46-8656/2016, 20.08.2002 Омской дистанцией электроснабжения ЧП ФИО1, по заявлению предпринимателя, сроком на 1 год выданы технические условия на электроснабжение парикмахерской и кафетерия, расположенных по адресу: улица Лобкова, дом 3 потребной мощностью 100 кВт, в соответствии с которыми необходимо согласовать с РЭС ст. Омск источник электроснабжения от ТП-3951, РУ-0,4 кВ, для надежного электроснабжения на ТП-3951 от точки подключения до ВРУ парикмахерской проложить кабельную линию не менее 70 мм2 , согласовать проект внешнего электроснабжения с заинтересованными организациями, получить разрешение в энергосбыте «Омскэнерго», после выполнения монтажных работ предъявить электроустановку «Госэнергонадзору», заключить договор на отпуск электрической энергии в РЭС ст. Омск, определить границы обслуживания .

27.02.2003 между Омской дистанцией электроснабжения и ЧП ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении объекта: парикмахерская и кафетерий, расположенные по адресу: улица Лобкова, дом 3, в соответствии с которым граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается: на наконечниках кабеля 0,4 кВ Ф-14 в РУ-0-4кВ ТП-3951 на балансе и обслуживании Дистанции электроснабжения - РУ-0,4 кВ ТП-3951, на балансе и обслуживании ЧП ФИО1 - контактные присоединения кабеля и отходящий кабель 0,4 кВ к объекту потребителя.

Здание трансформаторной подстанции ТП-3951 - отделение дороги Омской дистанции электроснабжения, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 011996 от 28.01.2005). 30.08.2005 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Русэнергосбыт» (продавец) подписан договор № 156/011-Р/122Д-05, в соответствии с условиями которого продавец обязуется подавать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное настоящим договором количество электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования. В перечень иных покупателей продавца, присоединенных к сетям покупателя (ЗападноСибирская железная дорога) включен потребитель - ЧП ФИО1, указаны источники питания: ЭЧЭ-136/Ф-1/ТП-3951/Ф-14 и ТЭЦ-2/Ф-235/РП-306/Ф-1, а также место установки счетчика: РУ-0,4 кВ и ВРУ, соответственно.

15.03.2007 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – продавец) и ЧП ФИО1 (покупатель) подписали договор № 1-76 купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

По условиям приложения № 1 к договору № 1-76 от 15.03.2007 установлена граница ответственности силового и низковольтного электрооборудования между Омской дистанцией Электроснабжения (Сетевая организация) и ЧП ФИО1 (Покупатель), а именно: - ответственность Сетевой организации – РУ-0,4 кВ ТП-3951; - ответственность Покупателя – контактные присоединения кабеля 0,4 кВ Ф-14 в РУ0,4 ТП-3951, отходящий кабель к объекту потребителя и внутреннее оборудование. В приложении № 3 к договору № 1-76 от 15.03.2007 указан прибор учета: ПСЧ-4ТМ 05.04., № 10044051 и его место установки: РУ-0,4 кВ ТП-3951.

Приложением № 4 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО1 согласован перечень точек поставки электрической энергии: начало (название граничного элемента) Сетевой организации – ТП-3951; Конец (название граничного элемента) Покупателя – отход. лин. КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3951; точка поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) – контактные присоединения и отход. кабель 0,4 кВ.

17.01.2008 между ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) подписан договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО № 05.50.77.08, в соответствии с положениями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в приложении № 1. В перечне точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя указан ИП ФИО1 ТЭЦ-2, ф. 242Б, ф. 1, ТП-3951, ф. 14, место установки ПУ - РУ-0, 4 кВ (пункт 2.76) и ТЭЦ-2, ф. 235А, ф. 204, РП-306, место установки ПУ - ВРУ (пункт 2.77), указан номер договора: 1- 76.

29.08.2008 ИП ФИО1 и Омская дистанция электроснабжения филиал «Западно-Сибирская железная дорога» подписали акт № 54 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе и обслуживании Омской дистанции электроснабжения: РП-306, РУ-0,4 кВ Ф-1, отходящая КЛ-0,4 кВ от РП-306 до опоры № 1, ВЛ-0,4 кВ от оп. № 1 до оп. № 4; на обслуживании потребителя: контактные присоединения, отходящая кабельная линия 0,4 кВ от оп. № 4 до РП – потребителя и внутренне электрооборудование.

Приложением к договору № 1-76 от 16.09.2008 между ООО «Русэнергосбыт» и ИП ФИО1 установлены границы ответственности силового высоковольтного и низковольтного электрооборудования между Омской дистанцией Электроснабжения (Сетевая организация) и ИП ФИО1 (Покупатель), а именно: - ответственность Сетевой организации – РП-306, РУ-0,4 кВ Ф-1, отходящая КЛ-0,4кВ от РП-306 до опоры № 1, ВЛ-0,4кВ от опоры № 1 до опоры № 4; - ответственность Покупателя – контактные присоединения, отходящая кабельная линия 0,4кВ от оп. № 4 РП – потребителя и внутреннее оборудование.

В приложении № 3 к договору № 1-76 от 16.09.2008 между ООО «Русэнергосбыт» и ИП ФИО1 указана точка поставки: на наконечниках отходящей кабельной линии от опоры № 4, прибор учета: ЕМ-1023, № 7200024882 и его место установки: ВРУ-0,4 кВ. 19.08.2015 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор № 55100001012588 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями №№ 1, 3.1., 3.2. к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в Приложении А к договору), а именно: парикмахерская, кафетерий, 186 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как следует из приложения 2а к договору, прибор учета ИП ФИО1 ПСЧ4ТМ.05.04. № 10044051 установлен в РУ-0,4 кВ ТП-3951 ОАО «РЖД». Из расхода ПУ 10044051 минусуется расход по договору № 55100001012587 ФЛ ФИО9 (ПУ № 128713 и ОПС), являющейся субабонентом потребителя ФИО1 (Приложение № 1.1 к договору).

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 к договору внесено дополнение в приложение № 2 договора № 551000С1012588 от 19.08.2015 «Из расхода по ПУ № 10044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расход по дог. № 92-0595 ИП ФИО10 ПУ № 7200029863 нач. показания на 01.08.2015 - 619719 коэф. 1; дог. № 55100001012596 ИП ФИО11 ПУ № 7200098697 нач. показания на 01.08.2015 - 39274 коэф. 1; дог. № 55100001012592 ФЛ ФИО12 ПУ № 7200024704 нач. показания на 01.08.2015 - 47335 коэф. 1.

Как следует из материалов дела, в 2002 году от ЧП ФИО1 начальнику Омской дистанции электроснабжения (ЭЧ-2) поступило заявление о выдаче технических условий на электроснабжение парикмахерской и кафетерия, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

На момент выдачи заявителю технических условий на подключение к сетям электроснабжения и подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности взаимоотношения между электроснабжающей организацией и ЧП ФИО1 регулировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР № 310 от 06.12.1981 (Правила № 310).

В связи с изданием Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 № 2 Правила № 310 признаны не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Между тем, данные Правила длительное время, устанавливали положения регулирования правоотношений в области электроэнергетики, в период отсутствия законодательно установленных правил взаимодействия сторон в данной отрасли, до принятия Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу 01.04.2003) и до утверждения в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения, нормы Правил № 310 продолжали использоваться энергоснабжающими организациями, иными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики, в соответствии с положениями статьи 5 ГК РФ.

В соответствии с основными терминами, употребляемых в Правилах № 310 абонент - это потребитель, непосредственно присоединенный к сетям энергоснабжающей организации, имеющий с ней границу балансовой принадлежности электрических (тепловых) сетей, право и условия пользования электрической (тепловой) энергией которого обусловлены договором энергоснабжающей организации с потребителем или его вышестоящей организацией.

Пунктом 1.2.1 Правил № 310 предусмотрена выдача электроснабжающей организацией разрешения на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации. При этом условия выдачи разрешения определялись разделом 1.2 Правил № 310 при наличии технической возможности подключения новых потребителей и включали в себя: - получение от основного потребителя технических условий (пунктами 1.2.6, 1.2.7 Правил № 310); - внесение соответствующих изменений в договор с основным потребителем на пользование электроэнергией (пункты 1.2.4 Правил № 310).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил № 310 разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1.2.8. Правил № 310 в технических условиях на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации указываются: а) точки присоединения (подстанция, электростанция или линия электропередачи), напряжение, на котором должны быть выполнены питающие объект воздушные или кабельные линии, ожидаемый уровень напряжения в точках присоединения; в отдельных случаях указывается необходимость проработки варианта сооружения ТЭЦ на базе теплового потребления или разработки вариантов схемы питающей сети; б) обоснование требования по усилению существующей сети в связи с появлением нового потребителя (увеличение сечений проводов, замена или увеличение мощности трансформаторов, сооружение резервных ячеек и т.п.).

Пункт 1.2.9. Правил № 310 предусматривал, что выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей - заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения. Все вновь присоединяемые и реконструируемые электроустановки потребителей должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приемо-сдаточной документаций (пункт 1.3.1 Правил).

До пуска электроустановок в эксплуатацию они должны пройти приемо-сдаточные испытания и быть приняты потребителем от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами. После этого потребитель обязан предъявить инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую приемо-сдаточную документацию в требуемом объеме и электроустановку для осмотра и допуска ее в эксплуатацию. Реконструированные электроустановки потребителей перед включением их в эксплуатацию также должны быть предъявлены к осмотру инспектору государственного энергетического надзора. Электроустановки потребителей напряжением до 1000 В осматриваются инспектором выборочно (пункт 1.3.2 Правил).

Подача напряжения на новые электроустановки в эксплуатацию производится при наличии акта допуска их в эксплуатацию после заключения договора на пользование электроэнергией, проверки и установки приборов учета (пункт 1.3.6 Правил).

Таким образом, 20.08.2002 ЧП ФИО1 выданы технические условия на электроснабжение вышеуказанных объектов потребной мощностью 100 кВт.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 27.03.2003 на основании ранее действовавших Правил № 310.

В связи с чем, как верно определил суд первой инстанции, к существовавшим на тот момент отношениям не применимы нормы Правил № 861 и Основных положений № 442, предусматривающих ограничения по порядку размещения приборов учета и расположению точек присоединения.

Как установлено в рамках дела № А46-8656/2016, согласно акту от 27.02.2003 кабель длиной 160 м. находится на балансе ФИО1 На момент создания кабельной линии она не предназначалась для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме спорных помещений, иного ФИО1 не доказано.

Акт от 27.02.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом, а в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос о праве собственности на кабель АВВГ4?95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: <...> в сторону дома № 3 по улице Лобкова в городе Омске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается факт прокладки кабеля ФИО1 и нахождения его в фактическом владении и пользовании истца.

Доводы истца о том, что снабжение спорных помещений электроэнергией осуществлялось от РП-306, он не использовал линию от ТП-3951 и не знал о присоединении к ТП-3951, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, из акта Омской дистанции электроснабжения следует, что 11.11.2005 произведена замена прибора учета, установленного в ТП-3951 Ф № 14; установлен счетчик № 10044051, который указан в качестве коммерческого в договоре, заключенном с АО «ПСК» 19.08.2015.

Акт подписан ФИО1 В 2006 году ФИО1, в силу положений пункта 1.2.6. Правил № 310, согласовал присоединение к своим сетям других потребителей электроэнергии – ООО СХП «Усадьба», ЧП ФИО12, ЧП ФИО4

Более того, как указано выше, 15.03.2007 истец подписал договор № 1-76 с ООО «Русэнергосбыт». И только 16.09.2008 в договоре № 1-76 точка поставки указана на наконечниках отходящей кабельной линии от опоры № 4 от РП-306. В соответствии с приложением № 4 к договору № 1-76 от 15.03.2007 стороны определили точку поставки электроэнергии в ТП-3951, место установки прибора учета: РУ-0,4 кВ ТП-3951, соответственно, местом исполнения обязательств ООО «Русэнергосбыт» перед ФИО1 является ТП-3951 РУ-0,4 кВ Ф-14.

Таким образом, учитывая согласованную сторонами точку поставки по договору № 1- 76, что ФИО1 совместно с ФИО13 участвовал в создании совместной собственности с 2000 года, суд приходит к выводу, что ответчик владел и пользовался спорной кабельной линией, в период времени с 2003 года по 2008 год (до момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности № 54 от 29.08.2008), поскольку иное истцом не доказано, снабжение электрической энергией парикмахерской и кафетерия, расположенных по адресу: улица Лобкова, дом 3, осуществлялось от ТП-3951.

После технологического присоединения право собственности (право законного владения) на объект электроэнергетики может перейти к иному собственнику (владельцу). Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, в период времени, когда электроснабжение объектов истца осуществлялось от РП-306, спорная кабельная линия и точка поставки – Ф № 14 ТП-3951 имели исключительно резервный характер, то есть ИП ФИО1 не утратил право владения, пользования спорной кабельной линией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода истца об ошибочном выводе суда об отсутствии у ИП ФИО1 права собственности на вновь созданную кабельную линию, а также на присоединенную мощность в размере 100 кВТ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № А46-8656/2016, при его рассмотрении и принятии решения от 06.02.2017 акт разграничения балансовой принадлежности № 12 не был предметом исследования.

Более того, технологическое присоединение помещения № 82 П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца в предмет ранее рассмотренного спора не входило, и суд не анализировал позицию истца об его незаконности, о чем настаивает ИП ФИО1 в настоящем случае.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд правомерно учитывал только следующие установленные при рассмотрении дела № А46-8656/2016 обстоятельства: «Согласно акту от 27.02.2003 кабель длиной 160 м находится на балансе ФИО1Е… Акт от 27.02.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом, а в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос о праве собственности на кабель АВВГ4?95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: <...> в сторону дома № 3 по улице Лобкова в городе Омске.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не опровергается факт прокладки кабеля ФИО1 и нахождения его в фактическом владении и пользовании истца. Доводы истца о том, что снабжение спорных помещений электроэнергией осуществлялось от РП-306, он не использовал линию от ТП-3951 и не знал о присоединении к ТП-3951, опровергаются собранными по делу доказательствами…».

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, относительно ошибочности мнения апеллянта о признании права собственности ИП ФИО1 на кабель АВВГ4?95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: <...> в сторону дома № 3 по улице Лобкова в городе Омске на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-8656/2016.

Напротив, в указанном судебном акте отражено, как уже указывалось выше, что в предмет исследования наличие права собственности истца на спорное имущество не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 Правил № 861 процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 1 Правил № 861 установлено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 2 указанных Правил точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что технические условия на имя ЧП ФИО4 фактически не выполнены.

Однако, как верно указано судом первой инстанции подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 12 представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, а также свидетельствует о выполнении требований технических условий.

В заключении № 134/2018 эксперт ФИО14, отвечая на вопрос о соответствии фактической схемы энергоснабжения нежилого помещения № 82 техническим условиям, указывает на их несоответствие из-за отсутствия информации и схематического изображения линии АВВГ 3*25 ИП ФИО1, а также на установку прибора учета с нарушением требований ПУЭ (по причине его установки не на границе балансовой принадлежности).

Однако указанные выводы эксперта никак не влияют на обстоятельство наличия надлежащего технологического присоединения ИП ФИО4, поскольку эксперт лишь указывает, что у него есть замечания к графическому выполнению данного документа и месту расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, в момент составления акта границ в 2005 году никакой установленной уполномоченным органом формы акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не было. Такие документы составлялись в свободной форме, и главная их задача - согласовать границу балансовой принадлежности в месте присоединения энергопринимающих устройств подключаемого абонента (субабонента) к питающей сети и определить эксплуатационную ответственность за элементы технологического оборудования, с помощью которого осуществлено данное технологическое присоединение.

Данным условиям спорный документ полностью соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчиков и ФИО4 отсутствует оригинал акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.-05.12.2017 в качестве свидетеля ФИО15 пояснил следующее: «Те документы, которые были запрошены по делу 2016 года, в установленном порядке были предоставлены, в оригинале; сейчас сказать, что этот документ мною был отправлен, я не могу, потому что просто не помню; документооборот Омской дистанции очень большой, поэтому именно об этом акте я сейчас ничего не скажу; подпись на копии акта похожа на мою; сопроводительные письма с дистанции подписывал я; есть специалисты дистанции, которые копируют документы, т.е. не сам я копирую. Технические условия и все документы на потребителя с 2012 года хранятся у нас в дистанции в файлах на каждого потребителя, кроме того, они должны также находиться у потребителя; в 2004 году я не работал, поэтому относительно этого ничего не могу пояснить. За весь документооборот дистанции по оформлению документов ответственным лицом является инженер ФИО16; я у себя в кабинете документы не храню. Относительно того факта, что помещение № 82П отключалось, я не осведомлен.».

Допрошенный в судебном заседании 06-15.03.2018 в качестве свидетеля ФИО16 пояснил следующее: «В ОАО «РДЖ» я начал работать с 2001 года, в мои обязанности входит подготовка соответствующих документов, например, актов на технологическое присоединение; подготовка процедуры технологического присоединения начинается с заявления потребителя, определенного порядка регистрации нет, приходит начальник предприятия или главный инженер, который на заявлении пишет резолюцию, документы по заявлению сшивается в папочку, в Омской дистанции я работаю с октября 2015 года в должности инженера; нам достаточно представленных копии документов, нет требований, 20 А46-11475/2017 Р чтобы потребители представляли оригиналы документов, для переоформления на нового собственника технологического присоединения необходимо, чтобы прежние собственники представили технические условия и акт границ балансовой принадлежности, прежние заявления не проверяем, оригиналы не истребуем, исходим из достоверности этих документов, не подвергаем их сомнению, нигде не написано, что прежний собственник передает все документы новому собственнику, акт ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства в те года вроде не было, срок хранения акта границ нигде не определен, наверное, пока на период владения энергопринимающего устройства, у собственника храниться должен. Затрудняюсь ответить относительно того, чем руководствуюсь при оформлении документов или технических условий; порядковый номер к актам границ присваивается по годам, не утвержден порядок утверждения номера актов; по техническим условиям мы делаем только их проекты, а сами технические условия с 2015 года делает Москва – Желдорэнерго, папки лежат по годам, описи не имеют, т.к. не требуется, с документами или бланками строгой отчетности не занимаюсь, по отдельным потребителям – железнодорожные, и отдельные папки сторонних потребителей, к которым относится ФИО1; когда ФИО2 обращался в дистанцию ФИО1 не извещали, т.к. необязательно, границы ответственности не перенеслись. Технические условия при видоизменения объекта из жилого в нежилое помещение не должны изменяться, если будет меняться электросистема, то - да, а если все осталось по-прежнему - то нет необходимости изменения технических условий; мы не ходим по домам не проверяем, мы отвечаем только за свои электроустановки – трансформаторная подстанция, собственник должен сам извещать об изменениях, за время моей работы никто не извещал об изменении объекта, а если изменяется мощность, то потребитель должен обратиться в энергоснабжающую организацию.».

В заключении № 208-98/2018 экспертом ФИО17 сделан вывод, что установить наличие признаков технической подделки акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12 по представленной копии названного документа не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации оспариваемых доказательств, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, по правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области предприняты все необходимые действия для разрешения заявления истца о фальсификации доказательств, нарушения положений статьи 161 АПКУ РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в данной части доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 внесено дополнение в приложение № 2 договора от 19.08.2015 № 551000С1012588, заключенного между ИП ФИО1 и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», согласно которому установлено «из расхода по ПУ № 10044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расход по дог. № 92-0595 ИП ФИО10 ПУ № 7200029863 нач. показания на 01.08.2015 - 619719 коэф. 1».

Таким образом, еще до рассмотрения дела № А46-8656/2016 (при разрешении которого по утверждению истца он узнал о существовании акта № 12) истцу было известно о технологическом присоединении ИП ФИО4, в связи с чем полагать, что подпись в копии акта ФИО1 не принадлежит, оснований не имеется.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации, в период, когда помещением № 82П владел бывший собственник ИП ФИО10, у истца не возникало каких-либо возражений касательно опосредованного электроснабжения этого помещения через электросетевое хозяйство ФИО1 Истцом надлежащее технологическое присоединение помещения признавалось и истец не имел никаких возражений до момента перехода права собственности на помещение к ответчику, что следует в том числе, из факта заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015, которым установлено «из расхода по ПУ № 10044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расход по дог. № 92-0595 ИП ФИО10».

Таким образом, из поведения истца явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства электроснабжения помещения ИП ФИО2 с периода владения бывшего собственника не изменились: электроустановки не подвергались реконструкции и/или каким-либо изменениям, находятся в надлежащем состоянии, параметры технологического и фактического присоединения остались прежними. ИП ФИО2 после осуществления государственной регистрации своего права собственности на помещение № 82П воспользовался своим правом и на основании пункта 59 раздела VIII Правил № 861 обратился в сетевую организацию для переоформления документов о технологическом присоединении на свое имя. Сетевая организация подтвердила ответчику дальнейшее электроснабжение помещения № 82П (копия ответа Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 28.03.2017 № 1083/3-СИБ НТЭ имеется в материалах дела) и выдала акт разграничения границ балансовой принадлежности, по содержанию аналогичный акту, ранее выданному бывшему собственнику.

Истец уклонился от подписания нового акта границ балансовой принадлежности, несмотря на требования пункта 6 Правил № 861 и части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающих иного владельца электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии без взимания за это платы, заключению договоров с поставщиками электроэнергии (мощности), составлять документы о технологическом присоединении по правилам, установленным для сетевых организаций.

Вместе с тем отказ истца от подписания нового акта границ в отношении опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств нового владельца не имеет правового значения и не является основанием для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения с новым собственником.

Таким образом, оснований считать недействительным дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120 между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком, а также письмо Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2017 № 1083/3-СИБ НТЭ не имеется.

В заключении № 134/2018 на вопрос об идентичности условий в новом акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 условиям, указанным в ранее выданном акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12, и техническим условиям на имя ЧП ФИО10 эксперт ответил, что они не идентичны, так как в новом акте контактные присоединения кабеля указаны на балансе ИП ФИО1, а не как ранее - на балансе ЧП ФИО4

Однако данные изменения не меняют границу балансовой принадлежности, она по прежнему находится в РЩ 0,4 кВ.

Если истец не согласен с данными условиями, он вправе указать свои замечания в момент согласования акта, в то время как истец вообще отказался от его согласования в нарушение части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, что не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия у ИП ФИО2 надлежащего технологического присоединения.

При этом, не подписав акты от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2, истец считает возможным признать их недействительными.

Гарантирующий поставщик действительно в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 минусует потребление ФИО2 об общего потребления, зафиксированного прибором учета истца. Данное действие продиктовано необходимостью исключения неосновательного обогащения со стороны гарантирующего поставщика.

Предъявление любого искового требования в силу приведенной выше статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной является наличие между сторонами материальноправового спора.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на признание актов от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 недействительными.

Между тем факт неподписания со стороны истца обозначенных документов является основанием для признания сделок незаключенными ввиду отсутствия волеизъявления стороны на совершение сделки на указанных в ней существенных условиях.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется в разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку акты от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 не считаются заключенными, к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Коль скоро нет оснований для признания незаконным технологического присоединения помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца, требования о введении в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение № 82П, принадлежащего ИП ФИО2, режима полного ограничения потребления электроэнергии, а также обязании ОАО «РЖД» устранить нарушения права собственности истца путем отсоединения электроустановки ИП ФИО2 от РЩ-0,4 кВ ИП ФИО1 также не подлежали удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который суд первой инстанции посчитал подлежащим применению в рамках настоящего дела, с чем, в свою очередь не согласен податель жалобы, полагая, что в данном случае он обратился за защитой права собственности.

Действительно в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что присоединение ИП ФИО4 (ИП ФИО2) ухудшает условия энергоснабжения, уменьшает присоединенную мощность, не обоснованно увеличивает расходы истца на энергоснабжение, касаются прав истца как потребителя электрической энергии и не связаны с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На момент, когда состоялось спорное технологическое присоединение, мощность, вопреки утверждению подателя жалобы, не рассматривалась в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключения, на которые указывает истец, не подлежат применению.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права (статьи 161, 181, 195, 196, 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований И.П. ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-11475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова