Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны (г. Омск, ОГРНИП 312554320700116) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-13200/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543030329) о привлечении индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Цифровое телевидение» (проспект Ленинградский, д. 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642), иностранного лица IMC Toys SA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain), общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕН» (ул. Генерала Тюленева, 29, корп. 1, 17465, Москва), иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul), иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД по городу Омску, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Цифровое телевидение», иностранное лицо IMC Toys SA, общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕН», иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd., иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, Веривейко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Веривейко О.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Веривейко О.В., суды первой и второй инстанций не оценили все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, кассатор полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 11.07.2022 составлен в отсутствие Веривейко О.В.

В подтверждение надлежащего извещения о времени и месте составления протокола административным органом представлено приглашение, согласно которому Веривейко О.В. предложено явиться 11.07.2022 в 10 час. 00 мин. в уполномоченный орган.

Запечатанные конверты за почтовым идентификатором № 64404772005689 и № 64411963022394 05.12.2022 исследованы судом.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, поскольку отправителем выступало УМВД России по г. Омску вместо ФКУ

ЦХИСО УМВД России по Омской области. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного заявления.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с 27.05.2022 по 29.07.2022 находился в Казахстане и не мог получать почтовую корреспонденцию.

По мнению Веривейко О.В., ее позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление от 05.09.2022, оставлена судом без внимания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что УМВД по городу Омску не доказало, что товар (игрушка «Кошечки-Собачки») приобретен у Веривейко О.В. 26.05.2022.

Кассатор обращает внимание на то, что назначение и проведение экспертизы осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик критически относится к заключению эксперта, поскольку экспертное учреждение предложено представителем правообладателей Куденковым А.С при подачи заявления в УМВД России по г. Омску.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых третьи лица выразили несогласие с правовой позицией Веривейко О.В., полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебное заседание 27.09.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2022 сотрудниками УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению А.С. Куденкова, представителя иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. – правообладателя товарных знаков «ROBOCAR POLI», представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» – правообладателя товарных знаков «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», представителя иностранного лица АйЭмСи Тойс,– правообладателя товарных знаков «CRY Babies», представителя акционерного общества «Цифровое Телевидение» – правообладателя товарных знаков «Кошечки Собачки», осуществлена проверка магазина «Переменка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 43/3, принадлежащего Веривейко О.В.

В ходе проверки заявления сотрудниками полиции проведен осмотр указанного магазина, обнаружены и изъяты детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 2 единиц, маркированные товарным знаком «Кошечки Собачки» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «Скричеры» в количестве 1 единицы, маркированные товарным знаком «CRY Babies» в количестве 1 единицы.

Согласно акту закупки от 26.05.2022 продавцом указанного магазина Богатовой Н.Н. 26.05.2022 в 15 час. 00 мин. реализована покупателю детская игрушка, маркированная товарным знаком «Кошечки Собачки», стоимостью 1 500 рублей.

На основании соответствующего запроса назначена и проведена товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 14.06.2022 № 9/22, согласно которому изъятая из магазина продукция имеет признаки контрафактности.

По факту выявленного нарушения 11.07.2022 уполномоченным лицом в отношении Веривейко О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Впоследствии УМВД по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении названного лица к административной ответственности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Веривейко О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Аргументы о нарушении уполномоченным органом порядка проведения проверки, о недоказанности факта нарушения исключительного права именно Веривейко О.В., о ее неизвещении, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при проведении уполномоченным лицом проверки не допущено.

Осмотр помещения магазина в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ производился в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Реализации спорного товара подтверждена актом закупки от 26.05.2022, а также объяснениями продавца Богатовой Н.Н., согласно которым она подтвердила факт реализации покупателю детской игрушки, маркированной товарным знаком «Кошечки Собачки», стоимостью 1 500 рублей, а также то, что является продавцом указанного магазина на основании трудового договора, заключенного с Веривейко О.В.

Из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра помещений и территорий от 26.05.2022, и фотоматериалов, воспроизведённых в заключении эксперта, усматривается визуальное изображение спорного товара.

Ссылки Веривейко О.В. на то, что из материалов административного дела не следует, как именно в органы полиции поступило заключение эксперта, верно признаны судами несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен запрос от 01.06.2022, а заключение эксперта содержит указание на данный запрос.

Аргументы Веривейко О.В. о, якобы, допущенных нарушениях при проведении экспертного исследования судами проверены и признаны несостоятельными, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Указание на то, что кассовый чек в материалы дела не представлен, судами также обосновано отклонено как не опровергающее наличие в действиях лица состава инкриминируемого правонарушения: факт реализации товара подтверждается актом закупки от 26.05.2022, объяснениями продавца, иными вышеуказанными доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. Представленные доказательства непротиворечивы и согласуются между собой.

Признавая Веривейко О.В. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, суды также обоснованно исходили из того, что она не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ соблюден.

Доводы Веривейко О.В. о ее неизвещении и нарушении административной процедуры признаются несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении 11.07.2022 составлен в отсутствие представителя Веривейко О.В.

Между тем, в подтверждение принятия уполномоченным органом мер по надлежащему извещению Веривейко О.В. о времени и месте составления

протокола административным органом представлен оригинал почтовой квитанции почтовый идентификатор № 64404772005689 о направлении письма по адресу: 644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 1, кв. 40.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления письмо не было получено предпринимателем, возвращено отправителю.

Веривейко О.В. настаивала на фальсификации почтового конверта с почтовым идентификатором № 64404772005689, утверждая, что должностное лицо ОИАЗ УМВД России по городу Омску намеренно сфальсифицировало доказательство: при проверке информации об отслеживании отправления на сайте акционерного общества «Почта России» установлено, что отправителем почтовой корреспонденции является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области, в то время как на конверте указан отправитель: УМВД России по г. Омску.

Исследовав положения устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области), утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 223, суды отметили: поскольку организация обслуживания и обеспечения комплексов связи относится к деятельности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области, направление данным учреждением почтового конверта с почтовым идентификатором № 64404772005689 о какой-либо фальсификации доказательств не свидетельствует.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды исходили из того, что в материалы дела представлено подлинное возвращенное письмо с почтовым идентификатором № 64411963022394 (направление протокола об административном правонарушении).

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в присутствии представителя Веривейко О.В. произведен осмотр вложения почтовых конвертов с идентификаторами № 64411963022394 и № 64404772005689, установлено, что в конверт (почтовый идентификатор № 64404772005689) вложены уведомление в адрес Веривейко О.В. о явке для составления протокола 11.07.2022, справки о причиненном ущербе от 15.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕН», иностранному лицу ROI VISUAL Co., Ltd., акционерному обществу «Цифровое телевидение», акционерному обществу «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys SA»), сопроводительные письма о направлении справок о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации от иностранного лица ROI VISUAL Со., от общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕН», от акционерного общества «Цифровое телевидение», заключение эксперта от 14.06.2022 АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» № 9/2022; в конверт (почтовый идентификатор № 64411963022394) – протокол от 11.07.2022 в отношении Веривейко О.В. и заявление о привлечении к административной ответственности. Конверты возвращены по истечению

соответствующего срока хранения после неудачной попытки вручения обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165¹ ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы Веривейко О.В. о нахождении в период с 27.05.2022 по 29.07.2022 за пределами Российской Федерации (в Казахстане) судами проверены и признаны не свидетельствующими о ненадлежещем извещении названного лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, помимо прочего, исходили из того, что осмотр магазина проводился 26.05.2022, работник (продавец магазина) вправе были информировать работодателя о проведенных проверочных мероприятиях. В свою очередь, Веривейко О.В. была вправе отменить свой выезд за территорию Российской Федерации или выдать доверенность иным лицам на получение почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет Веривейко О.В.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-13200/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны (ОГРНИП 312554320700116) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская