Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» на постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21410/2021 по иску администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 779 906,18 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее - ООО «Дорстрой-55», общество, ответчик)
о взыскании 779 906,18 руб., из которых: 173 255,18 руб. задолженности, 17 198,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 299 053 руб. стоимости устранения выявленных дефектов, 307 298 руб. ущерба, а также 250 776 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой-55» в пользу Администрации взыскано
299 053 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ
по муниципальному контракту от 26.05.2020 № 19, а также 94 091 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Дорстрой-55» в доход федерального бюджета взыскано 7 107 руб. государственной пошлины; с Администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» взыскано 24 992 руб. судебных издержек, понесенных
в связи с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой-55» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 489 385,86 руб., в том числе: 173 255,18 руб. неосновательного обогащения, 17 198,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 053 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.05.2020 № 19, а также
143 793,85 руб. расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Дорстрой-55»
в доход федерального бюджета взыскано 11 670 руб. государственной пошлины;
с Администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» взыскано 14 900 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

ООО «Дорстрой-55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции; кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о завышении подрядчиком стоимости уличных фонарей; стоимость уличного фонаря заложена
в локальном сметном расчете, составленном заказчиком; согласно пункту 12.11 муниципального контракта единственное приложение к контракту - это локальная смета; апелляционная инстанции, ссылаясь на предоставленное истцом в материалы дела коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) от 20.05.2022, проигнорировала довод ответчика, о том, что указанное коммерческое предложение не предоставлено ответчику ни при заключении контракта, ни в ходе работ; истец также не заявлял и не представлял доказательств о направлении в адрес ответчика данного коммерческого предложения либо другого документа с описанием желаемой конструкции фонаря; указанные сведения представлены заказчиком только эксперту в мае 2021 года для проведения расчетов стоимости фонаря; при проведении работ по сборке и установке фонарей, при подписании акта освидетельствования ответственных работ, при подписании акта формы КС-2
не было замечаний со стороны ответственного представителя заказчика по внешнему виду фонарей; суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта; составленный экспертом расчет стоимости фонарей не корректным, выводы эксперта ошибочными, требования истца не подлежащими удовлетворению; заказчик изначально был заинтересован
не в надлежащем результате работ (иначе оказал бы содействие и предоставил рисунок или хоть какие то внятные характеристики изделия), а в возмещении потраченных денежных средств с процентами.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержал.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 26.05.2020 № 19 (далее - контракт), по условиям подрядчик обязуется
по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные эскизным проектом работы по благоустройству территории, прилегающей к улице 1 Мая, село Азово (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы по контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальной сметой (приложением к контракту). (пункт 1.2).

Начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.12.2020 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 1 к контракту цена настоящего контракта составляет
9 872 526 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 2.5 контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность
за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока,
если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 5.8 контракта составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, 31.12.2020 комиссией по обследованию объекта «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово» было произведено обследование (осмотр) объекта «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая с. Азово», созданного
в рамках реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий населенных пунктов муниципальных образований Омской области» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Омской области» государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» (контракт).

По результатам осмотра объекта комиссией выявлены следующие дефекты:

на пешеходных бетонных дорожках имеются многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия до 10 мм;

в процессе эксплуатации электрооборудования (опоры освещения) при подаче нагрузки слышен треск электропроводов в грунте (возможная причина - нарушение изоляции или некачественно выполненного соединения электропроводов);

частичное разрушение подпорных стенок с фасадной стороны.

принято решение в рамках гарантийных обязательств обратиться к подрядчику,
с предложением устранить выявленные недостатки.

Администрацией в адрес ООО «Дорстрой-55» направлено уведомление от 11.01.2021 № ИСХ-21/АЗВ-0029 о необходимости устранить выявленные дефекты в течение
30 календарных дней с момента получения уведомления.

Подрядчик своего представителя для подписания двустороннего акта о выявленных дефектах не направил.

В адрес Администрации от ООО «Дорстрой-55» поступила информация
от 10.02.2021 об устранении выявленных дефектов в весенне-летний период
(после 26.04.2021).

Поскольку дефекты ответчиком в указанный им срок не устранены, заказчик повторно направил в адрес ООО «Дорстрой-55» уведомление о необходимости устранения дефектов (от 12.05.2021 № ИСХ-21/АЗВ-1387).

Соответствующее письмо оставлено без удовлетворения.

11.12.2020 контракт согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе,
Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.7 контракта, расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта заказчик принял фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ: КС-2 от 16.10.2020 № 1; от 11.11.2020 № 2, от 08.12.2020 № 3, от 08.12.2020 № 4 и выплатил 8 657 754 руб.

На основании муниципального контракта № 810/3-6 от 13.05.2021 (далее - муниципальный контракт от 13.05.2021) Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России) произведена строительно-техническая экспертиза по обследованию объекта «Благоустройство территории, прилегающей к ул. 1 Мая,
с. Азово», по результатам которой согласно акту экспертного исследования от 28.07.2021 № 810/3-6 установлено, что цена надземной части уличного фонаря завышена
и составляет 11 098 руб. за единицу.

При этом, фактически произведена оплата за 49 единиц уличного фонаря в размере 717 057,18 руб., что составляет 14 633,82 руб. за один фонарь.

Таким образом, по утверждению истца, стоимость работ по акту КС-2 от 08.12.2020 № 3 завышена на 173 255,18 руб. ((14633,82-11098) х 49). Соответственно, денежные средства в размере 173 255,18 руб. получены подрядчиком без оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Также при проведении строительно-технического исследования актом экспертного исследования от 28.07.2021 № 810/3-6 выявлены дефекты (несоответствия) выполненных работ действующим нормативным требованиям в части бетонного покрытия дорожек,
в части подпорных стенок, в части кабельной линии наружного освещения:

Общая стоимость устранения дефектов, допущенных ООО «Дорстрой-55»
на объекте, по утверждению истца составляет 299 053 руб. согласно локальному сметному расчету:

от 10.10.2022 № 2 - 118 493 руб. (в части заглубления кабеля в объеме 500 метров);

от 09.11.2022 № 1 - 180 560 руб. (в части бетонных дорожек).

Также по утверждению истца в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по позициям 51-53 локального сметного расчета Администрации причинен ущерб в размере 307 598 руб.

В удовлетворении указанной суммы (ущерб в размере 307 598 руб.) судами первой
и апелляционной инстанций отказано.

Отказ в удовлетворения исковых требований (ущерб в размере 307 598 руб.) предметом кассационного обжалования не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 8, 12, 15, 393, 702, 709, 710, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 755, 763, 766, 1102, 1105 ГК РФ; пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; статей 7, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), выводами внесудебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов работ, а также распределил судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, при этом отказал
в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, признав данные требования необоснованными.

Апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что недостатки обнаружены техническим заказчиком и плательщиком в пределах, установленных контрактом гарантийных сроков; администрация дважды предлагала подрядчику устранить выявленные дефекты работ, между тем подрядчик действия
по устранению недостатков не предпринял; ответчик не приступал к работам
по устранению дефектов выполненных им работ, истец составил локальную смету стоимости устранения таких недостатков с учетом строительно-технического исследования, проведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Общая стоимость устранения дефектов в части кабельной линии наружного освещения и в части бетонного покрытия дорожек составляет 299 053 руб. (118 493 руб.
в части заглубления кабеля + 180 560 руб. в части бетонных дорожек.)

Учитывая, что наличие дефектов в части бетонных дорожек и в части заглубления кабеля подтверждается материалами дела, возникли данные дефекты в пределах гарантийного срока (в течение месяца после сдачи работ) и подрядчиком не устранены, доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, в материалы дела не представлено, стоимость устранения дефектов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков
в размере 299 053 руб.

Кассатор, обжалуя постановление апелляционного суда и настаивая на оставлении
в силе решение суда первой инстанции очевидно выражает согласие с взысканной суммой на устранение недостатков в размере 299 053 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с общества 173 255,18 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи
с завышением подрядчиком стоимости уличных фонарей.

Как следует из материалов дела при выполнении работ по контракту, подрядчиком установлено на объекте 49 уличных фонарей, работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 3 от 08.12.2020 и оплачены. Стоимость 49 уличных фонарей составила
717 057,18 руб. (акт формы КС-2 от 08.12.2020 № 3, локальный сметный расчет № 1).

Платежным поручением от 11.12.2020 № 1550 произведена оплата работ по акту формы КС-2 от 08.12.2020 № 3.

Как указывает истец, по результатам проведенного строительно-технического исследования от 28.07.2021 № 810/3-6, выявлено завышение стоимости 49 единиц уличных фонарей, установленных ответчиком и оплаченных истцом за счет бюджетных денежных средств.

Так согласно локальному сметному расчету к контракту подлежали установке уличные фонари стоимостью 14 270 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость
и без учета транспортных расходов) за единицу, которые должны соответствовать коммерческому предложению, в частности коммерческому предложению
ИП ФИО3 и иметь следующие характеристики: ГОСТ 32947-214, виды материалов - металлические, высота 3 000 мм, напряжение V 220, материал плафонов - стекло, и лампочки (основной) энергосберегающая, количество ламп - 1.

По утверждению истца, из указанного коммерческого предложения следует,
что металлическая стойка и кронштейн имеют художественное литье, что отсутствует
на установленных ответчиком фонарях.

Согласно пояснениям ответчика, ИП ФИО3 не выразил согласие на поставку фонарей, обозначенных в коммерческом предложении, в связи с чем ООО «Дорстрой-55» заключило договор подряда № от 10.08.2020 08-01/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «СибИнТех» на поставку и монтажные работы по установке светодиодных светильников.

Общая стоимость поставленного комплекта оборудования по данному договору составила 1 090 500 руб. в том числе НДС в размере 181 750 руб.

Спецификация к договору от 10.08.2020 № 08-01/2020 не содержит разбивки относительно стоимости каждого оборудования в отдельности.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить
в материалы дела документы, подтверждающие стоимость приобретения уличного фонаря (49 единиц), установленных при выполнении работ, представить доказательства
в обоснование, между тем такие документы не представлены.

В свою очередь, по расчету, подготовленному ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, при проведении строительно-технического исследования стоимость одной единицы уличного фонаря, установленного ответчиком, составляет 11 098 руб. При этом, установленные на объекте уличные фонари состоят из следующих элементов:

металлическое опорное кольцо диаметр 180 мм, толщиной 8 мм, закрепленное
4 болтами к подземной части столба;

металлическая стойка из витой трубы диаметр 57 мм, длиной 3 м;

металлический шар диаметр 90 мм, как вершина стойки;

металлический кронштейн, закрепленный к стойке двумя саморезами, состоящий
из полосы размерами 25x250 мм, толщиной 3 мм и квадратной трубы размерами 15x15 мм, длиной 500 мм и декоративного S-образного завитка;

подвесной уличный светильник черного цвета из металла и стекла - 1 шт.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами произведенный ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России расчет стоимости уличных фонарей, фактически, установленных ООО «Дорстрой-55» на объекте.

Соответственно, с учетом произведенного ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России расчета действительной стоимости, установленных ответчиком уличных фонарей, -
543 802 руб. за 49 единиц и стоимости уличных фонарей фактически оплаченной истцом - 717 057,18 руб. за 49 единиц, на стороне ответчика возникла переплата в размере 173 255,18 руб.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части (завышение стоимости работ на сумму 173 255,18 руб.) исходил из того, что указанная
в акте по форме КС-2 стоимость фонаря составляет 12 129,50 руб., что полностью соответствует сметной стоимости; ответчик предусмотренные контрактом работы
по установке уличных фонарей выполнил надлежащим образом, в полном объеме
и в согласованном размере, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ; материал уличного фонаря, а также его стоимость, были согласованы сторонами
в локальном сметном расчете, составленном самим заказчиком, на основании коммерческого предложения от ИП ФИО3; истец, в нарушение пункта 1 статьи 710 ГК РФ не доказал, что полученная ответчиком экономия ухудшила качество выполненных работ; уменьшение работ, замена материалов по сравнению с объемом предусмотренным договором, подрядчиком не производилась, в связи с чем оснований для взыскания соответствующей задолженности не имеется; заключение специалиста ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России, как и расчет истца, отраженный в локально-сметном расчете от 10.10.2022 № 1, не является основанием для перерасчета, изменения
либо уменьшения стоимости работ, в связи с изменением фактической стоимости работ,
а соответственно и о возмещении подрядчиком в бюджет уплаченных ему денежных средств по контракту; ответчик вправе рассчитывать на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Суд округа рассмотрев доводы кассатора в обжалуемой части, изучив материалы дела приходит к выводу об обоснованности удовлетворения апелляционным судом исковых требований в части завышения стоимости установки фонарей в количестве
49 единиц на общую сумму 173 255,18 руб.

Соответственно, предметом кассационного обжалования являются требования
о взыскании с общества - подрядчика по контракту денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи
с завышением стоимости выполненных работ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение
по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту приняты истцом по актам
о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений
по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод согласуется
с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"».

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением
в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму,
в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Выявив в ходе судебного разбирательства факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, локально-сметному расчету, суды правомерно признали исковые требования о взыскании неосновательно полученного обоснованными по праву и по размеру.

При этом суды основывались на результатах проведенного исследования, изложенного в заключении, которым установлен факт необоснованного завышения стоимости работ по спорному контракту в части стоимости фонарей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в дело заключение, выполненное во внесудебном порядке, правомерно признано судами документом, допустимым в качестве доказательства, получило надлежащую правовую оценку
со стороны судов с указанием мотивов, которые признаются судом округа правильными,

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в материалы дела не представлено (статья 65
АПК РФ), суды обоснованно заключили, что данный документ является достоверным доказательством, подтверждающим факт необоснованного завышения стоимости работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости критической оценки экспертного заключения исследование от 28.07.2021 № 810/3-6, подготовленное
ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России отклоняются судом округа как несостоятельные.

Ответчиком не противопоставлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнение о иной стоимости установленных фонарей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит
за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статей 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-21410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1