Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ответчик) на решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ж.Г. Шамгонова, арбитражные заседатели А.Б. Таран, Р.Г. Дылда)
и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу
№ А46-2191/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МЕТРОМЕД» к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МЕТРОМЕД» (далее – ООО «НПП «МЕТРОМЕД», истец), ссылаясь на статьи 12, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омский завод «Автоматика» (далее – ОАО «Омский завод «Автоматика») о взыскании денежной компенсации в размере 945 000 рублей, а именно: в двукратном размере стоимости 9-ти ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М», реализованных ОАО «Омский завод «Автоматика» в период с сентября 2009 года по 30.11.2009.

Определением суда от 24.03.2010 произведена процессуальная замена ответчика – ОАО «Омский завод «Автоматика» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «ЦКБА», ответчик).

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, исковые требования ООО «НПП «МЕТРОМЕД» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «ЦКБА» просит решение от 31.05.2010 и постановление от 26.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены по неполно исследованным доказательствам.

Податель жалобы полагает, что в отношении медицинской техники
с обозначением «ГИНЕТОН» наступило исчерпание исключительного права на товарный знак, так как товар был введён в оборот на территории Российской Федерации в 1992 году непосредственно владельцем товарного знака, и разрешения правообладателя на использование обозначения
в отношении однородных товаров не требуется.

ОАО «ЦКБА» указывает, что использовало обозначение «ГИНЕТОН» задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака, то есть
до установления приоритета товарного знака ООО «НПП «МЕТРОМЕД».

От ОАО «ЦКБА» поступило по факсимильной связи заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «НПП «МЕТРОМЕД» ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, ООО «НПП «МЕТРОМЕД» является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИНЕТОН-ММ» согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 386499 с приоритетом товарного знака – 26.11.2007 в отношении товаров 10 класса МКТУ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в период с сентября 2009 года по 30.11.2009 ОАО «ЦКБА» реализовало девять ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М», корпуса которых маркированы изображением «ГИНЕТОН-М» сходным до степени смешения с товарным знаком «ГИНЕТОН-ММ».

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении сходства обозначений судом первой инстанции использованы признаки, приведенные в пунктах 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за № 4322. Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обозначение словесного товарного знака, используемое ОАО «ЦКБА» на производимых ультразвуковых аппаратах под названием «ГИНЕТОН-М», абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с товарным знаком истца - «ГИНЕТОН-ММ» по свидетельству № 386499 и сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

Судом первой инстанции установлено, что патент № 63793, представленный ОАО «ЦКБА», в перечне существенных признаков промышленного образца «Ультразвуковой низкочастотный аппарат» не содержит упоминания оспариваемого обозначения «ГИНЕТОН-М» в качестве логотипа, выполненного на корпусе аппарата.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 1225, пункта 1 статьи 1352, пункта 3 статьи 1354, подпункта 5 пункта 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ЦКБА» не имеет права на словесный элемент, нашедший отражение только на фотографии промышленного образца, а не в его описании.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарный знак «ГИНЕТОН-ММ», зарегистрированный по свидетельству на товарный знак № 386499, не воспроизводит изображения ультразвукового низкочастотного аппарата, внешний вид которого охраняется патентом на промышленный образец за № 63793.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2009 года по 31.11.2009 ОАО «ЦКБА» реализовало 9 ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М» на общую сумму 472 500 рублей.

Поскольку доказательств получения от правообладателя исключительного права на товарный знак «ГИНЕТОН-ММ» разрешения на использование товарного знака со словесным обозначением «ГИНЕТОН-М» ОАО «ЦКБА» не предоставило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1477, 1481, пунктами 1и 3 статьи 1484, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ОАО «ЦКБА» в пользу ООО «НПП «МЕТРОМЕД» 945 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, что составляет двукратный размер стоимости реализованного товара.

При пересмотре решения суда от 21.05.2010 в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.П. Маняшина

В.И. Новоселов