Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9717/2017 ) Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-2887/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Муромцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5522005507, ОГРН 1025501769150) к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006275, ОГРН 1055541008764) и Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 4 049 683 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2017 сроком действия один год), ФИО2 (полномочия главы подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2017, личность - удостоверением);

установил:

государственное предприятие Омской области «Муромцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Муромцевское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 049 683 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.259544.

Определением суда от 11.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Определением суда от 07.06.2017 в порядке статей 46-49 АПК РФ Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-2887/2017 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ГП «Муромцевское ДРСУ» взыскано 4 049 683 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.259544, а также 43 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы в редакции представленных к ней дополнений её податель указывает, что, поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости муниципального контракта возникло по вине Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (в части финансирования за счёт средств областного бюджета), то неоплаченная стоимость в рамках контракта должны быть взыскана с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Заявитель жалобы обращает внимание, что 95% стоимости муниципального контракта финансируется за счёт областного бюджета, данная обязанность возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Считает, что принятый судебный акт нарушает права Муромцевского городского поселения, которое полностью исполнило свои обязательства по муниципальному контракту по оплате 5% стоимости контракта.

Истец и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей подателя жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ГП «МуромцевскоеДРСУ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.259544, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в р.п. Муромцево: ул.40 лет Октября (участок от пересечения с ул. Песчаная до пересечения с ул. Жукова, протяженностью 650 метров и участок от дома №74 до дома №78, протяженностью 110 метров) и сдать их результат муниципальному заказчику. Срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующих за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание 1 срока - через 30 календарных дней с даты начала срока выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена договора составляет 8 357 125 руб. 20 коп.

Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.2) контракта.

Оплата по контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 60 дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры (счета) (пункт 2.5. муниципального контракта).

30.09.2016 в рамках муниципального контраста подписан акт приёмки выполненных работ №1 на сумму 8 357 125 руб. 20 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 8 357 125 руб. 20 коп.

Истец пояснил, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 049 683 руб. 08 коп.

10.01.2017 муниципальным заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по муниципальному контракту №2016.259544 от 16.09.2016, согласно которого задолженность Администрации перед ГП Омской области «Муромцевское ДРСУ» составляет 4 049 683руб. 08 коп.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период судебного разбирательства, как уже указывалось ранее, к участию в дело в качества ответчика судом привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, взыскав сумму основного долга с Администрации, являющейся муниципальным заказчиком по контракту №Ф.2016.259544 от 16.09.2016. Во взыскании задолженности с Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, суд первой инстанции отказал, приняв во внимание, что Министерство не является стороной указанного контракта и не отвечает по обязательствам Администрации.

Исходя из условий заключенного муниципального контракта № Ф.2016.259544 от 16.09.2016, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и муниципальным заказчиком правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенная норма права закрепляет обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательства по муниципальному контракту истец представил в материалы в дела акт приёмки выполненных работ №1 от 30.09.2016 (по форме КС-2) на сумму 8 357 125 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 (по форме КС-3) на сумму 8 357 125 руб. 20 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком и муниципальным заказчиком в отсутствии замечаний к объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Данные документы в совокупности подтверждают выполнение подрядчиком работ на сумму 8 357 125 руб. 20 коп. и их принятие муниципальным заказчиком в отсутствие замечаний, для которого они имеют потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Стоимость выполненных работ соответствует цене работ, предусмотренной в пункте 2.1 контракта №Ф.2016.259544 от 16.09.2016.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта).

При наличии доказательств сдачи результата работ заказчику на стороне последнего в силу условий контракта возникло обязательство по их оплате.

Как установлено судом, данные обязательства исполнены муниципальным заказчиком частично, задолженность по контракту составила 4 049 683 руб. 08 коп.

Доказательства погашения обозначенной задолженности муниципальным заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, установив на стороне муниципального заказчика просрочку исполнения денежных обязательств на общую сумму 4 049 683 руб. 08 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к заказчику в заявленном размере.

Оспаривая принятое решение, Администрация утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отмечая, что обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы с учётом условий контракта № Ф.2016.259544 от 16.09.2016, предусматривающих бюджетный способ финансирования выполнения согласованных работ (в том числе за счёт субсидий из областного бюджета), возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Администрация обращает внимание суда, что постановлением Правительства Омской области №15-п от 03.02.2016 утверждено распределение субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2016 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Ссылаясь на указанное постановление, Администрация указывает, что доля софинансирования из областного бюджета в части ремонта автомобильных дорог в р.п. Муромцево составила 95% и обязанность по их выплате возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Оставшиеся 5% стоимости контракта, как утверждает заявитель жалобы, им полностью оплачены.

Оценив приведённые заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

На основании представленных в дело учредительных документов Администрация является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в гражданском обороте.

Заявленные требования связаны с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2016 № Ф.2016.259544, сторонами которого являются ГП «Муромцевское ДРСУ» (подрядчик) и Администрация (заказчик).

В рамках подписанного муниципального контракта Администрация (муниципальный заказчик) самостоятельно приняла на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в сроки, оговоренные в пункте 2.5 контракта.

По смыслу статей 125 и 126 ГК РФ в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку муниципальный контракт от 16.09.2016 № Ф.2016.259544 заключен в интересах Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, обязательство по оплате работ по контракту осуществляется Администрацией муниципального образования.

Омская область и Муромцевское городское поселение Муромцевского муниципального района Омской области не отвечают по обязательствам друг друга.

Статьёй 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области стороной указанного муниципального контракта не является, соответственно, не может в рамках него нести обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в интересах муниципалитета.

Отраженные в пункте 2.4 контракта условия, предусматривающие в качестве источника финансирования по контракту наряду с местным бюджетом выделенные из областного бюджета субсидии на ремонт автомобильных дорог, не влияют на обязательства сторон заключенного контракта в части производства Администрацией расчётов за выполненные истцом в интересах муниципального образования работы.

Условиями заключенного контракта оплата муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от денежных поступлений из областного бюджета.

Более того, условиями муниципального контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.259544 никаким образом не урегулированы отношения подрядчика (истца) с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Также в контракте от 16.09.2016 № Ф.2016.259544 отсутствует условия об установленной между ответчиками субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального заказчика, принятым в рамках контракта.

Следовательно, правовые основания для привлечения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области к субсидиарной или иной ответственности совместно с Администрацией Муромцевского городского поселения либо вместо последней отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не опровергает данный вывод, поскольку согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Соответственно, исполнение уже возникших гражданских обязательств не должно зависеть от межбюджетных отношений субъектов и муниципальных образований.

В связи с чем необоснованной является ссылка ответчика и на постановление Правительства Омской области № 15-п от 03.02.2016. Обязанность по выделению денежных средств из бюджета Омской области на финансирование расходов, связанных с ремонтом автомобильных дорог, не влияют на наличие у Администрации обязанности по оплате работ, выполненных истцом в интересах муниципального образования.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-2887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков