Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8794/2017 ) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-3355/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о взыскании 1 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» – ФИО1 (доверенность № 2-1309 от 30.03.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области, Министерство, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016, 110 000 руб., взысканных с ООО «Институт Территориального Планирования «Град» по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016 на основании банковской гарантии от 5 августа 2016 года № 29- 12/БГ73, 25 100 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-3355/2017 иск удовлетворен.

Минстрой Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отсутствует вина Министерства в нарушении сроков исполнения контракта, а именно, истцу передавались замечания, которые были устранены в период с 17.10.2016 по 23.12.2016, внесение изменений в соответствии с заключением ООО «Сибирский региональный центр «СибрегионЭксперт» от 21.12.2016 внесены истцом 09.01.2017, то есть по истечении срока контракта.

Министерство, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2016 года между ООО «ИТП «Град» (далее также - Подрядчик, Институт) и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее также - Министерство, Государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Внесение изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области» № 2016-4, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу «Внесение изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области» (далее - работа) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работы: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года (пункт 1.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 декабря 2016 года (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Обеспечение исполнения настоящего контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта составило 1 184 926 руб. 18 коп.

В качестве обеспечения исполнения настоящего контракта Подрядчиком была выбрана банковская гарантия (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта письмом от 17.10.2016 № ИСХ-П-16-937 Институт уведомил Заказчика о выполнении работ, направив в его адрес результаты работ в соответствии с накладной от 17.10.2016.

Письмом от 31.10.2016 № ИСХ-П-16-982 Подрядчик в дополнение к ранее переданным результатам работ направил заказчику акт о приемке выполненной работы от 31.10.2016 в 2 экз., счет-фактуру № 72 от 31.10.2016 в 1 экз. и счет № 65 от 31.10.2016 в 1 экз.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 2016-4 для проверки соответствия выполненной Подрядчиком работы условиям настоящего контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза осуществляется Государственным заказчиком с привлечением экспертной организации. Экспертная организации имеет право запрашивать у Государственного заказчика, Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы. Срок проведения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня получения Государственным заказчиком проекта региональных нормативов от Подрядчика. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем экспертной организации.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, препятствующие приемке выполненной работы Подрядчик обязан устранить их в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования в письменной форме от Государственного заказчика. Срок повторной экспертизы не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения экспертной организацией проекта региональных нормативов (пункт 7.2.1).

Если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, препятствующие приемке выполненной работы в заключении могут содержаться предложения по устранению данных нарушений, том числе с указанием срока их устранения (пункт 7.2.2).

Заключение экспертизы от 21.12.2016 № 55-6-4-0-0189-16, подготовленное ООО «Сибирский региональный центр «СибрегионЭксперт», было передано заказчиком исполнителю только 29.12.2016 в помещении Минстроя Омской области в ходе рабочего совещания, что подтверждается отметкой о получении на первом листе Заключения экспертизы и ответчиком не оспаривается.

В этот же день, 29.12.2016 года, ООО «ИТП «Град» направил в адрес Минстроя Омской области письмо, в котором предложил заказчику произвести оплату выполненных работ в связи с тем, что в целом работа соответствует условиям государственного контракта, и гарантировал устранение предложений и замечаний, изложенных в Заключении экспертизы, в срок до 16.01.2017.

В ответном письме от 30.12.2016 № МСЖК-19720 Минстрой Омской области представил отказ от подписания акта приемки выполненных работ по государственному контракту ссылаясь на не устранение подрядчиком замечаний, отраженных в экспертном заключении.

09.01.2017 письмом № ИСХ-П-17-1 ООО «ИТП «Град» направило заказчику результат научно-исследовательской работы, откорректированный с учетом заключения экспертизы, предложив заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, направленный 31.10.2016, и оплатить работы.

В ответ 16.01.2017 письмом № МСЖК-408 заказчик сообщил о своем отказе в подписании акта выполненных работ и оплате работ.

Кроме того, 17 января 2017 года Министерством было представлено в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 5 августа 2016 года № 29-12/БГ73.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 05.08.2016 № 29-12/БГ73 банком на расчетный счет Министерства была перечислена сумма в размере 110 000 руб. Указанная сумма была возмещена подрядчиком банку (копия платежного поручения № 110 от 26.01.2017).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке работ и оплате работ, ООО «ИТП «Град» обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 210 000 руб. основного долга.

Как верно указано судом первой инстанции, из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из раздела 7 рассматриваемого контракта, сторонами также согласовано, что приемка результата выполненных работ должна быть оформлена актом о приемке выполненных работ.

Между тем такой акт составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик заявил отказ от его подписания.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Отказываясь от приемки выполненных истцом работ, ответчик ссылался на пункты 7.3.2, 7.5 контракта и замечания, отраженные в заключении экспертизы от 21.12.2016 № 55-6-4-0-0189-16 (письмо от 30.12.2016), а также на истечение срока действия контракта (письмо от 16.01.2017).

Однако указанные ответчиком мотивы отказа в подписании акта о приемке выполненных работ не могут быть расценены как обоснованные по следующим причинам.

Так, первоначально работы были переданы ответчику 17.10.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1.4 контракта – 31.10.2016, даже с двухнедельным опережением.

При этом сторонами достаточно подробно согласован порядок приемки результата выполненных работ (раздел 7 контракта), который в частности предусматривает сроки получения государственным заказчиком экспертизы, сроки устранения подрядчиком замечаний эксперта, сроки проведения повторной экспертизы и последующей приемки результата работ государственным заказчиком.

Учитывая данные сроки, а также дату фактической передачи результата работ истцом ответчику – 17.10.2016, при своевременном выполнении государственным заказчиком тех действий, которые от него требовались при приемке согласно разделу 7 контракта, окончательный результат работ с устраненными замечаниями эксперта могли быть получены до истечения срока действия контракта.

Например, экспертиза по условиям пункта 7.2. контракта должна была быть проведена в срок не позднее 17.11.2016, в то время как фактически заключение экспертизы было передано подрядчику 29.12.2016.

Таким образом, с учетом того, что заказчик передал исполнителю заключение экспертизы лишь 29.12.2016, описанная в контракте процедура приемки результатов работ является нарушенной со стороны заказчика.

Коль скоро, заказчиком не обозначены сроки для устранения замечаний эксперта, следовательно, во внимание может быть принят пункт 7.2.1 контракта, устанавливающий, что таковые должны быть устранены в течение 10 рабочих дней.

Данный срок соблюден истцом (устранил недостатки 09.01.2017, что подтверждается письмом № ИСХ-П-17-1).

Ответчик же, в свою очередь, не приводит каких-либо аргументированных пояснений относительно нарушения со своей стороны предусмотренных контрактом сроков совершения действий, предшествующих фактической приемке результата выполненных работ.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Министерства при отказе от приемки выполненных работ на истечение срока действия контракта является необоснованной, поскольку истец утратил возможность устранения замечаний заказчика и, следовательно, по передаче окончательного результата выполненных работ до истечения срока действия рассматриваемого контракта по вине самого заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура согласования с заинтересованными ведомствами требует времени, зачастую значительного. Вместе с тем, зная о необходимости согласования результата выполненных истцом работ с заинтересованными ведомствами до передачи их на экспертизу, министерство не предусмотрело данный срок при заключении контракта, тем самым, фактически лишив истца возможности исправить замечания в пределах срока, предусмотренного пунктом 10.1 контракта с учетом времени, отведенного на экспертизу и возможности проведения повторной экспертизы, что не отвечает признакам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, как отмечалось выше, ответчик ссылался на пункты 7.3.2, 7.5 контракта и замечания, отраженные в заключении экспертизы от 21.12.2016 № 55-6-4-0-0189-16.

Согласно пункту 7.3.2 контракта государственный заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения от подрядчика проекта региональных нормативов в соответствии с пунктом 7.3.1 настоящего контракта осуществляет приемку выполненной работы по объему и качеству, а так же оформление результатов такой приемки путем подписания акта о приемке выполненных работ. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненный работы приемочная комиссия (в случае ее создания) должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертной организации, привлеченной для ее проведения.

Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этой выполненной работы условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненной работы и не устранено подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта возможно получения различного рода заключения экспертизы, влекущие соответствующие последствия для сторон, а именно, в случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта:

- препятствующие приемке выполненных работ подрядчик обязан устранить их в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования в письменной форме от государственного заказчика;

- не препятствующие приемке выполненной работы в заключении могут содержаться предложения по устранению данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно выводам экспертной организации, изложенным в заключении экспертизы от 21.12.2016, в целом структура и содержание научно-исследовательской работы «Внесение изменений в региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области» соответствует требованиям технического задания, выданного заказчиком, необходимо устранить замечания, изложенные в заключении экспертизы.

Таким образом, из экспертного заключения не усматривается, что выявленные недочеты в выполненной истцом работе препятствовали приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений Министерства не следует, что выявленные замечания являются объективным препятствием для принятия работ в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах отказ Министерства от подписания акта о приемке выполненной работы, обозначенный в письмах от 30.12.2016 и от 16.01.2017, не может быть признан мотивированным и обоснованным.

Поэтому представленный истцом акт о приемке выполненной работы от 31.10.2016 является надлежащим доказательством факта выполнения ООО «Институт Территориального Планирования «Град» своих обязательств в рамках рассматриваемого контракта на заявленную в иске сумму.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в письме от 29.12.2016 гарантировал устранение недостатков и по состоянию на 09.01.2017 устранил замечания, отраженные в экспертном заключении, иное из материалов дела не следует.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом недофинансирование заказчика из бюджета либо, как в настоящем случае, возвращение денежных средств, выделенных для оплаты работ по рассматриваемому контракту, в бюджет в связи с их не освоением не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные истцом по контракту работы.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства у Минстроя Омской области отсутствовали основания для истребования выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 5 августа 2016 года №29-12/БГ73.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. денежных средств, взысканных с ООО «Институт Территориального Планирования «Град» по государственному контракту № 2016-4 от 15.08.2016 на основании банковской гарантии от 5 августа 2016 года №29-12/БГ73 также подлежат удовлетворению (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы, с учетом изложенного выше, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич