Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу
№ А47-11098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Агат» о взыскании 797 854 руб. 57 коп., в том числе: 794 134 руб. 11 коп. задолженности (возврат денежных средств) по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 05.08.2016 № 86/2016, 3 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агат» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что акты о приемке выполненных работ истцом в суд не представлены. Общество «Агат» ссылается на то, что у Фонда МЖКХ Оренбургской области имеется задолженность за выполненные работы, что подтверждается представленными в суд кассационной инстанции дополнительными доказательствами(актами приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 10.01.2017, дополнительным соглашением к договору подряда от 05.08.2016 № 86/2016). Заявитель полагает, что суды неправомерно пришли к выводу об обоснованном взыскании с ответчика денежных средств в сумме 797 854 руб. 57 коп., так как заказчик перечислил данные средства до полного выполнения подрядчиком своих обязательств, а именно до сдачи работ по объектам и подписанию актов выполненных работ, а в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 05.08.2016 № 86/2016 не предусмотрена оплата работ свыше 30 % (аванс) от стоимости объекта договора. Кроме того, по мнению общества «Агат», судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, тем самым поставив ответчика в неравное процессуальное положение с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд МЖКХ Оренбургской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, чтомежду Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом «Агат» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 05.08.2016 № 86/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:

- <...> (крыша);

- <...> (крыша), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 2 договоров регулирует стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 11 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров аванс перечисляется в размере 30% от стоимости объекта договора за три дня до даты начала выполнения работ, согласно графика работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.

Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45 дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Статья 3 договоров регулирует сроки выполнения работ.

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями договора в следующие сроки: - срок начала работ выполнения работ - согласно согласованного сторонами графика работ, - срок выполнения работ - 115 календарных дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 3 390 000 руб. по платежным поручениям от 16.08.2016 № 2657, от 23.08.2016 № 2883.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение
от 24.04.2017, согласно пункту 1 которого пришли к соглашению о том, что объектами договора являются: - <...> (крыша);
- <...> (крыша).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет
6 759 590 руб. 40 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 14.12.2016 № 1,
от 03.04.2017 № 2, от 29.03.2017 № 1 и актам о приемке выполненных работ
от 29.03.2017 № 2, от 14.12.2016 № 10, от 14.12.2016 № 11, от 03.04.2017 № 4, от 29.03.2017 № 1, от 03.04.2017 № 3 ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 939 151 руб. 29 коп.

Истцом с учетом авансовых платежей на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства размере 6 733 285 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2016 № 2657, от 23.08.2016 № 2883, от 26.12.2016 № 4582, от 26.12.2016 № 4581.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 734 134 руб. 11 коп., возникшая в связи с переплатой по договору от 05.08.2016 № 86/2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 № 4488/17 с требованием об оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения договора, которая согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции получена обществом «Агат».

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 05.08.2016 № 86/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 к нему), в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение работ на сумму 6 759 590 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2016 № 1, от 03.04.2017 № 2,
от 29.03.2017 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 29.03.2017 № 2,
от 14.12.2016 № 10, от 14.12.2016 № 11, от 03.04.2017 № 4, от 29.03.2017 № 1, от 03.04.2017 № 3 на общую сумму 5 939 151 руб. 29 коп., платежные поручения от 16.08.2016 № 2657, от 23.08.2016 № 2883, от 26.12.2016 № 4582, от 26.12.2016 № 4581 на общую сумму 6 733 285 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, установив, что у истца образовалась переплата по договору в сумме 794 134 руб. 11 коп., а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 5 939 151 руб. 29 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Установив факт наличия у общества «Агат» неосновательного обогащения, проверив произведенный Фондом МЖКХ Оренбургской области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 720 руб. 46 коп. на основании норм статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Утверждения общества «Агат», мотивированные ссылками на акты приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 10.01.2017, дополнительное соглашение к договору подряда от 05.08.2016 № 86/2016, отклоняются, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 284, части 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются, подлежат возвращению заявителю отдельным определением.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 20.08.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Агат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу №А47-11098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров