Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-11644/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 25.06.2020 сроком до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Карьера» - ФИО2 (доверенность б/н от 20.04.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее – ответчик, ООО «Карьера») о взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017 за период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года в размере 2 841 547 руб. 21 коп.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), Администрацию города Орска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – ООО «Водоканал города Орска»), (далее – третьи лица).

25.03.2021 ООО «Карьера» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о признании договора энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным.

Определением от 08.04.2021 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано (т. 7 л.д. 87-97).

ООО «Карьера» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке (т. 7 л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе ООО «Карьера» указывает на то, что во встречном иске ООО «Карьера» обосновано указало на незаключенность договора энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017, поскольку факт отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание данного договора подтвержден в судебном заседании, так как в суд была представлена просроченная доверенность, подписанная директором Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Решетило С.В., другой доверенности на представительство от имени АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в суд не представлено.

Между Восточным отделением Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Карьера» и обслуживающим банком было заключено соглашение № 40 от 26.06.2018 и № 117 от 24.09.2019 о перечислении денежных средств для оплаты ОДН на счет Восточного отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не на счет истца.

Согласно справки банком в пользу Восточного отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», за период с апреля 2019 года по май 2020 года перечислено 2 113 827 руб. 02 коп., данная оплата истцом не учтена.

Договор ООО «Карьера» с истцом не заключало и потому АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало иск неправомерно. У ООО «Карьера» сложились спорные отношения с Восточным отделением Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое не обладает статусом юридического лица и потому не имеет право самостоятельно заключать договора. В связи с этим встречный иск ООО «Карьера» подлежал удовлетворению.

Также апеллянт в жалобе указывает, что судом неправомерно удовлетворены первоначальные требования.

Как указал апеллянт, Прокуратура Октябрьского района г. Орска в 2016 году обратилась в суд с иском о передаче подкачивающих станций в распоряжение Администрации г. Орска. Данный иск был удовлетворен судом. Однако истцом исключены показания водоподкачивающих станций только с 01.12.2020.

При этом суд не учел срок исковой давности, за три года истец взыскал с ООО «Карьера» 1 547 804 руб. 20 коп., что является неосновательным обогащением истца.

Истец указывает, что заявление по показаниям подкачивающей станции по ул. Краматорской, д. 9 поступило 24.11.2019, объем водоподкачивающих подстанций вычитается из показаний ОДПУ с 26.12.2019, что оспаривается ответчиком, поскольку показания снимает и передает третье лицо, которое никакого отношения к заключенному сторонами договору не имеет. Совместные акты проверки (снятия показаний ОДПУ) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того счета-фактуры, акты подписаны не директором Восточного отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», а неуполномоченными лицами. Заявление о фальсификации признано судом незаконным.

Также ответчик указывает на недостоверность показаний приборов учета, отраженных в ведомостях.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно незаконный отказ в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «Карьера» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку обществом не были представлены все доказательства.

Данное обстоятельство указывает, по мнению ответчика, на необъективность суда и нарушение его прав. Также судом первой инстанции было отказано представителю ООО «Карьера» в выступлениях в прениях и реплике.

От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.12.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления со справочным расчетом истца и предоставления контррасчета.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционной коллегией отказано в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчет объема и стоимости потребленной водоподкачивающими станциями электрической энергии был представлен истцом в суд апелляционной инстанции в судебное заседание от 15.11.2021 с приложением доказательства его отправки на электронный адрес ответчика orsklks4@yandex.ru, указанный в пункте 2.2.5 договора энергоснабжения № 28862.

Определением суда от 15.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе было отложено на 09.12.2021 на 15 часов 45 минут и ООО «Карьера» было предложено в срок не позднее 02.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в отношении пояснений истца и представленного им справочного расчета, контррасчет суммы иска.

Кроме того, расчеты объема и стоимости потребленной водоподкачивающими станциями электрической энергии представлялись истцом в суд апелляционной инстанции также 08.09.2021, 07.10.2021 с приложением скриншотов страниц экрана об их направлении ответчику на электронный адрес (т.8 л.д.48 – 52, 64 – 66).

Следовательно, у ответчика до даты настоящего судебного заседания 09.12.2021 имелось достаточное количество времени для ознакомления с указанным расчетом и заблаговременного направления возражений и контррасчета на указанный расчет.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что ООО «Карьера» 19.11.2021, 23.11.2021, 01.12.2021 поданы и удовлетворены судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность для ознакомления с материалами настоящего дела до даты судебного заседания и достаточное количество времени для представления своих возражений на расчет истца, следовательно, указанная ответчиком причина необходимости отложения судебного заседания не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Волга» актов технического присоединения по спорным домам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлялись доказательства того, что им в суде первой инстанции самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлен отвод составу суда, рассмотрев который в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определением от 09.12.2021 отказала в удовлетворении заявления об отводе судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта о технологическом присоединении от 10.02.2019; актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между МУП УЖКХ и ООО «Ленинский коммунальный сервис» по ул. Машиностроителей, 15, 9, 6; паспортов насосных станций; актов осмотра, составленных во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; определения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.03.2021 по делу № 2-29/2016 о предоставлении рассрочки исполнения и определения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № 2-29/2015 об отказе рассрочки исполнения решения.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 11.09.2020, принятия его к производству определением от 16.09.2020, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 12.05.2021, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Податель жалобы не обосновал невозможность представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и уважительность причин такого непредставления.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, которая принята к производству суда апелляционной инстанции 02.07.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом с целью предоставления сторонами как письменных пояснений, так и по ходатайствам ответчика. Однако, до начала судебного заседания 09.12.2021 ответчиком указанные выше документы в суд и лицам, участвующим в деле, не представлялись, ходатайств о приобщении указанных документов не заявлялось.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, а также истребуя такие доказательства у третьих лиц, ответчик тем самым злоупотребляет предоставленными ему правами на защиту своей позиции по делу.

Заявленные ответчиком к приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и им не оценивались. Большинство из представленных дополнительных доказательств уже имели место на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а, следовательно, могли быть предоставлены ответчиком суду до принятия решения по настоящему делу. Объективная невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Кроме того, ответчиком не обоснована относимость указанных документов к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего дела, ввиду чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Представителем ответчика заявлено о праве на ознакомление с расчетом истца.

Судом апелляционной инстанции указанное заявление не рассматривается, поскольку не содержит обращения к суду о совершении каких-либо процессуальных действий.

Представителем ответчика в судебном заседании повторно заявлен отвод составу суда, председательствующему, который оставлен судом без рассмотрения, поскольку в силу положений части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 28862 (т.1 л.д.21), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.01.2017 (т.1 л.д.45) исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2.5 договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.01.2017 (т.1 л.д.45) гарантирующий поставщик обязуется передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте orsklks4@yandex.ru

Исполнитель имеет право участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии и (или) проверках состояния таких приборов учета в предусмотренных действующим законодательством случаях (пункт 2.3.7 договора).

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2017 истцом и ответчиком согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В протоколе разногласий от 01.01.2017 указано, что Приложение № 2 в связи с неточностью будет подписано после совместного обследования ОДПУ и точек подключения (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны внесли изменения в Приложение № 2 к договору, дополнив, что с 01.01.2018 производится расчет по многоквартирному дому по ул. Машиностроителей, 8 (т.1 л.д.81).

26.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт по вопросу прекращения расчетов по договору на отпуск электроэнергии № 28862 по насосной станции ул. Краматорская, 9.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны внесли изменения в Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017, согласно которому с 01.12.2020 из расчетов вычитаются насосные станции по ул. Машиностроителей, д.6, 8, 9, 15.

Истец обязательства по договору в период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в мае 2020 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-68, т.5 л.д.1-156).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д.93-132).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика составила 2 841 547 руб. 21 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 № 1-03-ГПХ-24868 (т.4 л.д.73) об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик (исполнитель), ссылаясь на то, что договор энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» подписан директором филиала ФИО3 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2020 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, обратился в суд с иском о признании договора энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, ее объема, размера и стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания спорного договора энергоснабжения недействительным и незаключенным по приведенным ответчиком основаниям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, стоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, правом на начисление и выставление счетов гражданам-потребителям на оплату стоимости электроэнергии, израсходованной на содержание общедомового имущества, обладает управляющая организация, выбранная в целях эффективного управления многоквартирным домом и снижению потерь энергоресурсов во внутридомовых инженерных сетях.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные правоотношения сторон возникли из заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ответчику в период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в мае 2020 года гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что в стоимость объема потребленной электрической энергии истцом включены подкачивающие подстанции, которые не являются ни общедомовым имуществом, ни имуществом принадлежащем ответчику на праве собственности или каком-либо ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось выше согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Насосные водоподкачивающие станции относятся к системе наружных сетей водопровода, они не входят в состав общедомового имущества, поэтому не входят в зону ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, насосные станции, расположенные за пределами внешней границы стены многоквартирных домов №№ 6, 8, 9, 15 по ул. Машиностроителей, г. Орск не являются общим имуществом данных МКД.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной водоподкачивающими станциями (т. 8 л.д. 95), согласно которому стоимость потребленной указанными объектами электрической энергии за спорный период составила 439 141 руб. 92 коп., объем потребления насосных станций определен истцом расчетным способом исходя из максимальной мощности электроприемников с применением тарифа (цены), установленного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 241-э/э от 20.12.2018 для населения (т.8 л.д.93 – 98).

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что объем потребленной водоподкачивающими станциями электроэнергии не соответствует представленному истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении объема потребления насосных станций по ул. Краматорская, д. 9, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца и представленные им документы (т.8 л.д.63, 64, 67, 87 – 94), в том числе заявка на перерасчет № 15418 от 23.03.2020, справка к перерасчету, скриншот страницы экрана развернутой корректировочной счет-фактуры (т.8 л.д.90 - 92), согласно которым объем потребления насосной станцией по объекту ул.Краматорская, д. 9 за спорный период сторнирован.

Согласно корректировочным счетам-фактурам предоставленным истцом по прибору учета № 098180331 (ул.Краматорская, д.9), АО «ЭнергосбыТ Плюс» заминусован объем электроэнергии водоподкачивающей станции по ул.Краматорская, 9, за весь спорный период в количестве 151 692 кВт/ч, корректировочные счета-фактуры составлены за каждый месяц задолженности и уменьшают сумму по основным счет-фактурам.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости электрической энергии, потреблённый электрооборудованием водоподкачивающих станций с 01.01.2017 по 31.05.2020 (т.8 л.д.9), оценивается судебной коллегией критически ввиду недоказанности его достоверности, непредоставления ответчиком доказательств в подтверждение рассчитанного объема электрической энергии, доказательств наличия приборов учета, допущенных в эксплуатацию, в спорный период, показания которых фиксируют только объем электроэнергии потребленный спорными повысительными насосными станциями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которыми суд апелляционной инстанций мог бы руководствоваться при проверке расчета ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года электроэнергию подлежат частичному удовлетворению в размере 2 402 405 руб. 29 коп. (с учетом исключения стоимости электрической энергии, потребленной водоподкачивающими станциями в сумме 439 141 руб. 92 коп.), а решение суда первой инстанции изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения апеллянта в отношении оставшейся суммы задолженности в размере 2 402 405 руб. 29 коп. судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Управляющая компания (ответчик по делу) в отношениях по управлению многоквартирными домами является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями в части взыскания 2 402 405 руб. 29 коп., ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги по передаче электрической энергии истцом фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем ресурса они по дому учитывают, производить проверку и получать сведения об индивидуальном потреблении, инициировать совместные проверки с ресуроснабжающими организациями, что ответчиком не реализовано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи на основании соглашения № 45 от 26.06.2018 (т.4 л.д.120) отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в большем размере, чем учтено истцом при предъявлении иска, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения истцом порядка погашения требований по однородным обязательствам, предусмотренного статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, возражений по неверному разнесению платежей по конкретным платёжным документам ответчиком не заявлено.

В отношении доводов ответчика о принятии к расчетам показаний общедомового прибора учета с истекшим сроком поверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статей 9, 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, указанными нормами права презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Тогда как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств истечения сроков поверки приборов учета не представлено.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт нарушения обязательств по оплате поставленного энергоресурса со стороны ответчика, полагает требования истца о взыскании с ООО «Карьера» задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 2 402 405 руб. 29 коп. правомерными.

Относительно отказа в удовлетворении встречного искаООО «Карьера» о признании договора энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка апеллянта на то, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, во внимание суда не принимается в силу следующего.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, действия истца и ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сторонами сделки по заключению спорного договора энергоснабжения, поскольку стороны подписывали многочисленные протоколы разногласий к договору и протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору, а также приняты действия по исполнению договора энергоснабжения (частичная оплата).

Учитывая поведение сторон, свидетельствующее об одобрении сделки по заключению договора энергоснабжения, наличие документов первичного учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор, в том числе и приложение № 2 к договору, в котором указаны, в частности, наименования энергопринимающих устройств, согласовано сторонами, в связи с чем, совокупность данных обстоятельств не позволяет считать договор незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания недействительности, ничтожности спорного договора истцом по встречному иску не приведены, и ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017 считается заключенным, основания для признания недействительным у суда отсутствовали.

Указание апеллянта на то, что со стороны представителя ООО «Карьера» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, однако, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, в нарушение права ответчика на предоставление своих возражений против иска и доказательств в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат в частности такие обстоятельства, как сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьера» надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, располагало достаточным временем для подготовки своих возражений по иску и предоставлению доказательств, о чем свидетельствует также подача встречного искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время - с сентября 2020 года по май 2021 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из отсутствия причин, объективно препятствующих ответчику представить суду первой инстанции какие-либо доказательства, будучи реально заинтересованным в разрешении спора и принятии судебного акта в пользу ответчика, последний должен был принять все необходимые (исчерпывающие) меры для получения доказательств и их заблаговременного представления суду.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием к реализации его процессуальных прав, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы 31 458 руб.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 46030 от 17.08.2020 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Карьера» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-11644/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 2 402 405 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 458 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб., выдав справку.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьера» отказать.».

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева