Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу № А47-1307/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец1, ИП ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец2, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 (в пользу истца1);

- 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (в пользу истца2);

- 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» (в пользу истца2),

а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 300 рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 рублей почтовых расходов, 75 рублей стоимости товара, 50 рублей расходов за представление выписки из ЕГРИП, также с ответчика в пользу ООО «МПП» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 рублей почтовых расходов, 75 рублей стоимости товара, 50 рублей расходов за представление выписки из ЕГРИП.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком спорного товара, поскольку в чеке указан товар «светодиодные лампочки» в количестве 3 штук. Согласно договору аренды торговой точки ответчик осуществляет продажу смешанных непродовольственных товаров и электротоваров. Из представленной видеозаписи невозможно определить город, улицу, торговую точку, фирменное наименование. Указывает, что истцом не представлен оригинал произведения искусства – игрушки, зарегистрированной под товарным знаком № 540573, для оценки сходства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 540573 (изображение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

01.01.2016 между ИП ФИО2 (лицензиаром) и ООО «МПП» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003437 от «29» июля 2014 г. (Приложение № 1),

- произведение «Дизайн игрушки котенок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 015-004094 от «20» марта 2015 г. (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.) (далее – продукция), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

- воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

- распространение произведений путем продажи их экземпляров;

- практическая реализация произведений и др..

Лицензионный договор от 01.01.2016 № 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Поскольку ООО «МПП» является обладателем исключительной лицензии, которой ему предоставлено право на использование произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» при продаже продукции, то обращение ООО «МПП» с иском за защитой указанного объекта исключительных прав является правомерным.

01.08.2016 между ИП ФИО2 (автор) и ООО «МПП» (приобретатель) заключен договор отчуждения исключительного права на произведение изобразительного искусства, согласно которому автор передает приобретателю рисунок в соответствии со статьей 1 договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение 1 - рисунок «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак и объекты авторского права – произведения дизайна и изобразительного искусства.

30.10.2020 в целях защиты своих исключительных прав истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, в торговом помещении по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 мягкой игрушки, обладающей признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек от 30.10.2020 на сумму 300 рублей, с указанием реквизитов ответчика, адресом торговой точки, а также сам приобретенный товар (мягкую игрушку).

Истцы указали, что не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также нарушении прав лицензиата, однако, ввиду подачи ответчиком мотивированного ходатайства о снижении компенсации, снизил размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления № 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на спорный товарный знак и объекты авторского права - произведения дизайна и изобразительного искусства, в отношении которых было установлено их нарушение ответчиком.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в торговом помещении по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 мягкой игрушки, обладающей признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек от 30.10.2020 на сумму 300 рублей, с указанием реквизитов ответчика, сам приобретенный товар (мягкую игрушку).

Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные чеки подтверждают заключение между сторонами договоров розничной купли-продажи. Факт реализации товаров в торговых точках ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки. На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика. Видеозапись ведется непрерывно, четко отображают обстановку и хронологию покупки, запись приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Доводы о том, что представленная видеозапись в совокупности с кассовым чеком не подтверждают факт реализации рассматриваемого товара ответчиком не принимаются.

Так на видеозаписи зафиксирована передача продавцом в торговой точке покупателю кассового чека на сумму 300 рублей, при этом из ранее состоявшегося диалога между продавцом и покупателем следует, что приобретенная игрушка стоит именно 300 руб., на переданном чеке, содержащим данные ответчика и дату покупки (30.10.2020), действительно указан товар «лампочка светодиодная» в количестве 3 шт., однако, как указывалось, на видеозаписи зафиксирован факт передачи именно спорного чека при оплате контрафактного товара (01 мин. 45 сек – 02 мин. 00 сек.)

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, изменение в свойствах файла (в частности, дата создания) не опровергают содержание видеозаписи.

Доводы апеллянта о невозможности установить из содержания видеозаписи адрес торговой точки, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового и фактического значения, кроме того, в спорном чеке указан адрес и место расчетов – 460001, <...>, ТК № 1, отдел «Лига света».

Довод ответчика о том, что им не осуществляется продажа игрушек, опровергается содержанием видеозаписи истцов, произведенной 30.10.2020, на которой усматривается наличии в продаже у ответчика игрушек, а также других непродовольственных товаров.

Ссылки на договор аренды не опровергают факт реализации ответчиком спорного товара.

Представленный ответчиком диск с видеозаписью торговой точки ИП ФИО1 не может являться, в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие игрушек в ассортименте торговой точки ИП ФИО1, поскольку видеозапись произведена не в один день с представленной видеозаписью истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истцов на произведения дизайна и изобразительного искусства, товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Приведенный в апелляционной жалобе доводов о том, что истцами не представлена лицензионная продукция (игрушка), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела сравнительному анализу подлежали не образцы лицензионной и контрафактной продукции, а контрафактная продукция и защищенные законом и принадлежащие истцам объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № 540573, изображение «Мордочка Басика»; произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Реализованный ответчиком товар выполнен в форме мягкой игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу.

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка кот Басик) и товарный знак № 540573 (кот Басик), произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение (игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу).

Незначительное расхождение в деталях изображений (лапы расположены перпендикулярно к телу, а не опущены, отсутствие подушечек лап) не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Фактически в изображении «британский вислоухий кот Басик» отображено существо схожее с британским вислоухим котом. Данная форма игрушки кота не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и товарного знака № 540573.

Сходство реализованного товара с изображением «Мордочка Басика» установлено по форме головы, расположением и формой ушей, форме носа, усам.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца1, а также с произведениями истца2, исключительное правы на которые принадлежат истцам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик нарушил исключительные права последних.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов на произведения дизайна и изобразительного искусства, товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истцы просили взыскать компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

- 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 540573 (в пользу истца1);

- 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» (в пользу истца 2).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, истцам не требовалось представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой компенсации.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть не менее 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации до 5 000 рублей, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, сумма компенсации определена:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 540573 (в пользу истца1);

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (в пользу истца2);

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» (в пользу истца2).

В указанной части доводы сторонами не заявлены.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу № А47-1307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин