Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-14197/2017 (судья Тарасова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Кувандыкский лесхоз» (далее - ГУП «Кувандыкский лесхоз», предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 68, № 69, № 70 от 06.12.2015 в размере 249 951 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 769 руб. 63 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 249 951 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 819 рублей.

С указанным решением не согласился предпринимательФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом к взысканию заявлены суммы денежных обязательств, не соответствующие согласованной истцом и ответчиком стоимости работ в заключенных договорах субподряда. Работы были выполнены истцом по договору субподряда от 06.11.2015 (по очистке территории лесов Беляевского лесничества) на сумму 111 004 руб. 45 коп., которая в полном объеме оплачена ответчиком. Работы по договорам субподряда от 06.11.2015 (по очистке территории лесов Саракташского и Кувандыкского лесничества) истцом фактически не выполнены, что подтверждается актами осмотра лесного участка Саракташского и Кувандыкского лесничества от 15.12.2015, протоколом об административном правонарушении № 13 от 15.12.2015; уведомления о готовности сдачи работ истец ответчику не направлял, направление в адрес ответчика актов выполненных работ письмом № 245 от 27.09.2017 нельзя считать надлежащим, поскольку подпись представителя истца на письме вызывает сомнения, указанные работы выполнялись предпринимателем собственными силами, истцом длительное время не заявлялись претензии об оплате выполненных работ. Показания свидетелей, опрошенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО2 пояснил о выполнении работ летом 2015 года, при том, что договор заключен 06.11.2015, а вывоз леса и сжигание древесины, о чем утверждал свидетель, исключалось погодными условиями и запрещено правилами безопасности. Решение суда содержит ссылки на нумерацию договоров субподряда, тогда как при заключении договора номера договоров не проставлялись, судом не дана оценка несоответствию стоимости работ согласно договорам и актам выполненных работ.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 725 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Кувандыкский лесхоз» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 68 от 06.11.2015 на выполнение субподрядных работ, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по очистке (уборке) лесов от захламления в границах Саракташского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 32-34).

Цена договора составляет 75 684 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 20 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.12.2015 исполнителем в одностороннем порядке подписан акт №68 о выполнении работ по очистке (уборке) лесов от захламления в границах Саракташского лесничества площадью 2 га (т.1 л.д. 39).

06.11.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ГУП «Кувандыкский лесхоз» (подрядчик) заключен договор №69, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по очистке (уборке) лесов от захламления в границах Беляевского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (т.1 л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 договора содержание работ, объёмы работ, объекты работ, а также требования к выполняемым работам определяются в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 113 527 руб. 30 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 20 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Согласно календарному плану, согласованному сторонами, сроки выполнения работ установлены до 15.12.2015 (т.1 л.д. 23).

Согласно акту №69 от 14.12.2015, подписанному предприятием в одностороннем порядке, работы по очистке лесов от захламления в границах Беляевского лесничества площадью 3 га, выполнены на сумму 113 527 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 40).

06.11.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ГУП «Кувандыкский лесхоз» (подрядчик) заключен договор №70, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по очистке (уборке) лесов от захламления в границах Кувандыкского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (т.1 л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, объёмы работ, объекты работ, а также требования к выполняемым работам определяются в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 171 744 руб. 13 коп.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ по договору -до 15.12.2015 (т.1 л.д. 30).

Согласно акту №70 от 14.12.2015, подписанному предприятием в одностороннем порядке, работы по очистке лесов от захламления в границах Кувандыкского лесничества площадью 14 га, выполнены на сумму 171 744 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 39а).

Платежным поручением №3 от 15.01.2016 на сумму 111 004 руб. 45 коп. предпринимателем частично оплачены работы по счету от 14.12.2015 (т.1 л.д.12).

Предприятием в адрес предпринимателя направлялись претензии от 10.04.2017 № 092, от 21.07.2016, от 27.06.2016 с требованиями о погашении задолженности за выполненные работы (т.1 л.д. 42-48).

В ответ на претензии предприятия предприниматель отказался от исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств в установленные сроки, а также пропуск предприятием срока исковой давности по договорам подряда (т.1 л.д. 49-51).

ГУП «Кувандыкский лесхоз» в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия от 20.10.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 292 721 руб. 46 коп., в том числе 249 951 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договорам № 68, № 69, № 70 от 06.11.2015 и 42 769 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 59).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 68, № 69, № 70 от 06.11.2015, послужило основанием для обращения ГУП «Кувандыкский лесхоз» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что согласованные договором работы истцом фактически выполнены и предъявлены к приемке ответчику, а ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтвержден, на ответчика возлагается обязанность по их оплате. Судом отклонены возражения ответчика о некачественно выполненных работах, поскольку правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ ответчик не воспользовался. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел их перерасчет с связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры на выполнение субподрядных работ № 68, № 69, № 70 от 06.11.2015, согласно которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по очистке (уборке) лесов от захламления в границах Саракташского, Кувандыкского, Беляевского лесничеств министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (т. 1 л.д. 18-20, 25-28, 32-34).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров субподряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и изложенных разъяснений основанием для оплаты заказчиком работ по договору подряда, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и приемка подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договоров субподряда от 06.11.2015, предприятием в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ № 68, № 69, № 70 от 14.12.2015 (т.1 л.д. 39-40).

Названные акты были направлены ответчику письмом № 245 от 27.09.2017 (т. 2 л.д. 12).

О необходимости оплаты выполненных работ ответчик уведомлялся истцом письмом №092 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 42), а также претензиями от 21.07.2016 и от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 43-48).

В ответе на заявленные претензии (т. 1 л.д. 49) ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом, однако в обоснование отказа в оплате работ ссылался на их ненадлежащее выполнение и наличие недостатков в выполненных работах, а также нарушение сроков выполнения работ.

Наряду с этим из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы, выполнение которых поручено истцу по договорам субподряда № 68, № 69, № 70 от 14.12.2015, являлись предметом государственного контракта №0153200000215014887-0302720-01 от 03.11.2015, заключенного между ИП ФИО1 (подрядчик) и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (заказчик) (т. 1 л.д. 110), и указанные работы были фактически выполнены, и приняты Министерством, о чем свидетельствуют представленные Министерством по запросу истца акты о приемке выполненных работ от 08.12.2015 и от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 5, 55, 57), а также оплачены Министерством предпринимателю ФИО1 (т. 1 л.д. 54, 56, 58).

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ к числу доказательств по делу относятся свидетельские показания, оценка которым производится судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Факт выполнения работ истцом на территории Беляевского, Кувандыкского и Саракташского лесничеств подтвержден свидетелями (т. 2 л.д. 77) ФИО3 (главный бухгалтер ГУП «Кувандыкский лесхоз» по Саракташскому участку, т. 2 л.д. 20), ФИО4 (мастер Беляевсского участка Беляевского лесничества, т. 2 л.д. 13), ФИО2 (водитель ГУП «Кувандыкский лесхоз», т. 2 л.д. 78) которые среди прочего пояснили факт уклонения ИП ФИО1 от приемки выполненных работ, и показания свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что свидетель ФИО2 пояснил факт выполнения работ летом 2015 года, тогда как договоры субподряда были оформлены с истцом 14.12.2015, отклоняются, поскольку свидетель в ответе на вопрос ответчика пояснил, что лето 2015 года – это начало фактического выполнения работ (т. 2 л.д. 78).

Работы приняты ГУП «Кувандыкский лесхоз» у руководителей (лесничего) Саракташского и Кувандыкского лесничества по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2015 и от 18.12.2015 (т. 2 л.д. 17, 18. 57, 61, 64).

Утверждения ответчика о том, что работы, являвшиеся предметом государственного контракта №0153200000215014887-0302720-01 от 03.11.2015 и № 68, № 69, № 70 от 14.12.2015, выполнены им самостоятельно в силу нарушения истцом сроков выполнения работ, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случае отступления подрядчиком от условий договора подряда в части сроков выполнения работ и их качества заказчик вправе отказаться от исполнения договора, однако доказательств того, что ответчиком были реализованы предусмотренные законом правомочия, материалы дела не содержат; претензии, связанные с качеством и сроками выполнения работ, были заявлены ответчиком спустя полтора года в письме от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 49).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отвечающих указанным требованиям доказательств, свидетельствующих о том, что работы, которые, по утверждению апеллянта, ненадлежащим образом выполнены истцом, выполнены ответчиком самостоятельно в материалы дела не представлено. Ответчиком не подтверждено наличие у него организационных и материально-технических возможностей выполнения работ собственными силами.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Мотивы судебной оценки обстоятельства фактического выполнения работ судом первой инстанции изложены в судебном акте и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении работ истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоответствиях в стоимости выполненных работ согласно условиям договоров субподряда № 68, № 69, № 70 от 14.12.2015 и актам выполненных работ, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку стоимость предъявленных к взысканию работ (т. 1 л.д. 39-40) соответствует стоимости работ по договорам субподряда № 68 (75 684, 85 руб.), № 69 (113 527, 30 руб.), № 70 (171 744, 13 руб.).

Доводы апеллянта о том, что работы были фактически выполнены на сумму 111 004 руб. 45 коп. (в части работ по очистке территории лесов Беляевского лесничества), которая оплачена заказчику, отклоняются, поскольку частичная оплата ответчиком работ при наличии доказательств их выполнения в полном объеме не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки апеллянта в опровержение обстоятельства выполнения работ на акты осмотра лесного участка Саракташского и Кувандыкского лесничества от 15.12.2015, протокол об административном правонарушении № 13 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 135-146), отклоняются, поскольку определяют состояние лесных участков на дату произведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении (15.12.2015), однако не опровергают факта надлежащего выполнения работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом, заключенным и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, и договорами, заключенными с истцом (31.12.2015), при том, что последнее обстоятельство подтверждается двусторонними актами выполненных работ (т. 1 л.д. 53, 55, 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое выполнение работ в спорный период исключалось погодными условиями (т. 2 л.д. 71) опровергаются его же утверждениями о том, что работы в тот же период были выполнены ответчиком самостоятельно, тем более, что материалами дела подтвержден факт сдачи работ конечному заказчику - Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в тот же период.

Указание судом первой инстанции нумерации договоров, тогда как ответчиком представлены договоры без нумерации (т. 1 л.д. 126-134), не свидетельствует о недостоверности представленных истцом копий договоров, поскольку изложенная судом нумерация носит условный характер для целей индивидуализации трех заключенных между истцом и ответчиком договоров.

В части возражений ответчика о различной стоимости работ в экземпляре истца и экземпляре ответчика, судом первой инстанции, исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ, обоснованно указано, что при наличии в материалах дела подписанных обеими сторонами договоров на сумму, заявленную по исковым требованиям (т. 1 л.д. 18-32), и с учетом пояснений истца об устной договоренности сторон о возможности определения меньшей стоимости работ при их своевременной оплате, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно стоимости работ, заявленной истцом в досудебных претензиях, что подтверждает изложенные устные договоренности сторон, стоимость работ считается согласованной на условиях договоров, представленных истцом.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, отклоняются, поскольку заявленные требования не связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договорам субподряда № 68, 69, 70, в силу чего нормы ст. 725 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-14197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева