Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ГСК" (далее - обществокомпания "ГСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 по делу
№ А47-15050/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества компания "ГСК" – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз" (далее – общество "ННК-Оренбургнефтегаз") – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 43/2023), ФИО3 (доверенность
от 10.01.2023),

акционерного общества "Оренбургнефть" (далее – общество "Оренбургнефть") – ФИО4 (доверенность от 21.10.2021 № 94/22).

Общество Компания "ГСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОренбургНефть" (ответчик-1), обществу "ННК-Оренбургнефтегаз" (ответчик-2) о взыскании солидарно 88 469 497 руб. 08 коп., из которых стоимость выполненных работ:

- по договору № 7700016/2201Д от 21.12.2016 в сумме
49 808 596, 38 руб.,

- по договору № 7700017/2260Д от 23.12.2016 в сумме
19 887 908, 65 руб., стоимость материалов в сумме 8 160 058, 89 руб., всего в общей сумме 77 856 563 руб. 92 коп.;

сумма 10%-го удержания по договорам № 7700016/2201 Д
от 21.12.2016 г. и № 7700016/2260Д от 23.12.2016 в размере
10 107 745 руб. 91 коп., а также пени в размере 505 387 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания
"ПГС Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика", Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество компания "ГСК" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объект введен в эксплуатацию, в подтверждение чего истцом представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 35/43
от 04.12.2019, а также заключение о соответствии объекта капитального строительства 35/43 от 04.12.2019 и ответ Ростехнадзора от 09.03.2022
№ 283-979. Судами не учтено, что акт КС -11 о приемке объекта № 6909
от 28.12.2018 и от 29.11.2019 являются документами, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Истцом предоставлены в материалы дела документы, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, которые позволяют сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили. Обращает внимание, что истец представил отчет специалиста о том, что работы, указанные в актах имеются в сметных расчетах, они являются необходимыми для продолжения работ и заактированных в актах подписанных и оплаченных. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе общество компания "ГСК" ссылается на на судебную практику Верховного суда Российской
№ 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020. Указывает на то, что судами не рассмотрены и оставлены без внимания требования относительно оплаты 10% гарантийного удержания; возврата материалов, не израсходованных в процессе строительства и оставшихся на территории общества "ОренбургНефть"; оплаты дополнительных работ, выполненных истцом по заявке ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ННК-Оренбургнефтегаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между общество "Оренбургнефть" (заказчик) и общество Компания "ГСК" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор № 7700016/2260Д от 23.12.2016 на выполнение работ по обустройству СКВ. 50 Куликовского л/у;

- договор № 7700016/2201Д от 21.12.2016 на выполнение по строительству низкосборного коллектора "Замерная установка УЗТ-УГПНГ "Зайкинская".

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 7700016/2260Д от 23.12.2016 подрядчик обязуется в установленный приложением № 1 срок выполнить работы по обустройству СКВ. № 50 Куликовского л/у в соответствии с договором и рабочей документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3.1 договора стоимость по договору составляет 131 117 306 руб. 81 коп., в том числе НДС по ставке 18% составляет
20 010 097 руб. 65 коп. Расчет договорной цены в отношении работ определен в приложении № 2 - расчет стоимости строительства объекта, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, включая материалы, приобретаемые у заказчика на условиях, указанных в приложении № 3, оборудования, предоставляемого и используемого подрядчиком при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов. Расшифровка стоимости материалов, приобретаемых у заказчика, приведена в приложении № 3.

В силу пункта 3.3. указанная в пункте 3.1. договорная стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика изменению не подлежит
(за исключением случаев, прямо предусмотренных в настоящем договоре). В случае изменения стоимости материалов заказчика договорная стоимость подлежит изменению в соответствующей части.

Заказчик вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 дней. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения заказчиком изменений или дополнений в рабочую документацию, за исключением случаев, когда выполнение таких работ не входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика, либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящих от него причинам. Оплата дополнительных работ осуществляется на основании локальных сметных расчетов с применением индексов удорожания сметной стоимости строительства к ценам 2001 года по статьям затрат по индексам, указанным в пункте 3.5. настоящего договора. Стоимость материалов определяется прямым расчетом: по материалам, учтенным основным договором - по ценам договора и в соответствии с разделительной ведомостью, по дополнительным материалам, отсутствующим в разделительной ведомости, принимаются по ценам, не выше цен, сложившихся в обществе "НК "Роснефть" на аналогичную продукцию и среднерегиональных цен на основании протокола согласования цен. Прочие затраты подрядчика определяются на основании пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации с применением индексов удорожания сметной стоимости строительства к ценам 2001 года по статьям затрат, указанным в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

90% стоимости выполненных работ за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения счета-фактуры;

10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 14 рабочих дней после акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем предшествующем приемке объекта приемочной комиссией периоде или в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат формы.

В силу пункта 5.3 договора фактическая стоимость работ по договору подлежит выплате в полном объеме при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Аналогичные положения содержатся в договоре № 7700016/2201Д
от 21.12.2016

Истец ссылается на то, что между подрядчиком и заказчиком подписан акт (форма КС-11) N 6909 от 29.12.2018 о приемке законченного строительством объекта, в котором установлена стоимость объекта.

По мнению истца, подрядчиком в рамках указанных договоров подряда фактически выполнены работы, которые не были заактированы истцом по договору № 7700016/2260Д от 23.12.2016 стоимость СМР в сумме 19887908,65 руб.; по договору № 7700016/2201Д от 21.12.2016 стоимость СМР в сумме 49 808 596,38 руб.

Конкурсный управляющий на основе анализа бухгалтерской и иной документации составил акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ КС -3 от 07.08.2020.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлен отчет специалиста - ФИО6, инженера-строителя,
от 30.08.2020.

Согласно данному отчету специалиста многие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были учтены в актах выполненных работ, в ходе исследования были изучены документы: договоры подряда, договоры субподряда, приложения и дополнения, акты выполненных работ КС-2, справки стоимости работ КС -3, счета-фактуры на ТМЦ, переписка сторон и субподрядчиков. На основании полученных результатов выявлено несоответствие объемов выполненных работ с проектно-сметной документацией, специалист указывает какие работы по его мнению не выполнены, что составлены акты выполненных работ по указанным договорам.

Общая стоимость работ, по мнению истца, составляет 698 320 026,21 руб. включая НДС 18%, данная сумма указана в акте № 6909 от 29.12.2018 о приемке законченного строительством объекта как стоимость принимаемых основных фондов, тогда как стоимость принятых заказчиком выполненных работ гораздо ниже.

Конкурсным управляющим общества "Компания "ГСК" направлены заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2020, ответ от заказчика в установленный срок не поступил.

В адрес общества "Оренбургнефть" направлена претензия об оплате работ по ранее направленным актам. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, при рассмотрении спора, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128
"Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по своему усмотрению и в порядке свободы договора.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения спорного объема работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отчет специалиста ФИО6 Кроме того, истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию, о чем имеется заключение № 35/43 от 04.12.2019.

Сведений о сообщении заказчику о готовности работ, указанных в односторонних актах, к сдаче, а также о направлении данных документов на подпись ответчику в период с 21.12.2016 по 29.12.2019, материалы дела не содержат.

Согласно условиям пунктов 6.7, 6.15, 6.24.6.30 договора подряда
№ 7700016/2260Д от 23.12.2016 с момента начала работ до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Предоставляет заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве 2 экземпляров за 15 рабочих дней до начала работы приемочной комиссии, один экземпляр передается на бумажном носителе, второй экземпляр на электронном носителе. Подрядчик обеспечивает своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту и иной документации, предусмотренной нормативно-техническими документами, на месте производства работ, а также предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль заказчика, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

На основании пункта 6.26. договора подряда № 7700016/2260Д
от 23.12.2016 подрядчик выполняет в полном объеме работы по технической рекультивации земель (если выполнение рекультивации предусмотрено приложение к договору) и предъявляет их заказчику. Оформляет справку о проведении рекультивации (по форме, содержащейся в приложении № 7 к договору), входящую в состав приемо-сдаточной документации, представляемой подрядчиком рабочим комиссиям.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2., 10.2.1., 10.3. договора подряда № 7700016/2260Д от 23.12.2016 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику соответствующую первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного в п. 10.1 договора, в порядке и объеме, установленном заказчиком.

Первичная учетная документация, составляемая в рамках исполнения настоящего договора включает в себя: акт о приемке выполненных работ, составляемый в 3 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая в 3 экземплярах; общий журнал работ, составляемый в 3 экземплярах; журнал учета выполненных работ, составляемый в 3 экземплярах; акт приемки оборудования в монтаж, составляемый в 3 экземплярах, реестр выполненных работ за текущий месяц, составляемый в 3 экземплярах; акт приемки смонтированного оборудования; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме М-29); материальный отчет; счет-фактура.

В силу пункта 10.4. вышеуказанного договора для подтверждения объемов выполненных работ подрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 10.2.1 следующие документы: 1 (один) комплект исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний; исполнительную геодезическую съемку объекта, выполненную инструментально и предоставляемую в электронном виде (в ПО MaplNfo) подрядчиком в Управление маркшейдерских работ заказчика. Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускается.

Пунктом 10.5 договора подряда 7700016/2260Д от 23.12.2016 сторонами согласован порядок приемки скрытых работ.

Скрытые работы подлежат приемке заказчиком перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее чем за 48 часов до начала приемки, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию. Заказчик самостоятельно извещает лицо, осуществляющее авторский надзор и строительный контроль заказчика о назначении даты приемки скрытых работ. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы.

Судами установлено, что аналогичные вышеперечисленные условия относительно исполнительной документации и порядка приема-передачи работ предусмотрены договором подряда 3 7700016/2201Д. от 21.12.2016.

Разрешая спор, суды установили, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены и подписаны конкурсным управляющим общества Компания "ГСК" Молчуном В.В. в августе 2020 года.

Между тем, исполнительная документация, первичная учетная документация у истца отсутствует, расчет исковых требований произведен путем анализа договоров, имеющихся в распоряжении бухгалтерских документов об оплате, переписки сторон, отчета специалиста ФИО6

Суды установили, чтоистцом не представлены доказательства того, что в период выполнения работ по договорам подряда (в период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года) руководитель общества Компания "ГСК", ликвидатор общества Компания "ГСК" составляли акты выполненных работ, указанных в актах 2020 года, направляли их обществу "Оренбургнефть", направляли претензии об оплате выполненных работ до введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Доводы общества компания "ГСК" о том, что ответчиками скрывается исполнительная документация по спорным договорам, правомерно отклонены судами, поскольку относимые, допустимые доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены. Более того, в письменных пояснениях истец пояснял, что данные виды работ истцом не заактированы.

На направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ от 07.08.2020 (письмо от 19.01.2021) ответчик письмом от 02.04.2021
№исх.-ВФ-03099-21 ответил, что предъявленные обществом "Компания "ГСК" к приемке и оплате работы по актам КС-2 согласно договора
№ 7700016/2201Д от 21.12.2016 на сумму 49808596,38 руб. с НДС,
№ 7700016/2260Д от 23.12.2016 на сумму 19 887 908,65 руб. с НДС, не выполнялись, материальные ценности на сумму 8 160 058,89 руб. подрядной организацией в общество "Оренбургнефть" не передавались, выполняемые объем работ общества "Компания "ГСК" согласно договорным обязательствам, своевременно предоставлялись к приемке и были оплачены обществом "Оренбургнефть". Вышеуказанная в КС-2 стоимость работ и материальных ценностей, должна быть подтверждена исполнительной документацией и фактическим исполнением работ на объекте капитального строительства.

В рассматриваемом случае, работы по спорным договорам подряда выполнены подрядчиком не в полном объеме, приняты заказчиком на общую сумму 570 861 601,98 руб. (486 033 000,66 руб. по договору
№ 77000016/2201Д от 21.12.2016, 84 828 601, 32 руб., по договору
№ 7700016/2206Д от 23.12.2016), что подтверждается представленными актами КС-2, предъявленными подрядчиком к приемке и оплате и подписанными сторонами без разногласий.

Между тем, в акте формы КС-11 № 6909 от 28.12.2018, подписанном сторонами, указаны дефекты, которые следует устранить подрядчику в срок до 30.06.2019.

Дефекты, истец в установленный срок не устранил, частично (техническая рекультивация) недостатки устранил сам заказчик, частично недостатки не были устранены. В связи с чем, ответчик произвел оплату истцу в размере 90%; 10% - отложенный платеж не выплатил в сумме
9 794 322 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства общество "Оренбургнефть" было реорганизовано путем выделения, из общества "Оренбургнефть" выделено общество "Оренбург-нефть". Сумма 10% удержания по спорным договорам подряда 9 794 322 руб. 26 коп. передана обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз", при этом какая либо иная задолженность не передана.

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили отчет специалиста ФИО6, поскольку сведения о квалификации соответствующего специалиста суду не представлены, отчет составлен 30.08.2020, односторонние акты выполненных работ составлены конкурсным управляющим 07.08.2020, то есть ранее составления вышеуказанного отчета.

Оценив отчет, приняв во внимание пояснения истца об отсутствии у него проектной документации, суды пришли к выводу, что отчет составлен расчетным путем сопоставлением проектно-сметной документации и актов КС-2 на уже фактически выполненный объем работ, подписанный сторонами и оплаченный заказчиком.

Учитывая, что в результате проведенного специалистом исследования, в односторонние КС-2, составленные конкурсным управляющим, был внесен объем работ, предусмотренный сметами, без документального подтверждения выполнения этих работ подрядчиком в нарушение положений договора, суды правомерно отклонили отчет как надлежащее доказательство, поскольку он не подтверждает фактическое выполнение работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что составленный в отсутствие исполнительной документации, проектной документации, по истечении длительного времени после выполнения работ, отчет не может быть принят во внимание как доказательство подтверждения выполненного объема работ.

Ссылка заявителя на то, что объект введен в эксплуатацию, в подтверждение чего представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 35/43 от 04.12.2019, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заключение о соответствии объекта капитального строительства 35/43
от 04.12.2019, а также представленный истцом ответ Ростехнадзора
от 09.03.2022 № 283-979 не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, ввиду того, что они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, не указывают, какие виды работ выполнены подрядчиком. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Выдача заключения свидетельствует лишь о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ч. 16 ст. 54, п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии неустранимых препятствий к эксплуатации, однако не подтверждает выполнение спорного объема работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательства выполнения спорного объема работ, принимая во внимание, что подрядчик заказчику сообщение о готовности к сдаче спорного объема работ не направлял, результат работ заказчику не предъявлял, акт выполненных работ в отношении спорного объема работ в период исполнения договора не составлялся, учитывая, что подписание односторонних актов о приемке выполненных работ без оформленной исполнительной документации, подтверждения строительного контроля не может являться доказательством фактического выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материалов на сумму 8 160 058 руб. 89 коп. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с условиями спорных договоров подряда (п. 5.1.1.) подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их фактической передачи.

Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вышеуказанные положения в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период.

Судами установлено, что при принятии заказчиком объемов выполненных обществом Компания "ГСК" работ на общую сумму
570 861 601,98 руб. (486 033 000,66 руб. по договору № 77000016/2201Д
от 21.12.2016, 84 828 601, 32 руб., по договору № 7700016/2206Д от 23.12.2016), между сторонами имелись какие-то неучтенные требования по расчетам за материалы, что подтверждается представленными актами КС-2, предъявленными подрядчиком к приемке и оплате и подписанными сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости материалов в указанной сумме.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 по делу
№ А47-15050/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «ГСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров