Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-1600/2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец, ООО «Уютный дом», общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 289 389 руб. 22 коп, в том числе 288 198 руб. основного долга по муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству дворовой территории N 198/18/44 от 19.12.2018, N 199/18/44 от 19.12.2018, N 200/18/4 от 19.12.2018 и 1191 руб. 22 коп пени за период с 22.01.2019 по 06.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» взыскано 289 389 руб. 22 коп, в том числе 288 198 руб. основного долга и 1191 руб. 22 коп пени по состоянию на 06.02.2019, дальнейшее начисление пени будут производиться с 07.02.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 288 198 руб., а также 8 787 руб. 80 коп в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, как отраслевому органу, наделенному соответствующими полномочиями по благоустройству дворовых территорий, в том числе по адресам, указанным в Приложении № 5 Соглашения, должны были быть предоставлены субсидии на софинансирование работ Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Указывает, что УЖКХ администрации г. Оренбурга в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области направлялись письма от 21.12.2018 № 1-25/6362 и 27.12.2018 № 1-25/6455 с разъяснениями и просьбой предоставить субсидии из областного бюджета на реализации государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области» на 2018-2022 годы.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении субсидий заключено между Министерством и Администрацией города Оренбурга, тогда как муниципальные контракты, в соответствии с которыми истцом выполнялись работы, заключены между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга и ООО «Уютный дом», в связи с чем, обязанным лицом по оплате выполненных и принятых работ является ответчик (пункты 1.2, 3.3 контрактов), так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ администрации города Оренбурга и ООО «Уютный дом» заключены муниципальные контракты N 198/18/44 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) но адресу: <...>, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93 (дополнительные работы) для нужд Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 19.12.2018 (далее - муниципальный контракт N 198/18/44); N 199/18/44 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: <...>, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 19.12.2018 (далее - муниципальный контракт N 199/18/44); N 200/18/44 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: <...>, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 19.12.2018 (далее - муниципальный контракт N 200/18/44).

Согласно пункту 1.1 муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: <...>, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактами, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 198/18/44 цена контракта составляет 99 974 руб, в том числе НДС 15 250,27 руб. (далее - цена контракта).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта N 199/18/44 цена контракта составляет 97 103 рубля, в том числе НДС 14 812,32 руб.

На основании пункта 2.1 муниципального контракта N 200/18/44 цена контракта составляет 91 121 рубль, в том числе НДС 13 899,81 руб.

Порядок оплаты изложен в пункте 2.2 муниципальных контрактов, согласно которому оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком указанных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1 муниципальных контрактов установлен срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения муниципальных контрактов.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 муниципальных контрактов.

Согласно пункту 6.2 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракты вступают в силу и становятся обязательными с момента подписания сторонами и действуют по 31.01.2019 (пункт 10.1 муниципальных контрактов).

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 288 198 руб., истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 05 от 23.01.2019 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы и основаниях начисления пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактами работы выполнены ООО «Уютный дом» в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений и справками об их стоимости:

- № 1 от 20.12.2018 на сумму 99974 руб. в рамках муниципального контракта N 198/18/44,

- № 1 от 20.12.2018 на сумму 97103 руб. в рамках муниципального контракта N 199/18/44,

- № 1 от 20.12.2018 на сумму 91121 руб. в рамках муниципального контракта N 200/18/44.

Обстоятельства выполнения работ надлежащим образом ответчиком не оспариваются.

При этом, пунктом 6.2 муниципальных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, ответчик ссылается на то, что отсутствие оплаты с его стороны обусловлено не предоставлением субсидии на софинансирование работ Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьями 14 и статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплена самостоятельность бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и Администрацией города Оренбурга заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области от 28.05.2018 N 53701000-1-2018-007, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета Оренбургской области в 2018 году бюджету города Оренбурга субсидии на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета Российской Федерации, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 821 "Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области", раздел 05 "Жилищно-коммунальное хозяйство", подраздел 03 "Благоустройство", целевая статья 26 0 04 R5550 "Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", вид расходов 521 "Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной собственности" в рамках государственной программы "Формирование комфортной городской среды в Оренбургской области" на 2018-2022 годы.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению N 1 и приложению N 5 к соглашению.

В Приложении N 5 указан перечень объектов благоустройства городского округа в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в том числе: благоустройство дворовой территории по адресу: <...>, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93.

В соответствии с пунктом 3.2 субсидия предоставляется при выполнении следующих условий, в том числе, при наличии заявки на перечисление субсидии, утвержденного дизайн-проекта по благоустройству дворовых территорий, документов о стоимости фактически выполненных и принятых объемах работ, документов о выполнении муниципальным образованием обязательств по финансированию мероприятий.

Между тем, субсидии на софинансирование выполненных работ перечислено не было ввиду отсутствия экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий.

Из содержания соглашения следует, что им предусматривается лишь порядок и объемы предоставления субсидий, направленных на реализацию мероприятий в области благоустройства дворовых территорий.

В вышеуказанном соглашении условий о применении солидарной ответственности (обязанности) ответчика перед третьими лицами не содержится, а лишь определяются условия взаимодействия при получении и расходовании субсидии на финансировании работ, направленных на реализацию мероприятий в области благоустройства дворовых территорий.

В правоотношениях, вытекающих из муниципальных контрактов № 198/18/44, /№ 199/18/44, № 300/18/44 на выполнение работ, Министрество участия не принимало. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ в рамках контрактов.

В рассматриваемом случае, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения апеллянта относительно того, что экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по благоустройству дворовых территорий не требовалась, не являются предметом настоящего спора. Отказ Министерства не был оспорен.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу № А47-1600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов