Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (ул. Армейская, д. 150/1, г. Бишкек, Кыргызская Республика, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу
№ А47-1696/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу

по заявлению Оренбургской таможни (ул. Шевченко, д. 2, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» (далее – общество «Бостон ИКН») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление удовлетворено, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество «Бостон ИКН» привлечено к административной ответственности с нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку за вмененное ему правонарушение оно уже привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу
№ А47-1691/2019.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды Российской Федерации не вправе при осуществлении правосудия руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации ввиду принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2018 должностными лицами таможенного органа было осмотрено грузовое транспортное средство марки DAF с государственным номером 08KG702АВЕ с полуприцепом государственный номер 08KG514PB, следовавшее по направлению пункта пропуска через российско-казахстанскую границу «Сагарчин».

Должностными лицами таможенного органа было установлено, что согласно товаросопроводительным документам: CMR № 000404 от 01.11.2018, товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 № 310, контракту от 25.05.2018 № К3-001, спецификации от 01.11.2018 № 310, декларации о соответствии ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000180 с одним приложением, счет-фактуре от 01.11.2018 № 310, накладной к счет-фактуре от 01.11.2018 № 310, сертификату соответствия № ЕАЭС
KG 417/016.KG.02.00064 c одним приложением – в транспортном средстве перемещались товары (блузки женские, платья женские, костюмы женские, жакеты женские, брюки женские, платья для девочек, куртки женские) общим весом брутто – 15328,80 кг. В ходе осуществления фактического таможенного контроля в виде таможенного досмотра был выявлены товары, маркированные обозначением «GLAMOUR».

Отправителем груза являлось общество «Бостон ИКН» (ИНН <***>), получателем – общество с ограниченной ответственностью «РиНика» (ИНН <***>).

Усматривая в действиях общества «Бостон ИКН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 10.01.2019 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; административному делу присвоен номер 10409000-11/2019.

Маркированные товарным знаком «GLAMOUR» по свидетельству Российской Федерации № 95872 товары были изъяты, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 №10409000-11/2019.

В ходе административного расследования таможенным органом было получено заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 31.01.2019 № 12407030/0001776, согласно которому обозначения «GLAMOUR», размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «GLAMOUR» по свидетельству Российской Федерации № 95872; представленные товары является однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 95872, исследуемый товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «GLAMOUR».

Кроме того, таможенным органом был направлен запрос исключительному лицензиату правообладателя товарного знака «GLAMOUR» по свидетельству Российской Федерации № 95872 на территории Российской Федерации – акционерному обществу «Конде Наст» (далее – общество «Конде Наст»). Согласно полученному ответу общества «Конде Наст» от 04.12.2018 по запросу таможенного органа ни правообладатель товарного знака «GLAMOUR» по свидетельству Российской Федерации № 95872 (компания Advance Magazine Publishers Inc.), ни исключительный лицензиат не заключали договоров или соглашений с обществом «Бостон ИКН» и не предоставляли данному лицу и обществу с ограниченной ответственностью «РиНика» согласий на использование товарного знака «GLAMOUR» по свидетельству Российской Федерации
№ 95872.

С учетом того, что обществом «Бостон ИКН» не представленыдоказательства наличия каких-либо соглашений с правообладателем товарного знака «GLAMOUR» по свидетельству Российской Федерации
№ 95872, по результатам проведения административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении общества «Бостон ИКН» составлен протокол от 08.02.2019 № 10409000-11/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и материалы административного производства были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 11 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, являющегося Приложением № 11 к Договору о Евразийском экономическом союзе, положениями Мадридского соглашения о международной регистрации знаков,
статей 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 29.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11), а также учитывая доказанность факта незаконного использования обществом «Бостон ИКН» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 95872 путем размещения сходного до степени смешения обозначения на спорных товарах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества «Бостон ИКН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, обществом «Бостон ИКН» не оспаривается, а изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к недопустимости неоднократного привлечения к ответственности (административной и уголовной) за одно правонарушение.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

Из обжалуемых судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что совершенные обществом «Бостон ИКН» действия образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности за имевший место 03.11.2018 ввоз контрафактных товаров на территорию Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт совершения обществом «Бостон ИКН» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019 № 10409000-11/2019, в то время как предметом рассмотрения по делу
№ А47-1691/2019, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, являлось привлечение к административной ответственности на основании протокола от 08.02.2019 № 10409000-14/2019, то есть имело место два различных правонарушения за нарушение исключительных прав на разные товарные знаки различных правообладателей.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае посягательство совершено на два разных объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих разным правообладателям, каждый из которых обладает самостоятельным правом на защиту.

Таким образом, каждый из составленных административным органом протоколов по каждому правонарушению в отдельности является основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о привлечении общества «Бостон ИКН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судьи в Российской Федерации при осуществлении правосудия не вправе руководствоваться правовыми позициями высшей судебной инстанции основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с положениями законодательства, а также с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу
№ А47-1696/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон ИКН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Д.И. Мындря