Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу
№ А47-19636/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2019 б/н, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» (далее – общество «Компания «РВТ Экспорт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 241 937 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 07.10.2019 в размере 28 302 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Спектр» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Спектр» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Своими доводами и заявлениями ответчик подтверждает подлинность оттисков собственной печати на спорных актах, по крайней мере, не опровергает этот факт в процессе рассмотрения дела, не заявляет суду ни о фальсификации доказательств в части печати, ни об утрате печати.

В материалы дела в качестве приложений к первоначальному исковому заявлению представлен список универсальных передаточных документов, платежных документов, который подтверждает сложившуюся между сторонами практику отношений как в рамках заключенного договора, так и вне его. УПД, передаваемые ответчиком истцу, подписывались генеральным директором общества «Компания «РВТ Экспорт» ФИО2 с проставлением факсимиле его фамилии, а также заверялись официальной печатью организации. Все документы подписывались и передавались сторонами посредством электронной почты с одних и тех же электронных адресов: spektrlux@vandex.ru, kommdir@rosvt.ru. Вместе с вышеуказанными УПД передавались и подписывались спорные акты, в том числе в одних и тех же письмах. В бумажном виде документы со стороны ответчика истцу не передавались.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2020, составленный ВРИО нотариуса ФИО3 нотариального округа Санкт-Петербурга - ФИО4 Судом первой инстанции указанному доказательству надлежащая оценка не дана.

Истец отмечает, что акты № 40, № 44, № 45 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Детализация выполненных работ не является обязательной. Разная стоимость оказанных складских услуг не является безусловным основанием для непризнания указанных актов в качестве доказательства оказания услуг. Согласование заявленной стоимости подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств и представленными истцом в материалы дела документами.

В рамках договора поставки УПД, подписанные факсимиле, оплачивались ответчиком в добровольном порядке. УПД № 39 от 15.04.2018 на сумму 49 059 руб. 85 коп. оплачен платежным поручением от 30.01.2019 № 31, что является дополнительным доказательством признания ответчиком документов, подписанных факсимиле. Кроме этого, истцом предоставлена в материалы дела оплата по акту от 18.04.2018 № 44 в размере 35 000 руб., совершенная платежным поручением от 11.02.2019 № 60. Имея в виду, что между сторонами более не подписывались никакие документы с такими же реквизитами, а также, что по акту сумма за услуги неделима и выставлена по одним наименованиям, истец полагает, что сторона ответчика таким образом признала акт от 18.04.2018 № 44.

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-133847/2019 истцом исковые требования также были уточнены путем подачи ходатайства с указанием на исключение из списка оплат платежного поручения от 11.02.2019 № 60 со следующей формулировкой: «указанная ранее оплата по платежному поручению № 60 от 11.02.2019 года на сумму 35 000 руб. Истцом не учитывается, так как относится в назначении платежа к УПД № 44 и не является предметом настоящего иска».

С позиции истца, акт сверки дополнительно свидетельствует в пользу подтверждения наличия задолженности.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу № А47-19636/2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу
№ А56-133847/2019, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 19.01.2021 по делу № А56-133847/2019, ходатайство об уточнении исковых требований от 17.03.2020 по делу № А56-133847/2019, протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 17.03.2020 № А56-133847/2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От общества «Компания «РВТ Экспорт» 11.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее возможность использования факсимильной подписи при подтверждении факта оказания складских работ. Представленные истцом акты не содержат перечень реально оказанных услуг по складированию и виды оказанных услуг по каждому конкретному акту. То обстоятельство, что в актах указано на отсутствие замечаний, не свидетельствует о реальности оказания услуг. В случае фактического оказания данных услуг истцом в актах должно быть указание на предмет хранения, срок хранения и т.д. Акты не содержат указания на срок окончания хранения, периоды оплаты, следовательно, невозможно установить время наступления обязанности поклажедателя по оплате.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг ответчику. В материалах дела отсутствуют документы о приемке продукции на склад, о погрузке продукции, о комплектации, ассортименте продукции и её упаковке, о месте оказания складских услуг, о сроках оказания складских услуг.

Также в данном случае из материалов дела не представляется возможным установить достижение между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора и выражение волеизъявления сторон на возникновение данных правоотношений, так как ни одного письменного доказательства истцом не представлено. Истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора в простой письменной форме: выданной ответчику расписки, квитанции, складского свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, иного документа из которого можно было бы установить перечень передаваемого (или переданного) имущества.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что общество «Спектр» оказало обществу «Компания «РВТ Экспорт» услуги по складированию на общую сумму 276 937 руб. 40 коп., на основании актов № 40 от 14.04.2018 на сумму 35 583 руб. 40 коп., от 18.04.2018 № 44 на сумму 60 154 руб., от 19.04.2018 № 45 (за март 2018 г., апрель 2018 г.) на общую сумму 181 200 руб.

УПД, передаваемые ответчиком истцу, подписывались генеральным директором общества «Компания «РВТ Экспорт» ФИО2 с проставлением факсимиле его фамилии, а также заверялись официальной печатью организации. Все документы подписывались и передавались сторонами посредством электронной почты с одних и тех же электронных адресов: spektrlux@yandex.ru, fin@rosvt.m, kommdir@rosvt.ru. В бумажном виде документы со стороны ответчика истцу не передавались.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований (поступившим в суд в электронном виде 12.02.2020) ответчиком частично внесена оплата по акту от 18.04.2018 № 44 в размере 35 000 руб. платежным поручением № 60 от 11.02.2019.

С учетом частичной оплаты по акту от 18.04.2018 № 44 истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 241 937 руб.
40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 302 руб. 52 коп. за период с 24.04.2018 по 07.10.2019.

В материалы дела истцом представлен акт сверки от 18.05.2018 №14, в котором отражены спорные акты от 14.04.2018 № 40 на сумму 35 583 руб.
40 коп., от 18.04.2018 № 44 на сумму 60 154 руб., при этом, как следует из письма ответчика, направленного истцу 22.05.2018 с адреса электронной почты – fin@rosvt.ru, акт от 19.04.2018 № 45 (за март 2018 г., апрель 2018 г.) на сумму 181 200 руб. в сверке не отражен, так как не согласован руководством.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2019 направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая получена последним 16.10.2019. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование требований истцом указано, что в отсутствие подписанного между сторонами договора истцом ответчику оказывались разовые складские услуги на основании актов от 14.04.2018 № 40 на сумму 35 583 руб. 40 коп., от 18.04.2018 № 44 на сумму 60 154 руб., от 19.04.2018
№ 45 (за март 2018 г., апрель 2018 г.) на сумму 181 200 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не подтвержден факт оказания складских работ, спорные акты подписаны при помощи факсимиле, что является недопустимым.

Истец в ходе рассмотрения дела факт подписания актов при помощи факсимиле в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом «Спектр» и обществом «Компания «РВТ Экспорт» отсутствует соглашение, предусматривающие возможность использования факсимильной подписи при подтверждении факта оказания складских работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акты от 14.04.2018 № 40, от 18.04.2018 № 44, от 19.04.2018 № 45 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2020, составленный ВРИО нотариуса ФИО3 нотариального округа Санкт-Петербурга - ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Апелляционный суд отмечает, что возможность обмена электронными документами между сторонами не согласована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается на сложившиеся между сторонами правоотношения по обмену сторонами УПД по электронной почте в рамках договора поставки от 27.03.2017 №27/03-17, однако поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за складские услуги, рассматриваемые истцом как разовые сделки, а не по договору поставки от 27.03.2017 №27/03-17, характер взаимоотношений при обмене УПД в рамках договора поставки от 27.03.2017 №27/03-17 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец обосновывает протоколом осмотра письменных доказательств от 20.06.2020 факт направления ответчиком истцу актов от 14.04.2018 № 40, от 18.04.2018 № 44, от 19.04.2018 № 45, однако данные документы, как указывалось ранее, сами по себе не являются надлежащими доказательствами оказания услуг обществом «Спектр» обществу «Компания «РВТ Экспорт», более того, акты подписаны факсимильными печатями при отсутствии соглашения сторон на это.

Истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ответчиком произведена частичная оплата складских услуг платежным поручением от 11.02.2019 № 60.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из назначения платежа платежного поручения от 11.02.2019 № 60 (т.1, л.д. 89) усматривается, что произведена «оплата по счет фактуре № 44 от 18.04.2018 за фрукты в т.ч НДС 18 % 5338.98».

Апелляционный суд отмечает, что указанное в платежном поручении от 11.02.2019 № 60 назначение платежа не позволяет прийти к выводу, что оплата ответчиком производилась за складские услуги, поскольку указание в назначении платежа на оплату «за фрукты» свидетельствует о том, что обществом «Компания «РВТ Экспорт» в платежным поручением от 11.02.2019 № 60 оплачивался поставленный истцом товар, равно как и иными представленными в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 71-91), в назначении платежей которых имеются ссылки на оплату за «фрукты», «овощи», «капусту», «лук» по соответствующим счетам-фактурам.

Указанные обществом «Спектр» обстоятельства уточнения им исковых требований в рамках дела №А56-133847/2019, исключения платежного поручения от 11.02.2019 № 60 из списка частичных оплат по делу
№А56-133847/2019, не свидетельствуют о том, что ответчиком произведена частичная оплата складских услуг, поскольку ссылки на оплату складских услуг в назначении платежа платежного поручения от 11.02.2019 № 60 не имеется.

По представленному в материалах дела счету-фактуре от 18.04.2018
№ 44 (т.2, л.д. 49) поставка истцом ответчику фруктов не производилось, в связи с чем оснований для вывода, что ответчиком платежным поручением от 11.02.2019 № 60 произведена оплата именно указанного счета-фактуры, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что платежное поручение от 11.02.2019 № 60 не может подтверждать оплату по акту от 18.04.2018 № 44 в размере 35 000 руб., как утверждает истец. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты акта от 18.04.2018 № 44, подписанного при помощи использования факсимиле.

Судом первой инстанции также верно установлено, что представленные в материалы дела акты от 14.04.2018 № 40, от 18.04.2018 № 44, от 19.04.2018
№ 45 носят обобщенный характер, не содержат перечень реально оказанных услуг по складированию и виды оказанных услуг по каждому конкретному акту.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания складских услуг ответчику. В материалах дела отсутствуют документы о приемке продукции на склад, о погрузке продукции, о комплектации, ассортименте продукции, её упаковке, о месте оказания складских услуг, о сроках оказания складских услуг.

Конкретный предмет оказываемых услуг сторонами не согласован, акты от 14.04.2018 № 40, от 18.04.2018 № 44, от 19.04.2018 № 45 не содержат предмет оказываемых услуг. Из представленных истцом документов невозможно установить состав передаваемого имущества, срок его хранения, стоимость услуг по хранению. Представленные акты оказанных услуг, содержащие лишь общее наименование («складские услуги»), без расшифровки по видам и количеству оказанных услуг, в отсутствие иных документальных доказательств фактического оказания услуг, не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере при отсутствии согласованного объема таких услуг, их вида и стоимости.

Довод истца о том, что факт оказания услуг за спорный период по актам от 14.04.2018 № 40, от 18.04.2018 № 44 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.05.2018 № 14, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как представленный в дело акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, и при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в спорный период, не может служить достаточным доказательством наличия задолженности общества «Компания «РВТ Экспорт» перед обществом «Спектр».

Самим обществом «Компания «РВТ Экспорт» факт оказания услуг истцом отрицался. Ответчик ссылался на то, что акт сверки взаимных расчетов не является объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Спектр».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу
№ А47-19636/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»– без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова