Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу №А47-385/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Компания PUMA SE (Пума СЕ), Германия (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №480105, №480708 и №437626 в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., стоимости контрафактного товара в размере 540 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №480105, №480708 и №437626 в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 540 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. (в редакции определения от 25.05.2023 об исправлении опечатки).

ООО «Удача» не согласилось с указанным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость в получении и исследовании дополнительных доказательств. Также считает неподтвержденными полномочия представителя истца, обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением (указывая на отсутствие в материалах дела надлежащей доверенности). Полагает также, что реализованный ответчиком товар не являлся контрафактным, поскольку он законно приобретен ответчиком у иного лица. Указывает на то, что товарные знаки истца имеют различия, и истец не доказал, что размещенные на спорном товаре обозначения являются сходными до степени смешения со всеми этими товарными знаками. Представленное истцом заключение специалиста вызывает у ответчика сомнения, в связи с чем ответчик имеет желание задать вопросы к составившему это заключение специалисту. Также ответчик считает недостаточным наличие фотографий купленного товара, чтобы определить его контрафактность, а представленные истцом кассовый чек, в отсутствие товарного чека, считает не подтверждающим факт нарушения именно ответчиком (поскольку чек не содержит всю информацию о покупке). Кроме того, по мнению ответчика, выбор истцом способа защиты права ставит под сомнение добросовестность покупки товара (так как покупатель на запросил у продавца документы, подтверждающие легальность товара, а при наличии сомнений в такой легальности, не обратился в правоохранительные органы и органы Роспотребнадзора для проведения проверки). Помимо этого, обращает внимание на то, что истец зарегистрирован в Германии, и с учетом введенных этой страной ограничительных мер в отношении Российской Федерации, действия истца, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Германии, расценивает как злоупотребление правом. Также, выражает сомнение в исполнимости решения суда ввиду отсутствия у службы судебных приставов Российской Федерации прав на перечисление денежных средств на счета организаций, находящихся на территории недружественных стран, и отсутствия в исковом заявлении указания на способ перечисления денежных средств правообладателю (указаны только реквизиты представителя истца).

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Германии и является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы:

- товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №480105, представляющий собой графическое однотонное изображение силуэта прыгающего животного семейства кошачьих;

- товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №480708, представляющий собой комплексное изображения, включающее то же графическое изображение и буквенное изображение «PumA»;

- товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №437626, представляющий собой буквенное изображение «PumA».

Как указывает истец, в ходе закупки 29.10.2022 в торговой точке «Хоум Лэнд», расположенной по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже и реализации товара (толстовка), на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками истца. В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил кассовый чек от 29.10.2022 на сумму 540 руб. (содержащий информацию о дате и месте осуществления покупки и о наименовании продавца – ООО «Удача»), фотографии товара, видеозапись покупки на флэш-носителе (представлена истцом с заявлением от 16.03.2023), а также заключение ООО «Бренд Монитор Лигал» от 14.11.2022 об отличии приобретенного товара от оригинальной продукции Компании.

Поскольку истцом не передавались предпринимателю права на использование этих товарных знаков, претензией от 16.11.2022 №16112022-06-ЧЕР истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1

Исковое заявление Компании принято к производству судом первой инстанции с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО1

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано определением от 13.04.2023.

В отношении результатов рассмотрения ходатайства ответчика подателем апелляционной жалобы заявлены возражения, оценивая обоснованность которых, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано выше, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства мотивировано недостаточностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО1, подписавшего исковое заявление.

Между тем, истцом в материалы дела в подтверждение полномочий указанного представителя представлены:

- доверенность от 12.09.22022 №ПУМ-ЧЕР-220912, выданная в том числе ФИО1 в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственности «Бренд Монитор Лига», действующим от имени Компании (доверителя) на основании доверенности от 08.03.2022, предоставляющее представителю в том числе право представлять интересы доверителя в арбитражных судах, включая право на подписание искового заявления;

- доверенность от 08.03.2022, выданная Компанией обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лига», с правом передоверия, предусматривающая в том числе право на представление интересов Компании в Арбитражных суда Российской Федерации, включая право на подписание искового заявления. Доверенность выполнена одновременно на двух языках (немецком и русском), заверена нотариусом Вероники Г. в Херцогенаурахе Республики Германия, апостилирована председателем Окружного суда Нюрнберг-Форт 15.03.2022 за номером 910аЕ-1278/2022. Перевод апостиля заверен нотариально.

С учетом этих обстоятельств оснований сомневаться в полномочиях подписавшего исковое заявление представителя истца ФИО1 у суда не имелось, а поскольку иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства ответчиком не приведено, в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на три товарных знака, однако, по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой суммы компенсации до 30000 руб., исходя из расчета – по 10000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (подтверждено копиями выписок из реестра Всемирной организацией интеллектуальной собственности).

Наличие у Компании исключительных прав на указанные товарные знаки ответчиком по существу не оспаривается.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара (толстовки), на котором нанесено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Факт продажи товара в торговой точке ответчика подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком (содержащим в том числе сведения о месте продажи и о наименовании продавца – ООО «Удача»), фотографиями приобретенного товара, а также видеозаписью покупки (представлена истцом в материалы дела на флэш-носителе с заявлением от 16.03.2023).

Содержание указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Уплаченная представителем истца стоимость товара составила 540 руб.

При этом, указанный товар по качеству не соответствует оригинальной продукции производства компании, что подтверждается заключением ООО «Бренд Монитор Лигал» от 16.11.2022. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика сомнения в достоверности указанного заключения (основанные лишь на том обстоятельстве, что заключение изготовлено представителем истца) не могут быть приняты судом во внимание как носящие предположительный характер (со своей стороны ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в этом заключении выводы).

Для разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил №482 и пункт 3 Методических рекомендаций №197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил №482).

В соответствии с пунктом 42 Правил №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Использованное для обозначения товара, реализованного в торговой точке ответчика, комплексное обозначение, содержащее графическое однотонное изображение силуэта прыгающего животного семейства кошачьих и буквенное изображение «PumA», имеет полное сходство по звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам с товарным знаком истца №480708, а также содержит отдельные элементы, имеющие полное сходство по тем же признакам с товарными знаками истца №480105 и №437626, а поскольку это обозначение использовано в связи с осуществлением однородного вида деятельности (в целях реализации товара, относящегося к одежде), следует признать подтвержденным сходство такого обозначения с указанными товарными знакам истца до степени смешения.

Нанесением указанного обозначения на реализованный ответчиком товар нарушены исключительные права истца на товарные знаки истца, поскольку использование указанного обозначения совершено ответчиком в отношении вида товара, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца, и при этом такое использование обозначения произведено в отсутствие согласия правообладателя.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на указанный товарный знак, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При этом, суд не усматривает в действиях истца по приобретению товара и обращению в суд с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия совершены в пределах предоставленных ему законом прав. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). Именно такой способ определения размера компенсации избран истцом.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма компенсации 100000 руб., при этом обоснования размера компенсации истец не привел.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлены значения размера компенсации, определяемой по усмотрению суда в твердой сумме – от 10000 руб. до 5000000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации со ссылкой на следующие обстоятельства:: товар продан впервые; стоимость товара составила 540 руб.; истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика; сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Поскольку в настоящем случае нарушения допущены в результате одного действия ответчика, с учетом степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар незначительной стоимостью и нарушения не носили грубый характер, суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 30000 руб., (по 10000 руб. за каждое нарушение).

Оценка фактических обстоятельств дела на предмет наличия оснований для уменьшения заявленного размера компенсации произведена судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, выводы суда основаны на материалах дела и должным образом аргументированы.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 540 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость приобретенного истцом контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Также материалами дела подтверждены заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и почтовые расходы, необходимые для обращения в суд. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 руб. возвращена судом из федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что истец зарегистрирован в Германии, и с учетом общеизвестного факта введения этой страной ограничительных мер в отношении Российской Федерации, и наличия в этой связи у службы судебных приставов Российской Федерации препятствий для перечисления денежных средств на счета организаций, находящихся на территории недружественных стран, считает решение суда первой инстанции неисполнимым, указывая при этом также на отсутствие в исковом заявлении сведений о способе перечисления денежных средств правообладателю (указаны только реквизиты представителя истца).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, возникающие по объективным причинам при исполнении законного судебного акта, подлежат разрешению в самостоятельном порядке, и возможное наличие препятствий для такого исполнения не может служить основанием для отмены судебного акта, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу №А47-385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов