Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (далее – общество «Оренбург Стройресурс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 по делу № А47-582/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Оренбург Стройресурс» – Артюшов К.В. (доверенность от 01.09.2023 № 164/1).

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – общество «Молот») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбург Стройресурс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 в размере 1 400 000 руб., пени в соответствии с пунктом 6.5 договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3173 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора в сумме 5000 руб.

В свою очередь общество «Оренбург Стройресурс» обратилось к обществу «Молот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., принятого судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – третье лицо, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Оренбург Стройресурс» в пользу общества «Молот» задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 24-08/2020 от 24.08.2020 в размере 1 400 000 руб., пени в соответствии с пунктом 6.5 договора по состоянию на 22.12.2020 в размере 3 173 руб. 33 коп., пени с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 153 171 руб. 67 коп., а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный пунктом 6.9 договора в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 082 руб., расходы по выплате вознаграждения эксперту 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Оренбург Стройресурс», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судами не исследовалось, что все работы по контракту являются скрытыми работами, что подтверждается актами между третьим лицом и ответчиком. Полагает, что судами не дана правовая оценка обязательствам истца. В материалах дела отсутствуют акты скрытых работ по спорным работам, подписанные между сторонами спора, а также исполнительная документация, журнал работ. Между тем указанные документы в отношении спорных работ подписаны между ответчиком и третьим лицом. Полагает, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ в интересах заказчика. Судами оставлено без оценки то обстоятельство, что основной заказчик работ принял работы у ответчика по акту от 07.10.2020, что подтверждается показаниями Федосова А.Д., являющегося представителем заказчика. Акты выполненных работ, по мнению заявителя, в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ. Податель жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не установлены в полном объеме и не исследованы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 между обществом «Оренбург Стройресурс» (генподрядчик) и обществом «Молот» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 24-08/2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада перехода из учебного корпуса №1 в учебный корпус №3 четырех-пятиэтажного здания учебного корпуса №1, переход в корпус №2, переход в корпус №3 с подвалом и тех. этажом ОГУ по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 13 (далее - работы) согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение 44 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии пунктом 3.1 договора общая стоимость договора с учетом всех расходов Субподрядчика составляет 2 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится генподрядчиком: 100 % безналичный расчет по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы в течение 15 рабочих дней. При упрощенной системе налогообложения Субподрядчика счет-фактура не предоставляется, предоставляется копия уведомления о применении упрощенной системы налогообложения.

Цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе стоимость материалов, их доставку до места выполнения работ, вывоз строительного мусора, оплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик обязуется своевременно оплатить работу Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора генподрядчик обязуется по письменному сообщению субподрядчика о готовности объекта работ к сдаче в эксплуатацию организовать приемку законченного объекта работ.

Субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить весь комплекс работ по настоящему договору и сдать готовый объект генподрядчику (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 4.10 договора субподрядчик обязуется за свой счет и своими силами осуществлять поставку к объекту работ необходимых материалов, конструкций, техники и оборудования, осуществлять приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов. Строительные машины и механизмы, инвентарь и инструменты должны соответствовать характеру выполняемых работ и находиться в исправном состоянии; запрещается оставлять работающие машины без надзора.

На основании пункта 5.3 договора генподрядчик обязан принять результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты извещения субподрядчиком генподрядчика о готовности работ и предоставления всего необходимого комплекта документов, в том числе о качестве примененных субподрядчиком материалов, либо генподрядчик в тот же срок направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика принять работу может быть составлен двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Приемка результатов выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются генподрядчиком. В случае создания приемочной комиссии акт о приемке выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается генподрядчиком (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 2 750 000 руб.

Подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по платежным поручениям № 587 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 592 от 26.08.2020 на сумму 150 000 руб., № 611 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 626 от 02.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 652 от 06.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 699 от 21.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 719 от 25.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 733 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 764 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 784 от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Субподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте 30.11.2020 и посредством почтовой связи 14.17.2020 направлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 750 000 руб.

Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения, подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от приемке выполненных работ не направлен.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 07.12.2020 с требованием в течение десяти рабочих дней оплатить выполненные работы в сумме 1 400 000 руб.

Претензия б/н от 07.12.2020 направлена ответчику по адресу электронной почты oren-stroiresurs@mail.ru, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Молот» в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Оренбург Стройресурс» обратилось к обществу «Молот» со встречным исковым заявлением, в котором сослался на то, что денежные средства, перечисленные подрядчиком субподрядчику, являются его неосновательным обогащением, поскольку работы последним не выполнялись.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды, руководствуясь результатами судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда в отсутствие оплаты этих работ ответчиком в полном объеме и наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно указали о том, что по своей правовой природе он являются договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Стороны согласовали существенные условия договора субподряда от 24.08.2020 № 24-08/2020, приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что субподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте 30.11.2020 и посредством почтовой связи 14.17.2020 направлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 750 000 руб.

Из материалов дела видно, что письмо с приложением акта о приемке выполненных работ получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения, подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-3990, в силу которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении им спорных работ своими силами и силами привлеченных субподрядчиков (не истца), судами оценены критически как неподтвержденные.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического выполнения работ в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Твердохлебову Андрею Алексеевичу.

Экспертом 10.08.2022 в материалы дела представлено заключение № 032-СТВЭ-2022 от 29.07.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что для выполнения работ по контракту № 03531000117200000200001 от 28.08.2020, заключенному между ответчиком и третьим лицом, того строительного материала, который был приобретен ответчиком, недостаточно. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что материалом, использованным при выполнении работ по контракту № 03531000117200000200001 от 28.08.2020, является финишное покрытие «Классик» (Сахара Лайт)».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав повторное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта судами установлено, что спорные работы не могли быть выполнены силами самого ответчика с использованием только материала ответчика.

Проверяя доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору субподряда, суды установили, что на основании договора поставки № 15/2020 от 02.09.2020, заключенному между обществами «Колос» и «Молот», спецификациям № 1, 2, 3 к указанному договору, счетам-фактурам, обществом «Молот» приобретено финишное покрытие «Классик» (Сахара Лайт)».

При этом на основании счетов-фактур № 68300/005 от 07.09.2020, № 68179/005 от 07.09.2020, № 76861/005 от 29.09.2020, № 76877/005 от 29.09.2020, № 76875/005 от 29.09.2020, № 76866/005 от 29.09.2020, № 77549/005 от 30.09.2020, № 77515/005 от 30.09.2020, № 77539/005 от 30.09.2020, № 77560/005 от 30.09.2020, № 77502/005 от 30.09.2020, № 77483/005 от 30.09.2020, № 77565/005 от 30.09.2020, № 77555/005 от 30.09.2020 ответчиком была приобретена штукартурно-клеевая смесь Вебер.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 277/1 от 23.09.2020, согласно которому на складе поставщика произошла пересортица и вместо декоративной штукатурки Вебер «короед» была поставлена штукатурка Вебер типа «камешковая».

Проанализировав указанное письмо, суды пришли к выводу о том, что оно не является достоверным и допустимым доказательством использования ответчиком иной штукатурки (не Вебер «короед»), поскольку письмо поставщика, указанное в приложении 1 письма № 277/1, не приложено, обстоятельства, указанные в данном письме, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом выводов изложенных в заключении эксперта, суды установили, что материал, приобретенный ответчиком, не использовался при выполнении спорных работ, его количества недостаточно для их выполнения.

Судами также установлено, что из представленного ответчиком журнала работ следует, что 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020 выполнялись работы по нанесению защитного декоративного слоя (фасадная штукатурка), после 24.09.2020 записей о выполнении работ по нанесению штукатурки не имеется.

Вместе с тем, как установлено судами, в качестве документов, подтверждающих приобретение материалов, представлены счета-фактуры, датированные 29.09.2020, 30.09.2020 и только счета-фактуры № 68300/005, № 68179/005 датированы 07.09.2020.

В силу вышеизложенного, вывод судов о том, что штукатурно-клеевая смесь, приобретенная обществом «Оренбург Стройресурс» по представленным в материалы дела счетам-фактурам, не могла быть использована при производстве работ, поскольку согласно журналу работ, представленным ответчиком, работы по нанесению штукатурки были выполнены ранее даты приобретения большей части материала, следует признать правильным.

Более того, факт использования финишного покрытия «Классик» (Сахара Лайт)» подтвержден и выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при проведении работ был использован материал, приобретенный обществом «Оренбург Стройресурс», признаны судами необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Ссылка ответчика на свидетельские показания инженера Федосова А.П., допрошенного судом в судебном заседании 27.04.2021, признаны судами недопустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судами обосновано обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 44 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы по договору строительного субподряда № 24- 08/2020 от 24.08.2020 должны быть сданы до 07.10.2020, при этом ответчик после наступления срока сдачи работ с требованием об уплате пени по пункту 6.4. штрафа по пункту 6.7 договора не обратился, в порядке пункта 8.12 договора договор не расторг.

Как установлено судами, 14.10.2020 было произведено очередное перечисление денежных средств истцу.

Таким образом, уже после сдачи результатов работ заказчику, наступления сроков сдачи работ по договору строительного субподряда № 24- 08/2020 от 24.08.2020 подрядчик произвел перечисление денежных средств истцу, что также является косвенным подтверждением выполнения истцом работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ в меньшем объеме не доказано, сведений о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по заданию ответчика работ в сумме 1 400 000 руб.

С учетом признания первоначальных и исковых требований обоснованными, в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса судами отказано правомерно.

Отклоняя довод кассатора о том, что субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, судом апелляционной инстанции правильно указано, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями третьего лица, работы по контракту № 03531000117200000200001 сданы подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2020, справкой по форме КС-3, счетом-фактурой № 48 от 07.10.2020. Также судом апелляционной инстанции учтено, что спорный договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком, конкретный перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком подрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен.

Довод заявителя о том, что общество «Молот» выполняло работы после приемки данных работ у ответчика по государственному контракту, что истец не провел по бухгалтерскому балансу в 2020 году выполнение данных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу установленного выше факта реального исполнения договора субподряда, проведение работ на объекте третьего лица, и передачи заказчику - ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», которое выступало заказчиком по государственному контракту.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3173 руб. 33 коп., начисленную на основании пункта 6.5 договора, штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора в сумме 5000 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с обжалуемыми судебными актами в части взыскания финансовых санкций, в указанной части оспариваемые судебные акты судом округа на предмет их законности не проверяются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 по делу № А47-582/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева