Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. по делу №А47-8022/2021.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроМашСервис» (далее – ответчик, ООО «ГидроМашСервис») о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 1 134 290 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) в удовлетворении исковых требований АО «Уральская сталь» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Уральская сталь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и всем доводам сторон, а также не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи.

От ООО «ГидроМашСервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Уральская сталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 12.08.2019 № УС/19-3147 (далее – договор от 12.08.2019) и от 25.06.2018 № УС/18-913 (далее – договор от 25.06.2018) на ревизию, ремонт и регулировку узлов и деталей гидрооборудования автомобильных кранов, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за плату отремонтировать автокраны (далее – оборудование).

Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик проводит ремонт оборудования заказчика в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 и последующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.5 договора от 12.08.2019 подрядчик обязан не позднее, чем в течение 2 календарных дней с даты выполнения работ предоставить заказчику в бумажном виде счета-фактуры на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2.5 договора от 25.06.2018 подрядчик обязан не позднее, чем в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ предоставить заказчику в бумажном виде счета-фактуры на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сумма договора складывается из суммы приложения № 1 и последующих приложений к настоящему договору являющихся неотъемлемой частью договора, а также возможных дополнительных затрат. Стоимость транспортных и командировочных расходов включена в стоимость.

Согласно пункту 4.4 договоров расчет за выполненные работы по ремонту оборудования производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по ремонту оборудования при наличии оригинала счета-фактуры.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-сдачи оборудования, платежные поручения об оплате услуг (т. 1, л.д. 37-97).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки фактически выполненных работ было установлено, что работы по договору ответчик выполнил не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что истцом выявлены факты необоснованного завышения объемов работ, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ; фактически работы, указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые были оплачены, выполнены не были, что подтверждается отсутствием записей в журнале учета ремонта и ТО, журналами выдачи путевых листов, данными СКУД, действующей в АО «Уральская сталь».

С целью досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 03.06.2020 с требованием о возврате денежных средств с указанием возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 10.06.2020 ответчик просил представить истцу документы в обоснование имеющихся возражений.

Истец, ссылаясь на задолженность в сумме 1 134 290 руб., обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору, ответчиком исполнены свои обязательства, что следует из представленных в дело подписанных сторонами без возражений актов выполненных работ.

Подписание актов заказчиком и исполнителем, и непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о том, что стороны согласовали отраженные в актах показания.

Поскольку мотивированного отказа в принятии результатов работ истцом, возражений относительно объема, качества оказанных услуг, истцом в адрес ответчика не заявлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии данных актов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на указанную в актах сумму.

Таким образом, указанные акты подтверждают обстоятельство оказания исполнителем услуг, и принятие их заказчиком, в рамках спорных договоров, что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договоров, если в процессе разборки или ремонта оборудования дополнительно выявляются отсутствующие, неремонтнопригодные узлы и детали, отсутствие и дефектность которых не могла быть обнаружена при передачи оборудования в ремонт, подрядчик уведомляет об этом заказчика. По получению уведомления заказчик в течение 3 рабочих дней обязан известить подрядчика о выезде своего представителя для составления технического акта с указанием характера повреждения или подтвердить принятие дополнительных затрат на ремонт.

В случае получения отказа заказчика о выезде для составления технического акта, подрядчик составляет односторонний технический акт, который считается принятым обеими сторонами и направляет его заказчику (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Таким образом, из условий пунктов 4.2 и 4.3 договоров следует, что устранение недостатков осуществляется силами самого исполнителя, а срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В то же время, истцом не представлено доказательств обращения к исполнителю с требованием об оказании услуг в полном объеме, в процессе их оказания, так же как и доказательств утраты интереса заказчика к их выполнению, невозможности устранения недостатков, на которые ссылается заказчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорными договорами от 25.06.2018 и от 12.08.2019 ведение указанных журналов не предусмотрено, указанные журналы ведутся исходя из технической деятельности АО «Уральская Сталь», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в качестве оспаривания объема оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания всех согласованных договором услуг, ответчик в материалы дела представил следующие доказательства:

- работы, выполненные согласно акту от 26.09.2019 № 549, подтверждаются наряд-заказом от 21.09.2019 № 21/19, (использование запасных частей подтверждается счетами-фактурами по приобретению запасных частей от 14.05.2019 № УТ-9456, от 02.07,2019 № УТ-13714, от 18.07.2018 № 774, от 09.10.2019 № УТ-21657, от 23.05.2018 № 384, от 15.08.2019 № УТ-17382, от 21.11.2018 № 986, от 31.01.2018 № 82, от 12.10.2018 № 876, от 30.08.2018 № 727, от 04.04.2019 № 381, от 17.11.2017 № 1144, от 23.05.2017 № 383, от 05.06.2019 № 397);

- работы, выполненные согласно акту от 10.07.2018 № 327, подтверждаются наряд-заказом от 12.06.2018 № 12/18 (использование запасных частей подтверждается счетами-фактурами по приобретению запасных частей от 08.02.2018 №УТ-1858, от 19.02.2018 № УТ-2504, от 23.05.2018 № 384, от 31.03.2017 № 3924, от 29.05.2018 № УТ-9187, от 17.07.2017 № УТ-11526, от 17.11.2017 № 1031, от 31.01.2018 № 82, от 17.11.2017 № 1144, товарная накладная от 28.07.2015 № 59);

- работы, выполненные согласно акту от 25.07.2018 № 362, подтверждаются наряд-заказом от 21.07.2018 № 21/18 (использование запасных частей подтверждается счетами-фактурами по приобретению запасных частей № 163 от 09.03.2017, № 768 от 19.10.2017, № 1091 от 08.11.2017, № 447 от 19.06.2018, № 430 от 14.06.2018, № 1031 от 17.11.2017, № 384 от 23.05.2018);

- работы, выполненные согласно акту от 16.10.2018 № 546, подтверждаются наряд-заказом от 02.10.2018 № 2/18 (использование запасных частей подтверждается счетами-фактурами по приобретению запасных частей № 1144 от 17.11.2017, № 1040 от 26.09.2018, № 774 от 18.07.2018, № 727 от 30.08.2018, № 82 от 31.01.2018, № УТ-9187 от 29.05.2018, № 3924 от 31.03.2017, № УТ-11526 от 17.07.2017, № УТ-2504 от 19.02.2018, № УТ-1858 от 08.02.2018, товарная накладная № 59 от 28.07.2016);

- работы, выполненные согласно акту от 11.09.2019 № 524, подтверждаются наряд-заказом № 3/19 от 03.09.2019 (использование запасных частей подтверждая счетами-фактурами по приобретению запасных частей № 986 от 21.11.2018, № 876 (12.10.2018, № 774 от 18.07.2018, № 77 от 25.01.2019, № 381 от 04.04.2019, № 1040 от 26.09.2018, № 727 от 30.08.2018, товарная накладная № 175 от 29.12.2015);

- работы, выполненные согласно акту № 642 от 06.11.2019, подтверждаются наряд-заказом № 17/19 от 17.10.2019 (использование запасных частей подтверждается счетами-фактурами по приобретению запасных частей № 163 от 09.03.2017, № 383 от 23.05.2017, № 585 от 27.06.2017, № 768 от 19.10.2017, № 447 от 19.06.2018, № 509 от 09.07.2017, № 391 от 11.05.2017, № 372 от 23.05.2019, № 4231 от 29.07.2019, № 5399 от 24.09.2017, товарной накладной № 59 от 28.07.2015).

Кроме того, ответчик в подтверждение проведения работ в мастерских ООО «ГидроМашСервис» силами работников общества представил в материалы дела акты приема-сдачи работ, заверенные подписью работника истца и печатью:

- акт приема-сдачи гидроцилиндра силового ЦС 100 к трактору МТЗ-82, ремонта по договору от 25.06.2018 № УС/18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра силового ЦС 100 к трактору МТЗ-82, 13 ремонта по договору от 25.06.2018 № УС/18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания кузова к а/м КАМАЗ 55111, в ремонт по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159:

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания кузова к а/м КАМАЗ 55111, из ремонта по гарантийному письму от 04.06.2018 №110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания отвала к автогрейдеру ДЗ-143, в ремонт по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания отвала к автогрейдеру ДЗ-143, из ремонта по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра телескопического к мусоровозу КО-449-02, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра телескопического к мусоровозу КО-449-02, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания стрелы фронтального погрузчика УН-053, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания стрелы фронтального погрузчика УН-053, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания стрелы фронтального погрузчика ТО-18 «Амкадор», в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания стрелы фронтального погрузчика ТО-18 «Амкадор», из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания отвала к автогрейдеру ДЗ-143, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания отвала к автогрейдеру ДЗ-143, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания выносных опор АГП-22, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УСЧ 8-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания выносных опор АГП-22, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра выносных опор КС 3577, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра выносных опор КС 3577, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра выноса рамы к автогрейдеру ДЗ-98, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра выноса рамы к автогрейдеру ДЗ-98, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема кузова на КАМАЗ 55111, в ремонт по договору от 25.06.2018 № УС-18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема кузова на КАМАЗ 55111, из ремонта по договору от 25.06.2018 № УС/18-913;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опускания лопаты к бульдозеру Т-170, из ремонта по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра ЦС-100 к трактору МТЗ-80 и МТЗ-82, в ремонт по договору от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра ЦС-100 к трактору МТЗ-80 и МТЗ-82, из ремонта по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опусканию штанги к трактору МТЗ-82, в ремонт по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опусканию штанги к трактору МТЗ-82, из ремонта по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опусканию стрелы к погрузчику ТО-18, в ремонт по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра подъема и опусканию стрелы к погрузчику ТО-18, из ремонта по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра выносных опор КС-3577 к а/м МАЗ-5334, в ремонт по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159;

- акт приема-сдачи гидроцилиндра выносных опор КС-3577 к а/м МАЗ-5334, в ремонт по гарантийному письму от 04.06.2018 № 110/2159.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных АО «Уральская Сталь» исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушениями норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и всем доводам сторон, а также не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи.

Данный довод носит обобщенный, тезисный характер, истец не ссылается на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «Уральская сталь» – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. по делу №А47-8022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова