Гражданский кодекс часть 1

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тургаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2018 по делу № А47-9647/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Тургаз» ФИО1 (доверенность от 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт» (далее - ООО «УКЖФ «Комфорт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Тургаз» (далее - АО «Тургаз», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 977 325 руб. 95 коп., возникшего из договора генерального подряда № 17 от 18.06.2014 и договора подряда на строительство наружных инженерных сетей № 18 от 14.07.2014, право требования которого приобретено ООО «УКЖФ «Комфорт» по договору уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 (исковое заявление – т. 1, л.д. 6).

К участию в деле № А47-9647/2017 по иску ООО «УКЖФ «Комфорт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», третье лицо) (определение от 06.09.2017 - т. 1, л.д. 145-146).

Впоследствии ЗАО «Тургаз» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «УКЖФ «Комфорт» (далее также – ответчик 1 по встречному иску) и ООО «Современные технологии» (далее также – ответчик 2 по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 200 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 531 руб. 51 коп. (с учетом привлечения ООО «Современные технологии» к участию деле в качестве соответчика по встречному иску, изменения размера встречных исковых требований) (встречное исковое заявление – т. 2, л.д. 64-66, определение от 18.12.2017 – т. 2, л.д. 134-135, заявление об уточнении встречных исковых требований – т. 3, л.д. 117).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) первоначальные исковые требования ООО «УКЖФ «Комфорт» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Тургаз» отказано (т. 5, л.д. 11-20).

Не согласившись с таким решением, АО «Тургаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 29, 38-42).

В обоснование апелляционной жалобы АО «Тургаз» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 между ООО «Современные технологии» и ООО «УКЖФ «Комфорт», недействительной сделкой, совершенной в нарушение пунктов 14.3, 20.3 договора подряда № 18 от 14.07.2014 без согласия должника - АО «Тургаз». Настаивает на том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для ЗАО «Тургаз» как должника в подрядных обязательствах, уступка денежных требований истцу - ООО «УКЖФ «Комфорт» ухудшает положение АО «Тургаз», поскольку влечет дополнительные расходы на устранение выявленных недостатков работ при вводе объектов в эксплуатацию, более того, нарушает права иных лиц - конкурсных кредиторов ООО «Современные технологии», поскольку влечет уменьшение конкурсной массы несостоятельного должника. По мнению АО «Тургаз», оспариваемый договор уступки заключен ООО «Современные технологии» и ООО «УКЖФ «Комфорт» как аффилированными лицами исключительно с целью причинить вред имущественным интересам АО «Тургаз», расчеты по данной сделке между ООО «Современные технологии» и ООО «УКЖФ «Комфорт» не проведены, имеются сомнения в достоверности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение реальности расчетов, действия указанных лиц не отвечают стандартам добросовестного поведения.

Также ЗАО «Тургаз» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия у него задолженности по спорным договорам подряда в заявленном в иске размере. Считает, что данный вывод сделан судом без учета обстоятельств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков, передачи результата работ без необходимой исполнительской документации, размер задолженности определен судом без учета затрат, понесенных АО «Тургаз» в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ и без учета договорной неустойки за нарушение сроков работ. Кроме того, АО «Тургаз» отмечает, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости работ в принципе, поскольку выявленные недостатки по состоянию на настоящее время не устранены, работы выполнены со значительным нарушением согласованных сроков (с задержкой в год) и не в полном объеме, отсутствие исполнительской документации и актов технической готовности не позволяет ввести объекты в эксплуатацию.

ЗАО «Тургаз» считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в актах сверок расчетов за период с 01.01.2015 по 28.09.2015 констатировано отсутствие задолженности (не учтено, что данные акты составлены без учета неустоек за нарушение сроков выполнения работ), о том, что акты о некачественности работ были подготовлены до завершения строительства, о том, какая сложилась практика оплаты выполненных работ.

Кроме того, АО «Тургаз» указывает на непринятие судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2017 дополнительных требований о зачете в сумме 1 052 214 руб. 34 коп. ко встречному иску

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Тургаз» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.09.2018 (09 час. 20 мин.) (определение от 23.08.2018 – т. 5, л.д. 27-28).

В судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до 27.09.2018 (17 час. 10 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания ООО «УКЖФ «Комфорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 44024 от 19.09.2018), из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Современные технологии» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание 20-27.09.2018 обеспечил только податель жалобы - АО «Тургаз».

ООО «УКЖФ «Комфорт» и ООО «Современные технологии» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «УКЖФ «Комфорт» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 45275 от 27.09.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «УКЖФ «Комфорт» и ООО «Современные технологии».

Представитель АО «Тургаз» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 11.08.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие обстоятельства.

I.Между АО «Тургаз» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17 от 18.06.2014 (далее - договор № 17 от 18.06.2014, т. 1, л.д. 16-27), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по строительству объекта и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В договоре № 17 от 18.06.2014 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы выполняются из материалов генподрядчика в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией; состав и количество работ, подлежащих к выполнению генподрядчиком, определяется проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 3 (пункт 1.1);

-стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и составляет 3 940 635 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 601 113 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора);

-приемка результата выполненных работ (объекта) осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11), после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.4);

-если до завершения периода гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, стороны составляют двусторонний акт выявления дефектов, при этом генподрядчик вправе давать пояснения, излагать доводы и возражения по вопросам возникновения гарантийного случая; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3);

-при установлении факта наличия гарантийного случая и установлении вины генподрядчика, генподрядчик обязан переделать заново любую работу, выполненную с использованием материалов, не отвечающих требованиям проекта (требованиям настоящего договора), а также устранить все указанные дефекты и недостатки, обнаруженные заказчиком; вина генподрядчика в возникновении дефектов подлежит доказыванию заказчиком; в этих случаях заказчик выдает генподрядчику предписание об устранении допущенных дефектов и недостатков и о сроках их устранения, а в необходимых случаях - предписание о приостановлении работ и при этом заказчик в праве не оплачивать эти работы до устранения дефектов и недостатков (пункт 6.4);

-при наличии возражений в виновности генподрядчика в возникновении гарантийного случая и отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт и направляет его генподрядчику; в данном случае любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в экспертное учреждение, предварительно согласованное сторонами; при невыполнении генподрядчиком обязательств по устранению дефектов в указанные разумные сроки, заказчик вправе устранить недостатки в результатах работ своими силами, либо поручить это третьим лицам за счет генподрядчика (пункт 6.5);

-стороны установили запрет на совершение сделок по передаче (уступке) прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора третьим лицам, без получения на совершение сделки согласия другой стороны в письменной форме (пункт 21.3).

К договору № 17 от 18.06.2014 составлены приложения №№ 1, 2, 3 (т. 1, л.д. 28-30).

В рамках договора № 17 от 18.06.2014 согласованы два локальных сметных расчета: на сумму 3 940 365 руб. 61 коп. на строительство жилого дома из клееного бруса на участке № 31 и на сумму 15 028 руб. на дополнительные работы по строительству жилого дома из клееного бруса на участке № 31 (т.1, л.д.32-44).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2015 ООО «Современные технологии» в рамках договора № 17 от 18.06.2014 выполнены работы на сумму 15 028 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 45-47). Обозначенные документы со стороны АО «Тургаз» подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

II.Между АО «Тургаз» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство наружных инженерных сетей № 18 от 14.07.2014 (далее - договор № 18 от 14.07.2014; т.1, л.д. 48-60), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по строительству наружных инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения 10 кВ, 0,4 кВ, жилой застройки, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский с/с. с. Павловка (далее объекты) и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В договоре № 18 от 14.07.2014 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией: наружные сети водоснабжения Шифр ПСД I2.OCO.000-5457/12-HB; наружные сети водоотведения Шифр ПСД I3.0CO.000.6356/13-НК; вынос сети электроснабжения 10 кВ Шифр ПСД 12.ОСО.000.5457/12-ЭС; наружные сети электроснабжения 0.4 кВ Шифр ПСД 13.ОСО.000.6356/13-ЭС; состав и количество работ, подлежащих к выполнению подрядчиком, определяется проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

-стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется твердой договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена ведомостью расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и составляет 13 089 600 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 996 718 руб. 68 коп., формируется на основании локальных сметных расчетов (пункт 3.1);

-приемка результата выполненных работ (объектов) осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11), после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.4);

-заказчик в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о приемке осуществляет проверку и подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3; в случае если заказчик не принимает работы в указанный срок и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми в установленном порядке и подлежащими оплате (пункт 13.2);

Сторонами также урегулированы отношения в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2015 ООО «Современные технологии» в рамках договора № 18 от 14.07.2014 выполнены работы на сумму 1 162 297 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 93-97). Обозначенные документы со стороны АО «Тургаз» подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

III.На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 (далее - договор цессии от 30.10.2015, т. 1, л.д. 98), заключенного между ООО «Современные технологии» (первоначальный кредитор) и ООО «УКЖФ «Комфорт» (новый кредитор), первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к АО «Тургаз» (должник) в части исполнения обязательств должника перед кредитором по уплате долга в сумме 1 177 325 руб. 95 коп.

В договоре цессии от 30.10.2015 сторонами оговорено, что размер уступленной задолженности подтверждается следующими документами:

-договор генерального подряда № 17 от 18.06.2014, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.04.2015 (формы № КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 (формы № КС - 2) - на сумму 15 028 руб. 48 коп.;

-договор подряда № 18 от 14.07.2014, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.09.2015 (формы № КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2015 (формы № КС - 2) - на сумму 1 162 297 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 30.10.2015 обязательства первоначального кредитора в части исполнения условий по вышеуказанным договорам, в том числе, права и обязанности подрядчика и генподрядчика, по настоящему договору не уступаются. Предметом уступки является сформированное на дату уступки денежное требование по фактически оказанным объемам работ, в размере указанных уступленных требований.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии от 30.10.2015 за передаваемое по настоящему договору требование новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 1 177 325 руб. 95 коп. Также стороны договорились о возможности проведения зачета взаимных требований по ранее возникшим правоотношениям в счет оплаты по настоящему договору.

По акту приема-передачи документов к договору уступки от 30.10.2015 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы согласно перечню (т. 1, л.д. 99).

В подтверждение фактической оплаты состоявшейся уступки ООО «УКЖФ «Комфорт» в материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому погашаются обязательства ООО «Современные технологии» по договорам займа и обязательство ООО «УКЖФ «Комфорт» по договору цессии (т. 2, л.д. 58), а также документы о фактическом наличии между указанными лицами отношений из договоров займа (т. 4, л.д. 98-110).

ООО «Современные технологии» направило в адрес АО «Тургаз» уведомление № 05/06-141/1 от 30.10.2015 о состоявшейся уступке права требования на сумму 1 177 325 руб. 95 коп., из которых 1 162 297 руб. 47 коп. – долг по договору № 17 от 14.07.2014, 15 028 руб. 48 коп. – долг по договору № 17 от 18.06.2014 (т.1, л.д. 100-102).

ООО «УКЖФ «Комфорт» направило в адрес АО «Тургаз» письмо № 17 от 08.12.2015 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 177 325 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 12-14).

По платежному поручению № 605 от 30.12.2015 в счет оплаты задолженности ЗАО «Тургаз» перечислило истцу денежные средства в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 143). Впоследствии указанный перевод обозначенных средств был отозван письмом № 17/519 от 29.09.2017 со ссылкой на ошибочность перечисления (т. 2, л.д. 72).

Возражая по существу иска, АО «Тургаз» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 30.10.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 200 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 531 руб. 51 коп.

В обоснование возражений по существу исковых требований ООО «УКЖФ «Комфорт» и заявленных встречных исковых требований АО «Тургаз» указало на отсутствие своего согласия на уступку прав требований из договоров № 17 от 18.06.2014 и № 18 от 14.07.2014, а также на отсутствие задолженности перед ООО «Современные технологии» (т. 2, л.д. 70), сослалось на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации, ненадлежащее качество выполненных работ, наличие встречных требований о взыскании неустойки в сумме 1 152 991 руб. 99 коп. за нарушение графика производства работ и некачественное из выполнение, заключение договора цессии аффилированными лицами с намерением причинить вред АО «Тургаз».

В обоснование довода о некачественном выполнении работ АО «Тургаз» представило в материалы дела заключение специалиста от 07.07.2016, схемы, письма, фотографии (т. 3, л.д. 16-23, 121-127; т. 4, л.д. 9-15, 50-54, 80-90).

Разрешая спор в ООО «УКЖФ «Комфорт» и ООО «Современные технологии», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между АО «Тургаз» и ООО «Современные технологии» правоотношений из договоров № 17 от 18.06.2014 и № 18 от 14.07.2014, которые квалифицировал как договоры подряда, указал на доказанность выполнения ООО «Современные технологии» как подрядчиком согласованного объема работ в рамках обозначенных договоров и доказанности наличия на стороне заказчика - АО «Тургаз» задолженности по данным договорам на заявленную ко взысканию сумму. Оснований для вывода о недействительности договора цессии от 30.10.2015 по доводам, приведенным АО «Тургаз» суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО «УКЖФ «Комфорт» отыскивает задолженность АО «Тургаз» по оплате выполненных по его поручению работ в рамках договора генерального подряда № 17 от 18.06.2014 и договора подряда на строительство наружных инженерных сетей № 18 от 14.07.2014, право требования которой было уступлено ООО «УКЖФ «Комфорт» подрядчиком – ООО «Современные технологии» по договору цессии от 30.10.2015.

Возражая по существу обозначенных исковых требований, АО «Тургаз», в свою очередь, просит признать договор цессии от 30.10.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком – ООО «Современные технологии» работ в рамках договоров № 17 от 18.06.2014 и № 18 от 14.07.2014 подтвержден надлежащими доказательствами – актами о приемке выполненных работ по форме КМ-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стоимость работ определена с учётом условий договора, результат работ фактически передан ответчику.

Указанные выше документы (формы КС-2 и КС-3) со стороны заказчика – АО «Тургаз» подписаны уполномоченным лицом, без замечаний, скреплены печатью организации. О фальсификации документов в установленном процессуальным законом порядке не заявлено, доказательств того, что оформление оспариваемых документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что приемке работ заказчиком предъявлялись претензии по качеству, суду не были представлены.

Однако из материалов дела следует, что впоследствии между заказчиком и подрядчиком возник спор об объеме и качестве выполненных в рамках договоров № 17 от 18.06.2014 и № 18 от 14.07.2014 работ.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О проведении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку возникшие разногласия относительно объема и качества выполненных работ могли быть разрешены только по результатам экспертизы, документы, на которые ссылается АО «Тургаз», могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ, и не более того.

Все представленные АО «Тургаз» документы в подтверждение доводов о некачественно выполненных работах, в том числе заключение специалиста, судом первой инстанции подробно исследованы, указанным документам дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ в принципе и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках спорных договоров работы подлежат оплате заказчиком - АО «Тургаз» соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылки АО «Тургаз» на обстоятельство не передачи исполнительной документации отклонены судом первой инстанции обоснованно, с учетом, в том числе, согласованного в договорах порядка расчетов и сложившейся между заказчиком и подрядчиком практики оплаты выполненных работ по итогам их приемки.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт выполнения подрядчиком согласованного в договорах № 17 от 18.06.2014 и № 18 от 14.07.2014 объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно указал на наличие задолженности ЗАО «Тургаз» по указанным договорам в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что состоявшаяся уступка прав требования к АО «Тургаз» от ООО «Современные технологии» к ООО «УКЖФ «Комфорт» по договору цессии от 30.10.2015 противоречит положениям статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете. Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в договорах № 17 от 18.06.2014 и № 18 от 14.07.2014 действительно установлен запрет на передачу прав требования по ним без получения согласия должника. Между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Подробно проанализировав доводы АО «Тургаз» об ухудшении его положения в связи с уступкой спорной задолженности ООО «УКЖФ «Комфорт» и заключении оспариваемого договора цессии исключительно во вред ЗАО «Тургаз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности такой позиции по делу, приняв во внимание, что предметом уступки являются требования по денежному обязательству (оплата фактически выполненных работ), связанному с предпринимательской деятельностью сторон, личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника, должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Следует отметить, что право на заявление возражений против первоначального кредитора реализовано ЗАО «Тургаз» в настоящем споре.

Утверждение АО «Тургаз» о намерении ООО «УКЖФ «Комфорт» и ООО «Современные технологии» уступкой спорной задолженности причинить вред должнику, не исполнившему обязательства по оплате выполненных работ, не подтверждено объективными средствами доказывания. Факт аффилированности сторон договора цессии от 30.10.2015 сам по себе таким доказательством не является.

Сведений о том, что данный договор был оспорен в установленном законом порядке по корпоративным основаниям либо по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется. Иные заинтересованные лица возможности оспорить указанную сделку не лишены.

Ссылки АО «Тургаз» на обстоятельство, что спорная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований на сумму 1 052 214 руб. 34 коп. отклонены судом первой инстанции обоснованно, с учетом того обстоятельства, что заявления о зачете №№ 14/411, 14/413, 14/414 от 23.12.2014 с отметками о вручении ООО «Современные технологии» 21.01.2015 (т. 2, л.д. 43, т. 3, л.д. 57-67) составлены ранее дат выполнения спорных работ и передачи права требования задолженности по их оплате путем уступки, в связи с чем не могут свидетельствовать о прекращении соответствующих обязательств.

Акт от 10.12.2015 прекращения обязательств по договору подряда в сумме 1 052 214 руб. 34 коп. зачетом (т. 2, л.д. 59, 61, 133) также отклонен судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 3 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что на момент направления данного акта в адрес ООО «Современные технологии» ЗАО «Тургаз» уже было уведомлено о состоявшейся уступке.

Следует отметить, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вопреки утверждениям АО «Тургаз», из материалов дела не следует, что требование о зачете было заявлено им в качестве встречного искового требования в установленном процессуальным законом порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 44), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2018 по делу № А47-9647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тургаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева