Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико»: ФИО2, генеральный директор на основании решения от 21.12.2015; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.12.2017;

от Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 (от генерального директора ФИО5); ФИО2, и.о. генерального директора на основании приказа №15-03 от 28.11.2011;

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области: Рева О.С., представитель по доверенности №7 от 18.04.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-4764/2017 (судья Карасев В.В.) по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа «Алсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (6018, Кипр, Ларнака, Наусис, 1, Карапатакис билдинг), обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: ФИО6, о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс», оформленных протоколами № ВОС-07/09/16 от 07.09.2016 и № 29/12 от 29.12.2016, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Алсико» (далее - ЗАО ПГ «Алсико», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД (далее - Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее - ООО «Цеомакс», ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - межрайонная ИФНС России  № 46 по г. Москве, ответчик), межрайонной инспекции ФНС России № 9             по Орловской области (далее - межрайонная ИФНС России № 9                            по Орловской области, ответчик) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс», оформленных протоколом № ВОС-07/09/16 от 07.09.2016 с повесткой дня:               о генеральном директоре общества, о способе подтверждения принятых решений и состава участников «Цеомакс», присутствовавших при их принятии, о государственной регистрации изменений общества в соответствии с действующим законодательством РФ; о признании недействительным решения межрайонной МФНС России № 46 по г. Москве от 07.04.2017 № 149351А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 8177746773295 от 07.04.2017; о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс», оформленных протоколом № 29/12 от 29.12.2016 с повесткой дня:                          об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Цеомакс»; об изменении места нахождения общества; о внесении изменений в устав общества в связи с изменением местонахождения (адреса); о государственной регистрации изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством РФ; о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «Цеомакс», присутствовавших при их принятии; о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области № 3267А от 15.05.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2175749140928 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 исковые требования ЗАО ПГ «Алсико» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.09.2018 (с учетом объявленного перерыва до 24.09.2018) представители ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, являющийся также представителем ООО «Цеомакс», представитель межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД.

Представители ЗАО ПГ «Алсико» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ЗАО ПГ «Алсико», ООО «Цеомакс» в лице и.о. генерального директора ФИО2, межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области на апелляционную жалобу, письменных пояснений Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД и ООО «Цеомакс» на отзыв ЗАО ПГ «Алсико», заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО ПГ «АЛСИКО» является участником ООО «Цеомакс», обладающим долей                 в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью                 280 500 000 рублей. Вторым участником ООО «Цеомакс» с принадлежащей ему долей в размере 49% уставного капитала общества является ТиАйДжи минерал рисосиз кампени ЛТД.

Из протокола № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 07.09.2016 следует, что принято одно из решений об избрании генеральным директором ФИО5 На основании указанного протокола межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 07.04.2017 за № 149351А в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цеомакс» внесена запись № 8177746773295 о генеральном директоре ФИО5 (т. 6, л.д. 127-129).

Из протокола № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.12.2016 следует, что принято решение об изменении места нахождения ООО «Цеомакс», и соответственно, о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением местонахождения (адреса). Данным решением изменено место нахождения ООО «Цеомакс» с 105082, <...> на 302521, <...>. На основании принятого решения межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области 15.05.2017 за № 3267А в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2175749140928 об изменении адреса места нахождения ООО «Цеомакс» и зарегистрированы изменения в Устав общества (т. 4, л.д. 10-14).

Ссылаясь на отсутствие у ФИО7 и иных лиц полномочий на право действовать от ЗАО ПГ «Алсико», указав, что ЗАО ПГ «Алсико» в лице генерального директора ФИО2 не принимало участие во внеочередных общих собраниях участников ООО «Цеомакс», состоявшихся 07.09.2016 и 29.12.2016, в связи с чем при явке и регистрации на указанные внеочередные общие собрания участников ООО «Цеомакс» только одного участника общества - компании ТиАйДжи Минерал Рисорсиз Кампени Лтд с принадлежащей ему долей в размере 49% уставного капитала отсутствовал кворум для проведения данных собраний ООО «Цеомакс» и принятия решений по вопросам повестки дня, ввиду чего решения собраний участников ООО «Цеомакс», оформленные протоколами внеочередного общего собрания участников от 07.09.2016 и от 29.12.2016, являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ПГ «Алсико» ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,      в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32, 34, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников общества.

Пункт 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 15.15. Устава ООО «Цеомакс» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители (т. 1, л.д. 53-92).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 15.23 Устава ООО «Цеомакс» протокол общего собрания составляется не позднее 10 (десяти) дней после его проведения на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Все экземпляры протокола подписываются председателем общего собрания, секретарем общего собрания и всеми участниками и/или их уполномоченными представителями. Не позднее чем в течение 10 (десяти) дней после составления протокола общего собрания генеральный директор общества обязан направить копию протокола общего собрания всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Цеомакс» являются ЗАО ПГ «Алсико» (доля в размере 51% уставного капитала) и компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД (доля в размере 49% уставного капитала).

Решением от 21.12.2015 единственного акционера ЗАО ПГ «Алсико» ФИО6 генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико» избран ФИО2 со сроком полномочий с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Статус ФИО6 в качестве единственного акционера ЗАО ПГ «Алсико» подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров, выданными официальным регистратором ЗАО ПГ «Алсико» - АО «РЕЕСТР».

Указанный факт сторонами не оспорен.

Между тем, в оспариваемых протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» № ВОС-07/09/16 от 07.09.2016                        и № 29/12 от 29.12.2016, отсутствует подпись генерального директора ЗАО ПГ «Алсико» ФИО2, от имени ЗАО ПГ «Алсико» в качестве генерального директора общества голосовал за принятие спорных решений ФИО8

Принимая во внимание, что ООО «Цеомакс» не было предоставлено надлежащих доказательств, в частности, выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ «Алсико», подтверждающей наличие у ФИО8 прав на акции ЗАО ПГ «Алсико», владеющего 49% акций ООО «Цеомакс», учитывая, что у ФИО8 отсутствовали полномочия голосовать от имени общества в качестве генерального директора, что установлено вступившим в законную силу решениями судов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ФИО8 не имел полномочий голосовать за принятие спорных решений от имени ЗАО ПГ «Алсико», в связи с чем решения внеочередных общих собраний участников ООО «Цеомакс» от 07.09.2016 и от 29.12.2016 являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку приняты в нарушение              п.п. 14.2.10, 14.2.12, 15.15 Устава ООО «Цеомакс», ст.ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отсутствии необходимого кворума (100%).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-120659/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико», оформленное протоколом № ВОС-28/04/2015 от 28.04.2015, на основании которого ФИО8 был избран генеральным директором ЗАО ПГ «Алсико». Суд пришел к выводу, что данное решение ничтожно, то есть не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке, поскольку было принято при отсутствии кворума.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-9505/14 арбитражным судом установлено, что ФИО8 в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ «Алсико» отказано, при этом в рамках расследования уголовного дела № 268111, с учетом проведенных экспертиз, доказаны факты подписания лично ФИО8 оригиналов первичных документов по продаже ФИО8 своих 49% акций ЗАО ПГ «Алсико» в апреле 2009 года.

Согласно сведениям, предоставленным официальным регистратором ЗАО ПГ «Алсико» - АО «РЕЕСТР», по состоянию на дату оспариваемых собраний (07.09.2016 и от 29.12.2016), единственным акционером ЗАО ПГ «Алсико», владеющим 100% акций, являлся ФИО6 Выписки из реестра акционеров официального регистратора АО «РЕЕСТР» о ФИО8 как об акционере ЗАО ПГ «Алсико» отсутствуют.

Ранее в судебных актах по делам № А40-135645/2013, № А40-120659/2015, № А40-179334/2015, № А40-238896/2015 устанавливались факты подделки ФИО8 документов, а именно выписок из реестра акционеров ЗАО ПГ «Алсико».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-238896/2015 установлено, что у ФИО8 отсутствовали полномочия по формированию протокола собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико» № ВОС-07/10 от 07.10.2015 со своим единоличным участием. Как установлено судами, единственный акционер ЗАО ПГ «Алсико» ФИО6 о проведении собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико» от 07.10.2015 не уведомлялся, в собрании не участвовал и не подписывал никаких документов в связи с оспариваемым собранием.

Таким образом, факт отсутствия у ФИО8 прав акционера ЗАО ПГ «Алсико» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-179334/2015, прошедшими проверку в Верховном Суде РФ, где были установлены факты продажи ФИО8 своих акций ЗАО ПГ «Алсико» в апреле 2009 года в пользу ФИО9 и в пользу ООО «Альфа-Сервис», установлено отсутствие у ФИО8 прав акционера, а так же установлен факт злоупотребления ФИО8 своими правами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения ФИО8 акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу А40-69414/2015 следует, что суд апелляционной инстанции, установив факт перехода прав на акции ЗАО ПГ «Алсико»                от ФИО8 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО9, пришел к следующим выводам: «Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Несмотря на признание арбитражным судом по делу № А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание ФИО8 передаточных распоряжений свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО8 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО9 Таким образом, с учетом того, что договоры № 2/18 от 03.04.2009 и № 2/19 от 03.04.2009 купли-продажи акций ЗАО ПГ «Алсико» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО8, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО9, а затем - к ФИО6».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-36994/2017 суд отказал в иске ФИО8 к ФИО6 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико», о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ «Алсико» записи о ФИО8 как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико». В данном решении по делу № А40-36994/2017 суд установил, что: «Акции ЗАО ПГ «Алсико» были проданы ФИО10 - ФИО9 и ООО «Альфа-Сервис» путем подписания передаточных распоряжений и получения за это денежных средств». «Следовательно, истец (ФИО8) утратил право собственности на акции ЗАО ПГ «Алсико» с момента внесения записи регистратором о правах на акции ФИО9 и ООО «Альфа-Сервис» и не вправе их истребовать у ответчика».

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у ФИО8 прав акционера ЗАО ПГ «Алсико». При этом принятие оспариваемых решений ЗАО ПГ «Алсико», оформленных протоколом собрания акционеров № ВОС-07/10 от 07.10.2015, без участия единственного акционера ФИО6, подтверждает отсутствие кворума и ничтожность принятых решений.

Помимо того, что оспариваемые решения приняты ФИО8,                       не имеющим на это полномочий ввиду отсутствия у него прав акционера общества при проведении собрания акционеров ЗАО ПГ «Алсико», оформленного протоколом № ВОС-07/10 от 07.10.2015, судом было установлено нарушение норм ст. 67.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с подп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: - непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несоблюдение подобного рода удостоверения решений общего собрания акционеров общества влечет признание его ничтожным.

Принимая во внимание, что из оспариваемых протокола № ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 07.09.2016 и протокола № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 29.12.2016 усматривается, что они также не были удостоверены нотариусом, а решения, оформленные данными протоколами, включая решения о подтверждении принятых решений путем подписания протокола всеми участниками общества, принимались в отсутствие единственного законно действующего генерального директора ЗАО ПГ «Алсико» - ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения также ничтожны в силу нарушения требований п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемые решения являются ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом, ЗАО ПГ «Алсико» вправе обратиться в суд с иском о признании их недействительными.

Требования истца о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 07.04.2017 № 149351А,                 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 8177746773295               от 07.04.2017 (о генеральном директоре ФИО5), и решение межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области от 15.05.2017                   № 3267А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись                               № 2175749140928 от 15.05.2017 (об изменении места нахождения общества и внесении изменений в Устав общества), правильно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Предоставление для регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» п. 1 п. 23 Закона о регистрации. В указанном случае у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий, если же такие действия все же будут совершены на основании недостоверной информации, они могут быть оспорены как незаконные и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку решения (протоколы ВОС-07/09/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 07.09.2016 и протокол № 29/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 29.12.2016) являются недействительными (ничтожными), то решения налоговых органов, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи подлежат признанию недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 17 и 18 Закона о регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего дела Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылался на то, что к оспариваемым решениям общих собраний общества подлежит применению двухмесячный срок исковой давности, а о вынесении оспариваемых решений истец должен был бы узнать не позднее 29.12.2016, однако обратился с иском только 23.06.2017.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. I ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абз. 2 п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а также п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Установив, что об оспариваемых решениях ЗАО ПГ «Алсико» не могло узнать ранее, чем 07.04.2017 и 15.05.2017, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что шестимесячный срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (23.06.2017) истцом не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО ПГ «Алсико» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, так как ФИО6 не являлся 100%-ным участником ЗАО ПГ «Алсико» и не имел право назначать директора ФИО2, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре указываются сведения о каждом акционере и список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Права ФИО6 на акции на дату оспариваемых собраний (07.09.2016 и от 29.12.2016) подтверждаются выпиской из реестра акционеров официального регистратора АО «РЕЕСТР» (т. 1, л.д. 22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Тиайджи минерал рисосиз кампени ЛТД, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1