Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по делу № А49-5280/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «Салмо» (SIA «SALMO») (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 единый регистрационный номер 40003036461) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Сервис» (ул. Толмачева, д. 49, к. 1, этаж 2, офис 214, Ивантеевка г., Московская обл., 141282 ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью «Салмо»

[A2] (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акишеву Михаилу Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 771365, а также о взыскании судебных расходов в связи с приобретением вещественного доказательства (товара) в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Сервис» (далее – третье лицо, общество «Рыболов-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены. Взысканы с предпринимателя в пользу общества «Салмо» компенсация в сумме 50 000 руб., а также судебные издержки в сумме 193 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды формально подошли к исследованию обоснованности размера компенсации. Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец получал жалобы на продаваемую предпринимателем продукцию, на низкое качество товаров; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о длительности нарушения. Как отмечает ответчик, сам истец признает однократность допущенного нарушения.

Ответчик также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление предпринимателя о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, статуса истца (место нахождения – Латвийская республика), множественности однородных исков, подаваемых в отношении российских юридических лиц, предприниматель расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

[A3] В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 771365 «Cobra». Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 22, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В торговом павильоне вблизи адресной таблички по адресу: <...>, 16.11.2020 ответчиком реализован товар – рыболовный крючок, который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдана расходная накладная с реквизитами ответчика, в которой содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец 03.04.2021 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительного права истца.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что на приобретенном у ответчика товаре присутствует обозначение «Cobra», сходное с товарным знаком по международной регистрации № 771365.

Аргументы ответчика о приобретении данного товара у лицензиата признаны судом первой инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции также отметил, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии мотивированного ходатайства со

[A4] стороны ответчика, однако последний о снижении размера компенсации не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного правонарушения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

[A5] указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

[A6] длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

[A7] Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком, выразившемся в незаконной реализации товара с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

Аргументы предпринимателя о том, что реализованный товар является оригинальной продукцией, судом обоснованно не приняты во внимание. Доказательств предоставления истцом предпринимателю права на использование его товарного знака (в том числе на введение в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием спорного товарного знака) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме признаются судебной коллегией несостоятельными.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к обоснованному

[A8] выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором он в принципе выражал несогласие с совершением инкриминируемого нарушения, отмечал легальность приобретенного им у лицензиата товара и отсутствие оснований для применения в отношении него мер гражданско-правовой ответственности, просил отказать в удовлетворении иска.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации судами верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судами не усмотрено, выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Судебная коллегия также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Аргументы кассатора о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак, поскольку он зарегистрирован на территории Латвийской Республики – страны, которая, как отмечает кассатор, ввела ограничительные меры в отношении Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление было подано и обжалуемые судебные акты приняты еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, мотивированные ответчиком множественностью исков со стороны общества, судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

[A9] интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В рамках рассмотрения судом данного конкретного дела ответчиком не приведено аргументов с приложением надлежащих доказательств, что действия истца по защите исключительного права на средство индивидуализации, которое в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит охране, являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение

[A10] для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по делу № А49-5280/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

[A11] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Н.Н. Погадаев
Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна