Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 644024, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу
№ А49-7464/2019и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Наровчат, Пензенская обл., ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карс-А» (ул. Совхозная, д. 15, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пенза, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ул. Совнаркомовская, д. 38, оф. П6, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» ФИО3 (по доверенностям от 10.01.2020 № Г03/90 и от 10.01.2020 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 180 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А49-7454/2019.

Общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карс-А» (далее – общество «Карс-А») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 180 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А49-7464/2019.

Общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 180 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А49-7471/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – общество «Техносфера»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела
№ А49-7454/2019, № А49-7464/2019 и № А49-7471/2019. Делу присвоен номер А49-7454/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 и общества «Карс-А» взысканы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 9000 рублей, а также с ответчиков взысканы судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Рикор Электроникс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Рикор Электроникс», ссылаясь на изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»
(далее – Постановление № 28-П) и от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) правовые позиции, общество «Рикор Электроникс» указывает на нарушение судами положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рамках рассматриваемого спора суды произвольно установили размер взысканной компенсации, в результате собственного определения платы за правомерное использование спорного товарного знака.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиками не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака истца, а представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор не был признан недействительным.

По мнению общества «Рикор Электроникс», допущенное судами нарушение свидетельствует не только о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно представленному им лицензионному договору, но и нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Рикор Электроникс» обращает внимание на правовые подходы, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 по делу № А12-60484/2016, в соответствии с которыми не требуется определение объема использования прав на товарный знак между простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на товарный знак, отмечая, что в рассматриваемом случае предложение к продаже не может классифицироваться как разовая сделка, поскольку обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

В представленном через электронный сервис «Мой Арбитр» дополнении к жалобе общество «Рикор Электроникс» выражает позицию, согласно которой предлагаемый судом первой инстанции расчет стоимости права использования спорного товарного не основан на условиях лицензионного договора, а также на нормах действующего законодательства.

Так, с точки зрения общества «Рикор Электроникс», установленный судом первой инстанции размер стоимости права использования товарного знака, зависящий от количества зарегистрированных классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), является некорректным, поскольку стоимость регистрации исключительного права на товарный знак ни в коем случае не зависит от количества перечисленных товаров и услуг.

Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили мнение о законности и правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества «Рикор Электроникс».

Общество «Карс-А» и общество «Техносфера» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ.

Обществу «Рикор Электроникс» стало известно о том, что 22.03.2018 предпринимателем ФИО1 предлагался к продаже и был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком. Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 22.03.2018, содержащим сведения о предпринимателе ФИО1, фотографиями реализованного товара и видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Общество «Рикор Электроникс», полагая, что действия предпринимателя ФИО1 по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, направило 28.04.2018 указанному лицупретензию.

Поскольку предприниматель ФИО1 проигнорировала направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранила, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском. Делу присвоен номер А49-7454/2019.

Обществу «Рикор Электроникс» также стало известно о том, что 16.03.2018 обществом «Карс-А» предлагался к продаже и был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком. Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.03.2018 на сумму 140 рублей со сведениями об обществе «Карс-А», фотографиями реализованного товара и видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Общество «Рикор Электроникс», полагая, что действия общества «Карс-А» по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, направило 28.04.2018 обществу «Карс-А» претензию.

Поскольку общество «Карс-А» проигнорировало направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском. Делу присвоен номер А49-7464/2019.

Кроме того, обществу «Рикор Электроникс» стало известно о том, что 22.02.2018 предпринимателем ФИО2 предлагался к продаже и был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком. Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 22.02.2018, фотографиями приобретенного товара и видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Общество «Рикор Электроникс», полагая, что действия предпринимателя ФИО2 по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, направило 28.04.2018 в его адреспретензию.

Поскольку предприниматель ФИО2 проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском. Делу присвоен номер А49-7471/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целях совместного рассмотрения объединил в одно производство дела
№ А49-7454/2019, № А49-7464/2019 и № А49-7471/2019, делу присвоен номер А49-7454/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчиков по предложению к продаже и реализации контрафактных товаров, при этом установив, что предпринимателем ФИО2 были признаны исковые требования и уплачена компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2019.

Определяя размер компенсации за допущенные предпринимателем ФИО1 и обществом «Карс-А» нарушения исключительного права общества «Рикор Электроникс» на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом «Рикор Электроникс» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.10.2016, зарегистрированному Роспатентом 09.10.2017
за № РД 0233648, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 01.10.2016 и установил, что по этому договору общество «Рикор Электроникс» предоставило обществу «Техносфера» право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора овтетчики фактически использовали товарный знак общества «Рикор Электроникс» только одним из пяти способов, указанных в лицензионном договоре
от 01.10.2016, и в отношении только одного товара «датчик положения дроссельной заслонки», относящегося к 9-му классу МКТУ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовали ответчики, в размере 9000 рублей = 2*(90 000 /5 /4).

При этом суд первой инстанции отказал в утверждении заключенного между обществом «Рикор Электроникс» и обществом «Карс-А» мирового соглашения, по условиям которого общество «Карс-А» приняло на себя обязательство о выплате до 20.10.2019 компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак в размере 80 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных обществом «Рикор Электроникс» в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они документально подтверждаются материалами дела и соотносятся с ним.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, в том числе в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416. При этом суд апелляционной инстанции оценил изложенные в апелляционной жалобе общества «Рикор Электроникс» доводы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзывах на жалобу, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, а также нарушения этого права действиями ответчиков по реализации контрафактных товаров установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленный обществом «Рикор Электроникс» лицензионный договор от 01.10.2016 при наличии платежного поручения, подтверждающего выплату обществом «Техносфера» по данному лицензионному договору вознаграждения в размере 90 000 рублей, подтверждает стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенные ответчиками нарушения исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использованиесоответствующего товарного знакатем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знакатем способом
и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовали ответчики, и в отношении конкретного товара (4500 рублей (90 000 / 5 / 4)), и определили на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с каждого ответчика – в размере 9000 рублей.

Таким образом, ссылка общества «Рикор Электроникс» на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизили заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества «Рикор Электроникс», пострадавшего от нарушения предпринимателями его исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 289416.

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях № 28-П и № 40-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не снижали размер компенсации, а определили его на основе установленной ими цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Ссылка заявителя на судебную практику Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела и дела № А12-60484/2016 установливались различные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества «Рикор Электроникс» в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 по делу
№ А49-7464/2019и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» − оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова