Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3» (далее – общество «Лаборатория 3», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-1228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лаборатория 3» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2021).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лаборатория 3» о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута от 23.08.2018 № 68-с/ч в сумме
52 354 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 руб. 15 коп., расторжении соглашения от 23.08.2018 № 68-с/ч.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лаборатория 3», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили его довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как материалами дела подтверждается, что истец не направлял ответчику корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а направлял по адресу, указанному в соглашении.

Ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном процессе надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ответчик использует земельный участок не по назначению. Ответчик утверждает, что суд перефразировал пояснения ответчика, который не говорил о размещении платной автостоянки, а пояснил, что на земельном участке находится стоянка, шиномонтаж мойка, с помощью которой владельцы могут самостоятельно помыть автотранспортное средство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не имел задолженности по плате за сервитут, довод истца о том, что суммы, указанные в документе представленным истцом суду по платежным поручениям были зачтены истцом после 21.06.2021 несостоятелен, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 21.08.2021 суммы по платежным поручениям от 11.03.202 № 88 в размере 28 953 руб. 53 коп., от 11.06.2020 № 223 в размере 28 953 руб. 53 коп., от 12.03.2021 № 88 в размере 28 953 руб. 53 коп. отражены в поступлениях истца на дату оплаты платежных поручений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом «Лаборатория 3» заключено соглашение
от 23.08.2018 №68-с/ч об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 1 соглашения учреждение предоставило ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:486 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:47) площадью 950 м2 в целях строительства объекта дорожного сервиса – автостоянка с комплексом обслуживания автомобилей.

Срок соглашения 4 года 11 месяцев с даты подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 11 соглашения сумма по соглашению в год составляет 113 920 рублей и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

По утверждению истца, у ответчика на 25.01.2021 имеется задолженность по оплате за частный сервитут в сумме 52 354 руб. 47 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020
№059- 24/1-01-; 13-Исх-2305 на сумму задолженности, претензия от 19.10.2020 ответчиком получена, оплата не произведена.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывал, что ответчик по состоянию на 25.01.2021 не внес плату за сервитут в сумме 52 354 руб. 47 коп. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года. Полагая, что нарушение ответчиком обязательств является существенным, истец требовал досрочного расторжения соглашения о сервитуте.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (пункт 19 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 4 статьи 25 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектами дорожного сервиса понимают здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств), что указано в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Судами установлено и из материалов дела следует предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:486
(в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410925:47) площадью 950 м2 в целях размещения объекта дорожного сервиса – автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей путем заключения соглашения о сервитуте.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 72 АПК РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате за сервитут, суды признали требование истца о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута обоснованными, в связи с чем его удовлетворили.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платы за сервитут, истцом заявлено требование о взыскании 1 148 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судами проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты платежей подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, в связи с чем его удовлетворили в заявленном размере.

Ссылаясь на неоднократное неисполнение обязанности по внесению платы за публичный сервитут, истец заявил требование о расторжении соглашения о сервитуте.

Из объяснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и исследованных им в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения соглашения об установлении частного сервитута в части не размещения комплекса по обслуживанию автомобилей на земельном участке, а также тот факт, что с момента заключения соглашения ответчиком не предпринято действий для размещения на земельном участке объекта придорожного сервиса.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 48 ЗК РФ установлены следующие основания прекращения сервитута:

1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет;

2) в срок, установленный пунктом 2 статьи 39.46 названного Кодекса, не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и (или) юридическим лицам;

3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам:

в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом;

более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами;

4) обладатель публичного сервитута отказался от него.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что истцом дважды в адрес ответчика направлены соглашения о расторжении соглашения о сервитуте. Направленные в адрес ответчика соглашения о расторжении соглашения стороной не подписаны.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий соглашения, предусматривающего размещение объекта дорожного сервиса, а также неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате сервитута, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о расторжении соглашения, в связи с чем его удовлетворили.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил по причине нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 26.02.2021 направлялось ответчику как по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в соглашении. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд кассационной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом установлено, что претензия истцом направлялась ответчику по адресу, указанному в соглашении, и не получена последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательств того, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов, а также того, что ответчик известил истца об изменении адреса для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик не указывал на наличие платной автостоянки, а пояснил, что на земельном участке находится стоянка, шиномонтаж-мойка, с помощью которой владельцы могут самостоятельно помыть автотранспортное средство, не опровергает выводы суда об отсутствии объекта дорожного сервиса – автостоянки с комплексом обслуживания автомобилей, для размещения которого предоставлен земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел задолженности по плате за сервитут, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из представленных сторонами дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в 2020 году ФИО2 за ответчика общество «Лаборатория 3» уплачены истцу денежные средства в сумме 115 814 руб. 12 коп. В графе «назначение платежа» платежных поручений при этом указано «оплата счета по соглашению № 67-с/ч от 23.08.2018».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают уплату денежных средств в счет исполнения иной сделки, а не соглашения № 68-с/ч от 23.08.2018.

Также дополнительно представленными доказательствами подтверждено, что 21.06.2021 (после принятия решения суда первой инстанции) ответчик направил истцу заявление о зачете указанных денежных средств в счет оплаты по соглашению от 23.08.2018 № 68-с/ч, указанный зачет осуществлен, что следует из представленных сторонами актов сверки.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума
№ 6).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о зачете заявлено ответчиком 21.06.2021, то есть после вынесения судом решения – 26.04.2021.

Апелляционный суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, о зачете было заявлено стороной после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем зачет не мог являться предметом его рассмотрения, в этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по соглашению на момент вынесения решения суда, указав, что последующее проведение зачета основанием для отмены или изменения решения признано быть не может.

На стадии исполнения судебного акта ответчик вправе заявить о его исполнении в результате зачета.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов о наличии существующего нарушения соглашения, достаточного для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу №А50-1228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева