Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (ул. Большая Горная д.147/153, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 г. по делу № А51-12357/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская д.21а, г. Владивосток, Приморский край, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании «RUBIK’SBRANDLIMITED» (7 LambtonPlace, LondonW11 2SH, UnitedKingdom).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлению о привлечении общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечена компания RUBIK”SBRANDLIMITED (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-208/2020.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделав вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, суд первой инстанции расширил правовую охрану товарного знака до защиты патента на изобретение, смешивая понятия товарный знак и изобретение.

При этом общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции признал нетождественность обозначений и цветовой гаммы на спорном товаре и товарного знака по международной регистрации № 1045962.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал спорный товар, отказал в истребовании образца товара, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не принял во внимание заключение специалиста от 18.03.2020.

Таможенный орган в отзыве изложенные в кассационной жалобе доводы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 105962, зарегистрированного в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «трехмерные головоломки». Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Полномочия по защите исключительных прав на названный товарный знак на территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» (далее – фирма).

Представителем общества была подана 10.12.2019 в таможенный орган декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/101219/0261269 с целью помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товара под номером 7 «головоломки из полипропелена, для детей: головоломка «Кубик», игрушка – 1320 шт., производитель: DWKInternationalLTD, товарный знак отсутствует… артикул D117928».

По результатам таможенного досмотра таможенным органом установлено, что указанный товар фактически представляет собой головоломку, сходную до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 105962, о чем был составлен акт таможенного досмотра № 1074040/201219/004151.

Согласно письму фирмы от 14.01.2020 № 2419-1610572/YO спорный товар, сходен до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком компании, в связи с чем является контрафактным, поскольку произведен без разрешения правообладателя. Фирма также указала, что действия общества по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании на названный выше товарный знак.

Должностным лицом таможенного органа 03.02.2020 вынесено определение № 10702000-208/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «1В.РУ» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках указанного дела таможенным органом 03.07.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000- 208/2020.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества по ввозу в Российскую Федерацию контрафактного товаров состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, на которых, а также на их этикетках, упаковках, размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что изъятые в ходе административного расследования товары не являются оригинальной продукцией компании. Доказательств того, что общество ввозит в Российскую Федерацию товары, которые сходны до степени смешения с товарным знаком компании, с разрешения правообладателя материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии тождества либо сходства до степени смешения спорного товара с товарным знаком компании, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в исследовании образца спорного товара подлежат отклонению, поскольку установление тождества или сходства до степени смешения спорного обозначения (товара) с товарным знаком является вопросом факта, разрешаемым судом, рассматривающим спор по существу, самостоятельно с позиций рядового потребителя спорных товаров и/или услуг (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о сходстве спорного товарного до степени смешения с защищаемым товарным знаком компании. При этом коллегия судей, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, считает, что представленных в материалах дела фотоматериалов достаточно для их сопоставления.

Коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что доводы об отсутствии тождества либо сходства до степени смешения у спорного товара с товарным знаком потерпевшего заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, не являющегося судом факта.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что заключение таможенного эксперта, составленное в ходе административного расследования таможенного органа, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а относится к числу иных документов и материалов, письменных доказательств (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное доказательство не имеет для суда, рассматривающего дело по существу, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, доказательственное значения такого документа, представленного таможенным органом в составе материалов административного дела, устанавливается судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

При этом из материалов административного дела не следует, что общество / его представитель, будучи ознакомлены с определением о назначении экспертизы и своими правами и обязанностями, не поставили перед экспертом свои вопросы, а согласились с вопросами, заданными эксперту таможенным органом.

Как указывалось ранее, назначение судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия сходства, в том числе до степени смешения, между обозначением на спорном товаре с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком не требуется (не целесообразно). Данный вопрос, по общему правилу, разрешается судом, рассматривающим спор по существу, самостоятельно с позиций рядового потребителя соответствующих товаров. Соответствующий анализ судом первой инстанции был проведен, что нашло отражение в судебном решении (страницы 4–7). Результаты сопоставительного анализа сравниваемых объектов у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Отдельные недочеты такого анализа, в частности, учет судом «устройства головоломки», как критерия сходства, не дезавуируют вывода суда о сходстве и вероятности смешения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые объекты в целом производят одинаковое общее впечатление от восприятия, несмотря на определенные расхождения в деталях, связанные преимущественно с незначительными различиями в цветовой гамме.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суды пришли к выводу о нетождественности обозначений и цветовой гаммы сравниваемых объектов, и сравнивали технические характеристики товара, которые не входят в понятие «товарный знак», поскольку названные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 № 12, изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

– с изобразительными обозначениями;

– с объемными обозначениями;

– с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

– внешняя форма;

– наличие или отсутствие симметрии;

– смысловое значение;

– вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

– сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенных признаков суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сравниваемые объекты в целом производят одинаковое общее впечатление, в связи с чем потребитель будет введен в заблуждение и будет ассоциировать спорный товар с правообладателем и воспринимать его как произведенные правообладателем или с его согласия.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании изъятых товаров, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку разрешение данного процессуального вопроса также относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Отсутствие непосредственного осмотра товаров в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим возможность установления сходства сравниваемых обозначений.

Содержащиеся на изъятых товарах (изображения которых представлены в материалы дела) обозначения видны отчетливо, в связи с чем необходимость в исследовании этих товаров судом непосредственно отсутствовала. При этом заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что на спорные товары нанесены обозначения, отличные от тех, которые содержатся на фотоснимках.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу
№ А51-12357/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1В.РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.И. Мындря
		Н.Н. Погадаев