Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания
ФИО1) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (ул. Трактовая, д. 55 А, каб. 3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу
№ А51-13650/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ул. Фрунзе, д. 41, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено иностранное лицо Shimano Inc. в лице представителя – акционерного общества «Нормак»
(ул. Миклухо-Маклая, д. 39/2, 117485, Москва, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился представительобщества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» – ФИО2 (по доверенности
от 06.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечено иностранное лицо Shimano Inc. в лице представителя – акционерного общества «Нормарк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, –
ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу № А51-13650/2021 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации (например, такая велозапчасть, как кассета звездочек с устройством для переключения скоростей), не указаны в перечне товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 92871 и № 335406.

Кроме того, общество считает, что обозначения, нанесенные на кассету звездочек, на устройство для переключения скоростей, и товарный знак «SHIMANO» по свидетельству Российской Федерации № 92871 не являются сходными до степени смешения.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В представленных письменных возражениях на отзыв общество отмечает, что обозначения, размещенные на ввозимых товарах, зарегистрированы в качестве товарных знаков на территории Китайской Народной Республики, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган и иностранное лицо Shimano Inc. в лице представителя – акционерного общества «Нормарк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в апреле 2021 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары «велосипеды двухколесные для взрослых», с целью декларирования которых была подана декларация на товары № 10720010/220421/0027583.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара административным органом был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что товар № 1 представляет собой велосипеды двухколесные для взрослых, 614 грузовых мест (штук), на велокомпонентах (рычаги переключения скоростей, нижняя часть на металлическом рычаге возле звезд) имеются надписи «SHIMENG», «SHINING TZ», «TORNEU TZ», «TOURNEU», в том числе 334 товара с нанесенными обозначениями «SHIMENG/SHINING», 63 товара с нанесенными обозначениями «TOURNEU». По результатам досмотра товара, представленного обществом, составлен акт таможенного досмотра
№ 10719100/010521/100342.

В ходе административного расследования назначено проведение необходимых исследований изъятой продукции и направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарных знаков.

Из представленного представителем правообладателя ответа
от 04.05.2021 № КФ-065-21 следует, что акционерное общество «Нормарк» является официальным дистрибьютором товаров торговой марки «TOURNEY» для товаров 12- класса МКТУ и представителем иностранного лица SHIMANO Inc. на территории Российской Федерации, при этом представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров (запасная часть FD-TZ30, переключатель скоростей RD-TY50, переключатель RD-TY300D), а именно: качество нанесения надписей отличается от оригинального, модель FD-TZ30 снята с производства, использован аналогичный дизайн продукции) и отметил, что размещенные на товарах обозначения «SHIMENG», «SHINING» являются сходными до степени смешения с товарным знаком «»по свидетельству Российской Федерации № 92871, а обозначение «TOURNEU» – с товарным знаком «»по свидетельству Российской Федерации № 335406.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 19.05.2021 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-000161/2021, по результатам которого 02.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, исходил из доказанности факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 92871 и № 335406.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного
статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переключатели передач (скоростей) являются неотъемлемой частью любого скоростного велосипеда, а, следовательно, действие защиты товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92871, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса «велосипеды, части и фитинги для велосипедов» МКТУ, распространяется на любую часть велосипеда, включая его части.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в перечне регистрации товарного знака определенного товара не свидетельствует о том, что товарный знак не используется, поскольку товарный знак считается использованным и в отношении товаров, однородных с товарами, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Изложенные в кассационной жалобе доводы также сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения между обозначениями «SHINING TZ», «SHIMENG», размещенными на ввезенных обществом товарах, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 92871.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили сходство сравниваемых обозначений и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92871.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о сходстве сравниваемых обозначений и товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 92871.

Коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций также установили сходство до степени смешения между использованным обозначением «TOURNEU» и товарным знаком «»по свидетельству Российской Федерации № 335406, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Указанное нарушение влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы в письменных возражениях на отзыв таможни также указывает на то, что обозначения, размещенные на ввезенном им товаре, зарегистрированы в качестве товарных знаков на территории Китайской Народной Республики.

Вместе с тем указанный довод обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и, соответственно, не был предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы в обоснование довода о регистрации спорных обозначений в качестве товарных знаков на территории Китайской Народной Республики ссылается на информацию, размещенную на сайтах в сети Интернет, приводя при этом в тексте письменных возражений самостоятельных перевод содержащейся на сайте информации на русский язык.

Вместе с тем распечатки из реестра товарных знаков Китайской Народной Республики, сопровождаемые надлежащим образом заверенным (нотариальным) переводом на русский язык, к письменным возражениям общества не приложены, что не позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о наличии зарегистрированных товарных знаков.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу
№ А51-13650/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин