Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (692904, Приморский край, г. Находка, Городок Административный, дом 1,
офис 105, ОГРН 1202500010525) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-1844/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу,

по заявлению Уссурийской таможни (692519, Приморский край, г. Уссурийск, Ленина ул., 103, ОГРН 1022500869533) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» в порядке части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Daimler AG» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (125167, Москва, Ленинградский проспект, 39А, ОГРН: 1027700258530).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Daimler AG» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (далее - потерпевший, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявленные таможней требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 16.09.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление третьего лица (потерпевшего) подписано лицом с неподтвержденными полномочиями; довод о том, что он является единственной компанией на территории Российской Федерации, которая имеет возможность предоставлять право использования товарного знака опровергается материалами дела; общество «Мерседес-Бенц Рус» не является правообладателем товарных знаков, а заявление самого правообладателя о привлечении общества к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Общество настаивает на том, что представленные в материалы административного дела акт таможенного досмотра № 10716100/170921/100167, протокол об аресте товаров от 24.09.2021, протокол о взятии проб и образцов от 11.10.2021, заключение эксперта
от 24.12.2021 № 12410005/0038088 не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу, при этом протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2021 в материалах дела отсутствует.

По утверждению заявителя, выводы судов о сходстве до степени смешения товарных знаков на рассеивателях фары автомобильной, а также о незаконном использовании товарного знака на всех 70 рассеивателях фары автомобильной являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку не планировал вводить данные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, также исключает наличие в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, общество настаивает на том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При этом заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что ходатайство с приложенными к нему дополнительными документами об отмене решения, поданное в суд 01.06.2022 оставлено апелляционным судом без удовлетворения, а изложенные в нем доводы не оценены; на момент вступления в законную силу обжалуемого решения суда противоправность деяния устранена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532.

В качестве приложений к кассационной жалобе, общество «Вэйтраст» представило ряд дополнительных документов, поименованных в пунктах № 3, с № 6 по № 20 (всего на 90 листах).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, документы, поименованные в пунктах № 3, с № 6 по № 20 списка приложений к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 13, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

В представленном письменной отзыве, административный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивает на том, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 обществом в Дальневосточный таможенный пост (ДВТП (ЦЭД)) Дальневосточной электронной таможни с применением системы электронного декларирования была подана ДТ №10720010/070921/0071692 на товары, заявленные в товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 № 000353 и отгрузочной спецификации от 11.08.2021 № YMT20210811-2.

На основании сообщения о необходимости проведения таможенного досмотра, поступившего на Хасанский таможенный пост Уссурийской таможни, выдано поручение на проведение таможенного досмотра № 10716100/070921/100167 в отношении всей партии товаров, заявленных в ДТ № 10720010/070921/0071692.

По итогам проведения таможенного досмотра составлен акт № 10716100/170921/100167, согласно которому выявлены расхождения в сведениях, заявленных в ДТ №10720010/070921/0071692, и сведениях, полученных после проведения фактического таможенного контроля, а именно: не заявленный в ДТ товар - «рассеиватели фары автомобильной», общее количество грузовых мест 3, общее количество изделий составило 70 шт., на которых присутствует эмблема фирмы производителя Мercedes «Мерседес».

В ответ на письмо таможенного органа от 20.09.2021 № 20-31/19367, доверенный представитель правообладателя (компании «Daimler AG») на территории Российской Федерации общество «Мерседес-Бенц Рус» сообщило, что ни правообладателем, ни обществом «Мерседес-Бенц Рус», (единственная компанией на территории Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков правообладателя), не заключалось соглашений об использовании товарных знаков правообладателя на указанной продукции, в связи с чем, вышеуказанный товар является контрафактным.

При таких обстоятельствах, 24.09.2021 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1436/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; составлен протокол от 24.09.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении; товар, явившийся предметом административного правонарушения (рассеиватели фары автомобильной в количестве 70 шт. с эмблемой фирмы производителя Мercedes «Мерседес») 24.09.2021 передан на ответственное хранение на СВХ ООО «ХТК».

В рамках административного расследования таможней проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.12.2021 № 12410005/0038088 сделаны следующие выводы:

1)обозначение на представленном на исследование образце является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Daimler AG» по свидетельствам № 212728, № 1089903;

2)образец, представленный на исследование, является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки компании «Daimler AG» по свидетельствам № 212728, № 1089903;

3)образец, представленный на исследование, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 212728, № 1089903, правообладателем которых является компания «Daimler AG».

Принимая во внимание результаты административного расследования с учетом проведенной экспертизы, 24.01.2022 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1436/2021на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела с учетом правовой позиции ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1233, 1477, 1479, 1484, 1485, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установив, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации № 212728 и № 1089903, при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции признал достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, общество выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части назначения судами наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и мнением общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем, выводы суда в части установления факта наличия административного правонарушения и в части применения меры ответственности в виде конфискации изъятого товара, не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что правообладателем товарных знаков по международной регистрации № 212728 и № 1089903 в отношении товаров 12-го класса МКТУ (в том числе, части транспортных средств, запчасти для транспортных средств) является компания «Daimler AG», представителем которого на территории Российской Федерации выступает общество «Мерседес-Бенц Рус».

Осуществив ввоз товаров на территорию Российской Федерации по ДТ № 10720010/070921/0071692 товаров («рассеиватели фары автомобильной в количестве 70 шт.»), общество, в свою очередь, совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 212728 и № 1089903, при отсутствии на то разрешения правообладателя.

При этом судами верно указано, что в материалы не представлено доказательств, подтверждающих, что обществу представлено право на использование товарных знаков по международным регистрациям № 212728, № 1089903 в отношении ввезенных товаров.

Более того, суды также обоснованно обратили внимание на то, что обществом отсутствие у него соответствующих прав не оспаривается.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что спорный товар не является однородным товаром 12 класса МКТУ, суд кассационной инстанции отмечает, что ввезенный ответчиком товар («рассеиватели фары автомобильной в количестве 70 шт.».) относятся к таким товарам 12 МКТУ как «части транспортных средств, запчасти для транспортных средств» так как соотносится с ним как род/вид, назначение, условия сбыта, круг потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, подтвержден материалами дела.

Следовательно, суды правомерно установили наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что у общества отсутствовала цель по введению спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что исключает наличие в действиях общества административного правонарушения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд верно указал на то, что административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные товары были произведены либо введены в гражданский оборот правообладателем либо под его контролем как продукция правообладателя, свидетельствует о том, что исключительное право на товарные знаки правообладателем не исчерпано.

Суды установили, что товар является контрафактным, а соответственно в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела
ДТ № 10720010/070921/0071692, акт таможенного досмотра
№ 10716100/170921/100167, письмо представителя правообладателя
от 21.09.2021 № 134-1/21, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении
от 24.09.2021, протокол о взятии проб и образцов от 11.10.2021, заключение эксперта от 24.12.2021 № 12410005/0038088, протокол
об административном правонарушении от 24.01.2022
№ 10716000-1436/2021 и иные материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанции признали их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт таможенного досмотра по своей форме и содержанию соответствует требованиям пункта 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260. При проведении таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы АТД № 10716100/170921/100167, соблюдены положения Методических рекомендаций, в том числе в части фиксации его результатов. Второй экземпляр акта представителем общества получен 17.09.2021, с результатами таможенного контроля общество согласилось, возражений и замечаний по проведению таможенного досмотра не представило, своими правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС, не воспользовалось.

В отношении довода общества об отсутствии в материалах дела протокола изъятия вещей и документов от 18.09.2021, суды обоснованно указали на то, что протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2021 является доказательств в рамках другого административного дела № 10716000-1393/2021, возбужденному по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, в том числе спорных, в ДТ № 10720010/070921/0071692, к настоящему административному делу доказательств не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды исследовав заключение эксперта от 24.12.2021 № 12410005/0038088 установили, что оно соответствует требованиям статьи 25 Закона № 73-ФЗ, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, проводилась экспертом, имеющим соответствующую специализацию «экспертиза объектов интеллектуальной собственности» и стаж экспертной работы в этой области, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.12.2021 № 12410005/0038088 в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суды правомерно признали данное доказательство допустимым, относимым и достоверным, документальных подтверждений иного заявителем жалобы не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные к нему документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в приобщении представленных документов было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) предоставлено право Правительству Российской Федерации принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление № 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ от 19.04.2022 № 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Как следует из материалов дела спорный товар в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ признан судами первой и апелляционной инстанции контрафактным, следовательно, указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что доводы общества были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу
№ А51-1844/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст»
(ОГРН 1202500010525) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова