Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6774/2021,

на решение от 06.09.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-8692/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН 2536132789, ОГРН 1032501289303)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН 2536132789, ОГРН 1032501289303)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Стецкив Р.В. по доверенности от 21.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2302);

от общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»: Марков И.Л. по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; Коленкина А.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 27558); Поливода Я.В. по доверенности от 10.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 018АСУ-4);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Пасификстройинвест») о взыскании штрафной неустойки по договору купли-продажи № 345 от 16.10.2018 в размере 1 460 032 рублей 86 копеек.

В судебном заседании 08.02.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление ООО «Пасификстройинвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным договора купли-продажи №345 от 16.10.2018, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке в сумме 356 032 рубля 86 копеек.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований Управления суд отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу ООО «Пасификстройинвест» неосновательное обогащение в размере 356 032,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании договора купли-продажи №345 от 16.10.2018 недействительным суд отказал.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять новый судебный акт и взыскать с общества в пользу Управления штрафную неустойку по договору купли-продажи от 16.10.2018 №345 в размере 1 460 032,86 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что по условиям договора при нарушении покупателем обязательств, продавец вправе потребовать от покупателя уплату штрафной неустойки в размере 20 процентов от стоимости имущества. Поскольку в установленный договором срок денежные средства за приобретённое имущество перечислены не были, требование об уплате штрафной неустойки Управление считает правомерным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-23419/2018 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными результата аукциона, проведённого Территориальным управлением 09.10.2018 и признании недействительным договора, заключённого по результатам его проведения, полностью отказано. Решение вступило в законную силу.

Далее истец, ссылаясь на положения статьи 18 Закона о приватизации указывает на то, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов от начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора. Суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

Пунктом 20 действовавшего на момент проведения аукциона Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585 установлено, что оплата приобретаемого на аукционе имущества производится путём перечисления денежных средств на счёт, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесённый победителем продажи задаток засчитывается в счёт оплаты приобретаемого имущества.

Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи.

Истец не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи №345 расторгнут покупателем в одностороннем порядке, поскольку уведомлением ООО «Пасификстройинвест» №365/18 от 22.10.2018 известило Управление о приостановлении оплаты в связи с отсутствием товара. В указанном уведомлении ООО «Пасификстройинвест» требовало отменить итоги аукциона по продаже древесины №02/11 от 09.10.2018 и повторно провести аукцион. По мнению истца, фактически в данном письме ответчика содержится не требование, а просьба об отмене результатов аукциона, а также уведомление о том, что общество временно приостанавливает выполнение своих обязательств в части проведения 100 процентной оплаты имущества, поскольку, по его мнению, в ходе аукциона произошла повторная продажа купленной древесины. Вместе с тем по условиям договора:

- покупатель обязан оплатить имущество единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.5);

- право собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты его стоимости (пункт 3.1);

- передача древесины осуществляется без акта приёма-передачи (пункт 3.2);

- покупатель древесины обязан вывезти приобретённое имущество в течение 30 дней со дня заключения договора, при условии полной оплаты имущества в соответствии с условиями пункта 2.5 договора (пункт 3.3);

- стороны договорились, что не поступление денежных средств в счёт оплаты имущества в сумме и сроки указанные, в пунктах 2.4, 2.5 считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате и принятию имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору (пункт 4.6);

- при нарушении покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 20 процентов стоимости имущества (пункт 4.7).

Таким образом, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора, право покупателя на получение имущества возникало только после его 100 процентной оплаты в установленный срок. Несмотря на это, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку товар в полном объёме не передан, покупатель воспользовался правом на расторжение договора, в связи с тем, что договор купли-продажи является возмездной сделкой, подразумевающей встречное предоставление.

Также истец считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи № 345 от 16.10.2018 расторгнут до его полного исполнения (товар фактически в полном объеме не передан), на стороне продавца не возникло право на начисление штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Вместе с тем, как изложено выше, по условиям договора право покупателя на получение имущества возникает только после его 100 процентной оплаты в установленный срок.

Поскольку обществом свои обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнены, односторонний отказ от исполнения договора не заявлен, у Управления в соответствии с договором возникло право на взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 20 процентов стоимости имущества.

Помимо этого истец считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что внесённый обществом для участия в аукционе задаток в размере 356 032,86 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца.

В обоснование данного довода истец ссылается на положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ. Пунктом 6 действовавшего на момент проведения аукциона Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона, на счета, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона (в случае продажи приватизируемого федерального имущества - на счёт территориального органа Федерального казначейства, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа).

Задаток победителя аукциона по продаже государственного или муниципального имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого имущества и подлежит перечислению в установленном порядке в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в течение 5 календарных дней со дня, установленного для заключения договора купли-продажи имущества (Пункт 16 Положения). При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом (Пункт 17 Положения).

Таким образом, истец, основываясь на изложенные правовые нормы и положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, полагает, что задаток в размере 356 032,86 руб., внесённый ответчиком для участия в аукционе по продаже древесины, не может являться неосновательным обогащением истца в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления в судебном заседании на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества о признании договора купли-продажи №345 от 16.10.2018 недействительным истцом не обжалуется.

Представитель ООО «Пасификстройинвест» также пояснила о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества о признании договора купли-продажи №345 от 16.10.2018 недействительным ими также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании возразила на доводы апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в заявлении.

Представитель Управления в свою очередь возразил на доводы представителя общества, поддержав свою позицию, изложенную в письменном виде в возражениях, поступивших через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2021.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что по итогам аукциона по продаже древесины состоявшемся 09.10.2018, ООО «Пасификстройинвест» признано покупателем древесины, объёмом 5536,05 куб.м., полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, после чего 16.10.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (Покупатель) был заключён договор купли-продажи № 345.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество (древесину) общим объёмом 5 536,05 м?.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества, указанного в пункте 1.1, составляет 7 300 164 рубля 30 копеек, без учёта НДС.

За вычетом суммы задатка 356 032 рубля 86 копеек, Покупатель обязан уплатить 6 944 131 рубль 44 копейки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Покупатель обязан оплатить имущество в сумме, указанной в пункте 2.4 договора, единым платежом в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

Стороны в пункте 4.7 договора согласовали, что при нарушении Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора Продавец вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 20% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Управление указало на то, что в нарушение условий договора, общество свои обязательства не исполнило, в установленный пунктом 2.5 договора срок денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.4 договора, не перечислило.

07.12.2018 Управление направило в адрес ООО «Пасификстройинвест» претензию №05-10006, в которой потребовало уплаты неустойки в размере 20% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора в размере 1 460 032 рублей 86 копеек в месячный срок с даты получения претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию общество письмом исх. № 441 от 13.12.2018 сообщило о том, что аукцион по продаже древесины был проведён с нарушением антимонопольного законодательства, при этом общество было введено в заблуждение относительно предмета договора, согласованного пунктом 1.1.

Также в указанном письме ООО «Пасификстройинвест» повторно уведомило Управление о расторжении договора купли-продажи №345 от 16.10.2018, приложив дополнительное соглашение о расторжении договора.

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Пасификстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании результатов аукциона от 09.10.2018 и договора недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-23419/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Пасификстройинвест» отказано.

Неуплата ООО «Пасификстройинвест» штрафной неустойки в размере 1 460 032 рублей 86 копеек, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли в результате проведенного аукциона, по результатам которого был заключен договор купли-продажи от 16.10.2018 №345, соответственно правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Предметом названного договора является государственное имущество, а именно древесина, полученная при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, реализация которой осуществляется путём проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент проведения аукциона данный порядок регламентировался Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение №585).

Согласно пункту статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора (древесина общим объемом 5 536,05 куб.м.) составляет 7 300 164,30 руб., без учета НДС. За вычетом суммы задатка (356 032,86 руб.) покупатель обязан уплатить за товар 6 944 131,44 руб. (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 2.5 договора покупатель обязан оплатить имущество в сумме, указанной в пункте 2.4 договора единым платежом в течении 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления указанной суммы денежных средств в федеральный бюджет на соответствующие банковские реквизиты.

В силу пункта 2.7 договора, покупателю по факту поступления оплаты, согласно пункту 2.5 договора продавцом выдается справка о полной оплате имущества.

По условиям пункта 3.1 договора право собственности на товар возникает у покупателя после полной оплаты его стоимости.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами при подписании названного договора согласованы все существенные условия, в том числе о товаре, условиях оплаты, порядке перехода права собственности, которые исходя из буквального прочтения договора состоят в том, что покупатель в течение 5 банковских дней после подписания договора вносит 100 % оплату (предоплату) за товар, после чего ему выдается справка о полной уплате и осуществляется передача товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Пасификстройинвест» вопреки условиям договора полную оплату стоимости товара не произвело. При этом, обосновывая данный отказ, общество указывает на то, что считает рассматриваемый договор недействительным, приводя доводы о том, что спорный товар у продавца в наличии фактически отсутствовал, в связи с чем, не мог быть передан покупателю после его оплаты, также общество указывало на то, что спорный товар был продан дважды на различных аукционах, что послужило основанием для обращения в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия заказчика (том 1 л.д.148-149).

Решением от 06.11.2018 по делу №181Т/04-2018 УФАС по Приморскому краю (том 1 л.д. 153-155) признало жалобу ООО «Пасификстройинвест» на действия организатора торгов - Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае необоснованной.

При этом антимонопольный орган указал на то, что уведомления № 38-05-55/4394 и № 38-05-62/2691 не являются идентичными по местонахождению древесины, а также по виду деловой древесины, что не подтверждает информацию ООО «Пасификстройинвест» о повторном (незаконном) заявлении к продаже количественного и породного состава древесины.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-23419/2018 по иску ООО «Пасификстройинвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительным результата аукциона, проведенного 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 №345 также признан необоснован довод общества о двойной продаже одно и того же предмета торгов, поскольку исходя из свойств товара наличие одинакового объема древесины в аукционной документации не является доказательством повторной реализации. При этом владельцем лесного участка – ООО «Дальневосточное золото» подтверждается факт наличия товара в количестве необходимом для передачи покупателям. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Указанное решение вступило в законную силу.

Относительно довода об отсутствии товара у продавца, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно письму общества от 21.11.2019 исх.№290/19 (том 2 л.д.37), направленному в адрес Управления, по результатам выездной проверки сотрудников ООО «Пасификстройинвест» и экспертов на место нахождения древесины, указанное в договоре – Сергеевское участковое лесничество кв.58, выдел 4 было составлено экспертное заключение №04-19 от 03.03.2019 (том 1 л.д.100), которым установлено отсутствие предмета договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, указанные в письме общества от 21.11.2019 исх.№290/19, а также изложенные в представленном заключении специалиста, критически относится к доводу ООО «Пасификстройинвест» об отсутствии спорного товара в месте своего нахождения, что повлекло бы невозможность его передачи покупателю в случае 100 процентной оплаты. При этом суд принимает во внимание, что указанное письмо составлено самим обществом, должностные лица Управления либо Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края участия в произведенном осмотре не принимали, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных доказательств объективными и допустимыми по отношению к настоящему спору.

В материалах дела также имеются письма ООО «Пасификстройинвест» от 22.10.2018 исх.№365/18 (том 1 л.д.181-182), от 13.12.2018 исх.№441 (том 1 л.д.9), которые суд первой инстанции расценил как односторонний отказ общества от исполнения договора ввиду того, что товар не был передан покупателю. При этом суд сослался на положения пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 463 ГК РФ содержащие указание на ответственность продавца перед покупателем в случае нарушения обязанности по передаче оплаченного товара.

Между тем, судебная коллегия считает ссылку суда на названные нормы права ошибочной как противоречащую условиям заключенного договора, поскольку как указывалось ранее, обязанности продавца передать товар предшествует обязанность покупателя по внесению 100 процентной оплаты, что в рассматриваемом случае обществом выполнено не было.

Оценив содержание указанных писем, коллегия пришла к выводу о том, что в них не содержится отказ общества от исполнения договора.

Так, в письме от 22.10.2018 исх.№365/18 общество приводит довод о повторном заявлении к продаже одного и того же породного состава и количества древесины исходя из Информационного сообщения от 03.10.2018. На этом основании общество уведомило Управление о том, что до окончания разбирательства по данной ситуации ООО «Пасификстройинвест» приостанавливает выполнение ранее взятых на себя обязательств в части проведения 100 % оплаты имущества (в срок и на счет, определяемые договором купли-продажи, а именно в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора), и кроме того, просит по результатам разбирательства отменить итоги аукциона по продаже древесины №02/11 от 09.10.2018 и после объединения в один оба лота повторно провести аукцион по продаже древесины.

В письме от 13.12.2018 исх.№441 ООО «Пасификстройинвест» указывает на то, что, по мнению общества, аукцион по продаже древесины был проведен с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем оно было введено в заблуждение относительно предмета договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Приморского края (дело №А51-23419/2018). На этом основании общество указало на то, что заключение спорного договора влечет для ООО «Пасификстройинвест» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при его заключении, в связи с чем повторно уведомляет Управление о расторжении договора купли-продажи №345 от 16.10.2018.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. При этом отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, т.е. не допускать двоякого толкования.

В рассматриваемом же случае, содержание писем от 22.10.2018 исх.№365/18, от 13.12.2018 исх.№441 не позволяет судебной коллегии сделать вывод об однозначной направленности воли общества на отказ от исполнения договора, поскольку в первом случае указывается на приостановление исполнения обязательств, а во втором на несогласие с итогами проведенного аукциона в связи с имеющимися у общества сомнениями относительно наличия товара, в связи с чем повторно указано на расторжение (т.е. с учетом первого письма, не содержащего такой отказ) договора. При этом согласно пояснениям Управления письмо от 13.12.2018 было расценено им как просьба о повторном проведении аукциона, а не отказ от договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи №345 расторгнут обществом в одностороннем порядке, судебной коллегией признается ошибочным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела, факт отсутствия товара у продавца надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, требование Управления, основанное на пункте 4.7 договора об уплате штрафной неустойки в размере 20% от стоимости приобретенного имущества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания с Управления суммы неосновательного обогащения в виде задатка, перечисленного обществом во исполнение условий договора в сумме 356 032,86 руб., коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о приватизации, для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов от начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 Положения №585 для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона, на счета, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона (в случае продажи приватизируемого федерального имущества - на счёт территориального органа Федерального казначейства, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа).

Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Законом о приватизации, должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьёй 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключённым в письменной форме.

В случае, если продавцом федерального имущества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, зачисленный на основании платежных документов задаток подлежит отражению на лицевых счетах для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным органам в органах Федерального казначейства.

При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты аукциона аннулируются продавцом (пункт 17 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, положениями которой установлено, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток, по сути, несет в себе обеспечительную функцию, которая сводится к тому, что сторона, давшая задаток, в случае неисполнения ею договора, теряет его.

В пункте 4.6 договора стороны заключили, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сроки, указанные в пункте 2.4, 2.5 договора считается отказом покупателя от обязательств по принятию и оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя об отказе от его исполнения.

Поскольку неисполнение договора №345 от 16.10.2018 явилось следствием неправомерного бездействия ООО «Пасификстройинвест» которое отказалось оплатить товар и принять его, следовательно, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ задаток внесенный обществом не подлежит возврату продавцом. Исходя из изложенного, задаток не является неосновательным обогащением истца, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено, судебная коллегия вопрос о распределении судебных расходов не рассматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от06.09.2021 по делу №А51-8692/2020 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» о взыскании штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018 №345 в размере 1 460 032,86 руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» штрафную неустойку по договору купли-продажи от 16.10.2018 №345 в размере 1 460 032,86 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч тридцать два рубля) 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» по встречному иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 032,86 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша