Постановление № А52-1056/2022 от 07.07.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 07-38/056, от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года по делу № А52-1056/2022 ,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, офис 3; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1                               статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Burberry Limited / Берберри Лимитед (Horseferry Road, London, SW1p 2AW/ Хорсферри Хаус, Лондон SW1p 2AW, Великобритания) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (адрес: 117638, Москва,                            улица Одесская, дом 2).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года по делу № А52-1056/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Предметы административного правонарушения, изъятые таможней и помещенные на ответственное хранение на СВХ                       ООО «Элком Терминал», направлены на уничтожение в установленном порядке.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактического приема спорного товара обществом не произошло. Отмечает, что в заключении эксперта указано на различие обозначения на товаре с товарным знаком, так как на товаре отсутствует бежевый цвет и присутствует серый.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в СПТК ФИО3 Невельского района Псковской области 11.07.2021 в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации осуществлена остановка грузового автотранспортного средства марки «SCANIA», регистрационный номер <***>, прицеп марки «KEGEL», регистрационный номер AY763478 (контейнер EGSU9085129), перевозчик – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВК Карго Транс» под управлением водителя ФИО4, следующее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

На перевозимый груз водителем ФИО4 сотрудникам таможни представлены следующие товаросопроводительные документы:                                   CMR от 10.07.2021 №03882/1, инвойс от 10.07.2021 № 06/21/03882/1, в соответствии с которыми в грузовом отсеке транспортного средства A385TX178/AY763478 перевозится товар – Umbrella/Зонты складные из полиэстера имеющие раздвижной стержень: Umbrella tross / Зонт-трость с нераздвижным металлическим стержнем с покрытием и тканых текстильных материалов (полиэстер) в количестве 56 988 шт., весом брутто 23 998 кг,                   1 095 мест.

Согласно CMR от 10.07.2021 № 03882/1 и инвойсу от 10.07.2021                      № 06/21/03882/1 отправитель и продавец товара – Минский филиал                         РУП «Белтаможсервис», получатель – ООО «ПКФ ПРОДАКШН». Условия поставки: FCA, Минск (Инкотермс 2010); дата и место загрузки – 10.07.2021, СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь), место разгрузки – Российская Федерация, Москва, 1-ый Котляковский переулок дом 2 .

По факту остановки транспортного средства составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 11.07.2021                                                   № 110721/10209000/00000690, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного контроля, осуществленного с 13.07.2021 с 11 час 02 мин по 18.08.2021 до 16 час 55 мин, от представителя перевозчика ООО «ВК Карго Транс» ФИО4 получено объяснение, в котором он сообщил, что 10.07.2021 он забрал товар на автомобиле регистрационный номер <***> прицеп марки KEGEL, регистрационный номер AY763478 в Республике Беларусь на СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2». Товар забрал в контейнере EGSU9085129 без пломб. При выезде с территории СВХ в присутствии охранника лично навесил выданную ему пластиковую пломбу                 № 100593361. Также охранником установлена электронная пломба (номер не сохранился), которую снял работник таможенной службы при выезде с территории Республики Беларусь. Товар перемещался в Российскую Федерацию. С оставшейся пластиковой пломбой прибыл на СПТК ФИО3. По дороге грузовое отделение транспортного средства не вскрывалось, груз не перегружался.

В ходе проведения таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт № 10209000/229/180821/А000397, установлено, что в контейнере EGSU9085129, перемещаемом на транспортном средстве марки SCANIA, регистрационный номер <***>, прицеп марки KEGEL, регистрационный номер AY763478, находились зонты складные из полиэстера с обозначением, схожим с товарным знаком Вurbеггу Limited (подпункт 1.1 АТД                                          № 1020900/180821/000397), а именно: зонты складные из полиэстера, с металлическим каркасом. В коробках белого цвета. На коробках пропечатано Popular. В каждой коробке по 4 коробки меньшего размера. В каждой коробке находится 12 шт. зонтов в индивидуальной прозрачной полиэтиленовой упаковке Зонты с клетчатым цветным рисунком. На этикетках пропечатано: Popular Fashion Holland & Moscow. Артикул 1227-5. С обратной стороны указано: зонт от дождя со стальным, покрытым пластиком каркасом; купол               100 % полиэстер. Всего 35 мест. Количество 1 680 шт. Общее количество товара, с обозначением, схожим с товарным знаком Вurbеггу Limited -                         1 680 шт., маркированный на потребительской упаковке обозначениями товарных знаков, сходными с товарными знаками Вurbеггу Limited, правообладателем которого является компания «Берберри Лимитед» (Вurbеггу Limited) Хорсферри Хаус, Лондон SW1P 2AW Великобритания (Horseferry Road, London, SWlp 2AW).

В письме от 04.08.2021 № 5431 представитель правообладателя – адвокатское бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры» сообщил, что изображения на спорном товаре сходны до степени смешения с товарным знаком № 732879, регистрация которого подтверждена свидетельством Международного бюро ВОИС, охрана которого обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и законодательством Российской Федерации. В письме также изложены признаки контрафактности спорного товара, а именно: низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, этикеток, навесных ярлыков; наличие маркировок отличных от используемых правообладателями; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались; образцы исследуемой продукции правообладателями либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялись. Компания Вurbеггу Limited ни с ООО «ПКФ Продакшн», ни с Минским филиалом                                      РУП «Белтаможсервис» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией Вurbеггу Limited данным компаниям не предоставлялись. Сумма ущерба, причиненного правообладателю исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной, оригинальной продукции компании Вurbеггу Limited в Российской Федерации и составляет 35 784 000 руб.

Должностным лицом таможни 18.08.2021 в отношении ООО «ПКФ ПРОДАКШН» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-2874/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 11.11.2021 № 12402010/0030834 изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце товара (зонте), является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 732879 (Свидетельство ВОИС на товарный знак № 732879). Исследованный образец товара относится к 18 классу МКТУ «… зонты, зонты-трости; брелоки и держатели ключей…» и является товарным однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 732879, правообладателем которого является Вurbеггу Limited.

Уполномоченным должностным лицом таможни 17.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-2874/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –                        постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таможня вменяет обществу осуществление ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором нанесено спорное обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможня указывала на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Как указано выше, в таможню от представителя правообладателя 04.08.2021 поступило письмо, согласно которому товар – зонт от дождя со стальным, покрытым пластиком каркасом; купол 100 % полиэстер, всего –                35 мест, количество – 1 680 шт., является контрафактным товаром по следующим признакам: низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, этикеток, навесных ярлыков; наличие маркировок отличных от используемых правообладателями; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались; образцы исследуемой продукции правообладателями либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялись.

С целью исследования обозначений товаров и их оценки относительно сходства до степени смешения и однородности с товарами, маркированными товарными знаками Вurbеггу Limited, таможней 30.08.2021 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено эксперту ЭКС - филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2021 № 12402010/0030834:

изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 732879 (Свидетельство ВОИТС на товарный знак № 732879);

исследованный образец товара относится к 18 классу МКТУ «… зонты, зонты-трости; брелоки и держатели ключей…» и является товарным однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный                      знак № 732879, правообладателем которого является Вurbеггу Limited.

Представитель правообладателя в письме от 04.08.2021 подтвердил, что спорная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 732879, договорные отношения с обществом отсутствуют, право использования товарных знаков обществу не предоставлялось. Приведены сведения о несоответствии спорных товаров оригинальным товарам по качеству, упаковке, этикеткам, навесным ярлыкам, маркировкам.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции учел следующее.

Товарный знак № 732879 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством ВОИС, правообладателем товарных знаков является компания Вurbеггу Limited. Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров 18 класса МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г. Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 18 класса – предметы багажа, чемоданы, сумки, дорожные сумки, сумки, кошельки, сумки через плечо; туалетные принадлежности и косметические сумки, портфели, сумки и портфели, чехлы для личных органайзеров, зонтики, зонтики, трости; брелоки и держатели ключей; пальто для собак.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд первой инстанции учел влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.11.2021                   № 12402010/0030834, о том, что изобразительное обозначение, размещенное на исследованном образце, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 732879.

В заключении таможенного эксперта от 11.11.2021 №1 2402010/0030834 подробно изложена методика сравнения обозначений, размещенных на спорном товаре, на предмет сходства с зарегистрированным товарным знаком, проведен анализ, детально изложены выводы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что изобразительное обозначение на спорном товаре являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, так как ассоциируются с ними в целом. Заключение таможенного эксперта                              от 11.11.2021 № 12402010/0030834 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как верно отмечено в заключении таможенного эксперта от 11.11.2021                № 12402010/0030834, представленные на исследование образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 18 классу МКТУ, и являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 732879.

Выводы, изложенные в заключение эксперта, обществом не оспариваются.

Товарный знак № 732879 зарегистрирован для обозначения товаров                      18 класса МКТУ, в том числе зонтов; изобразительное обозначение в виде перпендикулярно пересекающихся полос различной толщины, выполненных черным, красным, песочным (бежевым) цветами, образующих квадраты различного размера, так называемая шотландская клетка.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2022 с участием представителей сторон суд первой инстанции осуществил осмотр образца товара – зонта, сопоставил имеющиеся на нем изображения с зарегистрированным товарным знаком, с заключением эксперта, изображением зонта на официальном сайте производителя https:ru.burberry.com. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по принадлежности, потребительским свойствам, функциональному назначению товара он является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 732879, правообладателем которого является компания Вurbеггу Limited, и имеют обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками: визуально расстояния между рисунками-клетками, сами образуемые клетки на спорном товаре фактически выдержаны в соответствии с оригинальным рисунком. Различия имеются в том, что на образце спорного товара использован серый цвет вместо черного, а использованный бежевый цвет не соответствует зарегистрированному более насыщенному песочному (верблюжьему) цвету. 

Согласно декларации на товары № 06650/090721/0017514, полученной по электронной почте из отдела ОКВОТ таможни, следует, что перемещаемый в контейнере EGSU9085129 в адрес ООО «ПКФ Продакшн» товар, в том числе зонты, приобретен Минским филиалом РУП «Белтаможсервис» и поступил из Дании (отправитель – EAST CONSULT A/S Дания) на условиях поставки                СРТ (Инкотермс 2010) Республика Беларусь. Декларантом выступал Минский филиал РУП «Белтаможсервис», 09.07.2021 товар помещен под таможенную процедуру внутреннего потребления (ИМ 40). Выпуск товара произведен 09.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара в адрес общества осуществлялась в контейнере в контейнере EGSU9085129 в рамках внешнеэкономического договора от 23.03.2018 D3_1/0713-18-11, заключенного между с ООО «Белтаможсервис».

Материалами дела подтверждается, что поставка спорных товаров осуществлялась в контейнерах № EGHU9674784 и № GCXU5321351 в рамках внешнеэкономического договора от 30.07.2020 № 12/20-Д/Э, заключенного между ООО «Белтаможвилия» (продавец, Республика Беларусь) и                           ООО «Фасил» (покупатель, Российская Федерация).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является продажа товаров народного потребления. Продажа товара осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость, сроки и условия поставки каждой партии товара, условия оплаты определяются сторонами в договоре, счетах-проформах и спецификациях к договору.

В силу пункта 1.24 договора товары, поставляемые по договору, должны иметь статус товаров Таможенного союза.

Согласно пункту 1.5 договора цель приобретения товара – для оптовой торговли.

На основании пункта 1.6 договора грузоотправителем товара по договору является ООО «Белтаможсервис».

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки товара – FCА, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на складе, указанном в счете-проформе.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой поставки является дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика.

На основании пункта 3.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара, указанной в пункте 3.3 договора.

Условие поставки Free Carrier («Франко перевозчик») по Инкотермс 2010 (Инкотермс 2020) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте. При намерении сторон осуществить передачу товара в помещениях продавца они должны указать адрес этого помещения в согласованном месте поставки. С другой стороны, если стороны полагают, что товар должен быть передан в ином месте, они должны определить это особое место передачи. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», у продавца отсутствует обязанность заключить договор перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя (А3а). Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом, как это предусмотрено в пункте A3а) (Б3а).

Продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Поставка считается выполненной: если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; в любом ином                 случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Если конкретный пункт не указан покупателем, как предусмотрено в пункте Б7 - в поименованном месте поставки, при наличии нескольких подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели. Если только покупатель не известит продавца об ином, продавец может поставить товар для перевозки таким образом, как это может потребоваться в отношении количества и/или природы товара (А4). Покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 (Б4). 

Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением рисков утраты или повреждения при обстоятельствах, указанных в пункте Б5 (А5). Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (Б5).

Согласно графе 4 CMR от 10.07.2021 03882/1 спорный товар загружен в Республике Беларусь, СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2». Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем                                           ООО «ВК Карго Транс».

В ответе от 23.11.2021 ООО «ВК Карго Транс» пояснило, что заказчиком спорного груза выступало ООО «ПКФ ПРОДАКШН».

Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия поставки на базисе FCA Республика Беларусь, предусмотренные пунктами 31-3.5 внешнеэкономического договора от 23.03.2018                                   № D3_1/0713-18-11, соблюдены, услуги по перевозке товара заказывало                  ООО «ПКФ ПРОДАКШН», перевозка спорного товара выполнялась ООО «ВК Карго Транс» в интересах общества, следовательно, право собственности на товар и все риски перешли к последнему в месте передачи товара продавцом перевозчику покупателя на территории Республики Беларусь.  

В момент выявления правонарушения сотрудниками таможни товар находился у перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное ООО «ПКФ ПРОДАКШН».

Общество является коммерческой организацией, деятельность связана с продажей товаров, в том числе оптовой торговлей непродовольственными товарами, о данном факте свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и информация, размещенная обществом на своем сайте.

Согласно пункту 1.5 внешнеэкономического договора от 23.03.2018                    № D3_1/0713-18-11, спорный товар обществом приобретался у                                    ООО «Белтаможсервис» в целях оптовой торговли.

Место доставки груза определено согласно CMR: Российская Федерация, Москва, 1-ый Коляковский переулок, д. 2, что не является адресом места нахождения ООО «ПКФ ПРОДАКШН». 

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельной позицию общества о недоказанности таможней намерения общества ввести спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации.   

Общество сослалось на то, что правообладатель является компанией недружественной страны на основании указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, принимая во внимание судебный акт по делу № А28-11930/2021, считает, что его права на охрану объектов интеллектуальной собственности защите не подлежат. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как несостоятельные, поскольку в рамках дела № А28-11930/2021 предметом рассмотрения являлся иск о компенсации за нарушение исключительных прав истца, а в настоящем деле разрешается вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более того, к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, не подлежат применению положения постановлений Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 229 и от 29.03.2022 № 506, а также недопустимо использование разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, в части исчерпания прав недобросовестного правообладателя в отношении товарного знака при осуществлении «параллельного импорта» (оборот оригинальных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, но без его разрешения), поскольку суду не представлено доказательств того, что товар является оригинальным (соответствует всем лицензиям, сертификатам качества производителя) и первоначально введен в оборот с соблюдением всех предусмотренных законодательных требований, включая охрану исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (согласие правообладателя). Напротив, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о контрафактности товара.

При установленных обстоятельствах лицом, осуществившим 11.07.2021 ввоз на территорию Российской Федерации товара, имеющего обозначения, схожие до степени смешения с чужими товарными знаками, для введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарного знака с компанией-правообладателем является получатель товара –  ООО «ПКФ ПРОДАКШН».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что общество с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений                   статьи 4.1.2 КоАП РФ привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд правомерно указал, что изъятая у общества продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2022 года по делу № А52-1056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.