Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2021 года по делу № А52-3311/2021,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390011, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «MGA Entertainment Inc./ МГА Энтертейнмент Инк.» (адрес: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорг, Калифорния 91311, США/ 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, USA; представитель компании в России ООО «Ляпунов и партнеры», адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, а/я 5) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2021 года по делу № А52-3311/2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку право собственности на товар к нему не перешло, товар от РУП «Белтаможсервис» принят ИП ФИО2, не представлено доказательств, что товар выпущен для внутреннего потребления на территории Евразийского экономического союза. Считает, что выводы ООО «Ляпунов и партнеры» о контрафактности товара неосновательны, поскольку товар в его адрес для сравнения и анализа не направлялся. Заключение эксперта от 25.05.2021 считает ненадлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить по каким признакам эксперт пришел к выводу о контрафактности товара, оригинальная продукция, содержащая торговый знак им не исследовалась.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни на стационарном посту, расположенном на 542 км автодороги «Е95»/«Р23» в районе деревни Лобок Невельского района Псковской области, в соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки «MAN» регистрационный номер Н703MC67, с прицепом марки «MONO Transserviss», регистрационный номер А1095В-2, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО3, контейнер KMTU9226213 с товаром.

В ходе контроля перевозчиком были предъявлены документы: CMR №01365/1 от 06.03.2021, инвойс №06/21/01365/1 от 06.03.2021, согласно которым перемещается товар «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати 3D-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС -3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10 449, 25 кг., стоимостью 7214, 84 долларов США.

Отправитель товара: Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», зарегистрированного по адресу: <...>, Минская обл., Минский рн, Щомыслицкий с/с, 17-й км., автодороги Минск-Дзержинск, административно-бытовой корпус, каб. 75, УНП: 101561144.

Получатель товара: ООО «Трансальянс», 390011, Рязанская область, городской округ <...> дом. 21, офис 17. ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 623001001.

Условия поставки: FCA. Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки: СВХ №СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь) 06.03.2021.

Место разгрузки: г. Санкт-Петербург. Перевозчик: ИП ФИО2, 216790, Смоленская область, Руднянский район, г .Рудня, пер .ФИО4, д.1, ИНН:<***>, ОГРИП:3066713300600020.

По указанному факту составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 07.03.2021 № 070321/10209000/0000312, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр от 07.03.2021 №10209000/229/070321/Р000167) установлено, что в контейнере №KMTU9226213, установленном на транспортном средстве регистрационный номер <***>/А1095В-2 обнаружены товары «игрушечные сейфы, фигурки» с изображением товарного знака «L.O.L. SURPRISE!», правообладателем которого является компания МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 05112/06983-001/ТЗ071119 (п.п.10, 20 АТД №1020900/300321/А000167), а именно:

1.Игрушки для детей старше грех лет из пластмассы, электромеханические с питанием от химических источников тока (батарейки) со световыми и звуковыми эффектами: игрушечный сейф (L.O.L). Маркировка на упаковке: «Артикул WF-3002L, Country of origin China». Игрушки сейф (L.O.L.) уложены в картонную коробку по 36 шт. в одном грузовом месте. Всего грузовых мест - 5. Количество 180 шт.

2.Игрушки для детей старше трех лет, изображающие людей, из полимерных материалов, с элементами из текстильных материалов, в наборе: кукла в одежде и с аксессуарами. Маркировканаупаковке: «LOL Surprised arcade heroe, Артикул TB004, Made in China». Игровой набор «кукла в одежде и с аксессуарами)) уложены в картонную коробку по 144 шт. в одном грузовом месте, по 2 картонных коробки в 1 грузовом месте. Всего грузовых мест - 5. Количество 720 шт. Общее количество грузовых мест товара, - 10, общее количество - 900 шт.

Согласно письму представителя правообладателя от 16.03.2021 №TM-40663/RU-INFR на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» (свидетельства на товарный знак №№ 638366, 638367) указанный товар является контрафактной продукцией. Договорные отношения между «MGA Entertainment Inc./ МГА Энтертейнмент Инк.» и РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», ООО «Трансальянс» на использование товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками не заключались. Общий размер ущерба, нанесенного правообладателю оценен в сумме 1 214 100 (один миллион двести четырнадцать тысяч сто) руб.

Должностным лицом Псковской таможни 30.03.2021 по данному факту в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1190/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия определения направлена обществу письмом от 31.03.2021 №18-11/12170.

Предмет административного правонарушения - товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком «L.O.L.», «LOL Surprised», изъят, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 30.03.2021№10209000-1190/2021 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни от 30.03.2021 по адресу: <...>.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению эксперта Экспертно-криминалистическая службы региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург Экспертноисследовательский отдел № 2 (г. Псков) от 25.05.2021 №12402010/0012528 комбинированное обозначение на товаре: «игрушка для детей старше трех лет из пластмассы, электромеханические с питанием от химических источников тока (батарейки) со световыми и звуковыми эффектами: игрушечный сейф (L.O.L), артикул WF-3002L», «игрушка для детей старше трех лет, изображающие людей, и из полимерных материалов, с элементами из текстильных материалов, в наборе: кукла в одежде и с аксессуарами. Маркировка на упаковке: «LOL Surprised arcade heroe, Артикул ТВ004» является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 638366 (имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом), № 638367 (имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом), товар относится к 28 классу МКТУ «фигурки (игрушки; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» и являются товарами однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 638366, 638367, правообладателем которых является МГА Энтертейнмент Инк.

Поскольку в деятельности общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то 14.10.2020 уполномоченным должностным лицом Псковской таможни в отсутствие представителя общества и представителя правообладателя, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №10209000-1190/2021.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «Трансальянс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ закреплено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания «MGA Entertainment, Inc.» является правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" (свидетельства № 638366, № 638367).

Спорные товарные знаки № 638366, № 638367 представляют собой словесное обозначение с изобразительными элементами, выполненное латинскими буквами, и относятся к товарам 28 класса (Игрушки).

Из материалов дела следует, между РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» (продавец, Республика Беларусь) и ООО «Трансальянс» (покупатель) заключен внешнеторговый договор от 08.02.2019 № D3_l/713-19-2 (далее –договор). Переметом договора являются товары «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати 3D-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС -3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10 449, 25 кг., стоимостью 7214, 84 долларов США (том 1 л.д. 38-40).

В дальнейшем для доставки товара общество заключило договор транспортной экспедиции и перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.03.2021 № 0403 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – договор транспортной экспедиции).

Таким образом, обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации, товаров, сходными до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», правообладателем которых является компания «MGA Entertainment, Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра от 07.03.2021, письма представителя правообладателя от 16.03.2021, заключение таможенного эксперта от 25.05.2021 № 12402010/0012528, протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 и иные материалы административного дела.

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3.1 внешнеторгового договора от 08.02.2019 №D3_l/713-19-2, заключенного обществом с РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», указано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара производится уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки, на складе филиала продавца, указанного в счете-проформе.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом оформление товаросопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара, продавцом и уполномоченными лицами покупателя или перевозчика осуществляется в день поставки (принятия) товара. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю или перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, в том числе акта приема - передачи товара.

В пункте 3.4 указанного договора стороны согласовали, что право собственности переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара, указанной в пункте 3.3 договора.

Условие поставки FCA «Франко перевозчик» по Инкотермс-2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте (А5). С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель (Б5). Обязанность заключить договор перевозки от согласованного пункта возложена на покупателя (Б3).

Товар принят 06.03.2021 на складе РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» уполномоченным представителем перевозчика как контейнер №KMTU9226213 опломбированный пломбами отправителя, то есть в виде 1 грузового места, что не противоречит статьям 6, 8 КДПГ и соответствует пункту 4.5. договора транспортной экспедиции.

Таким образом, переход права собственности от РУП «Белтаможсервис» к ООО «ТрансАльянс» на товар и рисков, связанных с доставкой товара, состоялся 06.03.2021 при передаче товара продавцом перевозчику в силу пунктов 3.1,3.3,3.4 договора.

Следовательно, именно общество осуществило ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждается, что обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар, на котором нанесено спорное обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано выше, в таможню от представителя правообладателя поступило письмо от 16.03.2021, согласно которому сорный товар является контрафактным товаром по следующим признакам: отсутствие на упаковках так называемых «правовых линий» компании MGA Entertainment, Inc., ссылок на обладателя исключительных прав; знака охраны (предупредительную маркировку) ТМ, знака охраны авторского права (© MGA); наличие на упаковках обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельствам № 638366, 638367.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В результате проведенного Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС от 25.05.2021 №12402010/0012528 исследования установлено, что комбинированное обозначение на представленных эксперту образцах игрушек являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 638367, № 638367, поскольку имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ними в целом.

Суд первой инстанции, с учетом заключения таможенного эксперта, пришел к обоснованному выводу, что товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки № 638366, 638367.

Судом апелляционной инстанции оценено заключение таможенного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, заключение является полным и ясным. Несогласие подателя жалобы с выводами таможенного эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения обозначений зарегистрированных товарных знаков и изображений на спорном товаре у коллегии судей не возникло.

Ссылки общества на исследование АНО «АкцентЭксперт» от 03.09.2021 №313ис-09-21, содержащего вывод о различиях в изображении на спорных игрушках и зарегистрированных товарных знаках по фонетическим и семантическим признакам, отклоняются, в виду проведения анализа каждого элемента графического исполнения, то есть по каждой отдельной букве, а также отдельного анализа упаковки товара и непосредственно самой игрушки. Такая методика исследования нормативно не обоснована, противоречит целям и задачам законодательства о защите интеллектуальных и смежных с ним прав.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что обозначение, размещенное на спорном товаре, является сходным с зарегистрированным товарным знаком №№ 638366, 638367, что свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений при восприятии рядовым потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Трансальянс», осуществляя сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой на территорию Российской Федерации, должно было проверить ассортимент и количество товара, направляемого на т/с регаспрационньш номер <***>/А1095В-2 в контейнере №KMTU9226213 TK.RU4425219, а также наличие ограничений по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе и на предмет соблюдения прав третьих лиц на средства индивидуализации товаров. Общество не отрицает факт приобретения спорного товара для последующей его реализации покупателям, то есть не является конечным потребителем товара (для собственных нужд). Следовательно, действуя добросовестно, общество обязано было принять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушения требований национального законодательства в области защиты интеллектуальных прав при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество, заключая внешнеторговый договор №D3_l/713-19-2 от 08.02.2019, в рамках которого предполагалась поставка игрушек страны происхождения Китай, имело возможность, но не предусмотрело условий, которые обязывали бы продавца осмотреть перед поставкой товар на предмет возможного выявления нанесения на товары изображений товарных знаков, иных средств индивидуализации, а равно обязанность продавца удостовериться в возможности ввоза таких товаров на территорию Российской Федерации. Ожидая к поставке в свой адрес такого товара, как игрушки, страна происхождения - Китай, общество не приняло всех зависящих от него мер в целях обеспечения присутствия своего представителя в момент загрузки товара, не организовало надлежащего осмотра товара. Совершение необходимых действий, связанных с выявлением на товарах возможного нанесения средств индивидуализации не были вменены и в обязанности перевозчика по условиям договора от 04.03.2021.

Обществом не предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, за информацией в отношении спорного товарного знака общество не обращалось.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, с учетом сведений о финансовом состоянии общества, суд назначил ООО «Трансальянс» штраф в размере 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уничтожения изъятых предметов административного правонарушения.

Несогласие общества с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Арбитражный суд Псковской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2021 года по делу № А52-3311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева