Постановление № А52-3956/2021 от 09.08.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2022 года по делу                           № А52-3956/2021,

у с т а н о в и л :

Псковская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390011, <...>; далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10                              Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Disney Enterprises, Inc.» («Дисней Энтерпрайзис, Инк.») (адрес: 500 South Buena Vista street, Burbank, California, 91521, USA/500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, Соединенные Штаты Америки), представитель компании в Российской Федерации «Бейкер и                                 Макензи-Си-АЙ-ЭС, Лимитед») (адрес: 125047, Москва, улица Лесная,                  Белые сады, этаж 10, офис 9).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта                  2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа  в размере 50 000 руб., также указано, что предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2021 и помещенные на ответственное хранение на склад таможни, подлежат уничтожению.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность отклонения доводов общества об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения.

Таможня в отзыве, пояснениях по делу доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 07.03.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни на стационарном посту, расположенном на 542 км автодороги «Е95»/«Р23» в районе деревни Лобок Невельского района Псковской области, в соответствии с частью 1 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлена остановка состава грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки «MAN» регистрационный номер Н703MC67, с прицепом марки «MONO Transserviss», регистрационный номер А1095В-2, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, контейнер KMTU9226213 с товаром.

В ходе контроля перевозчиком предъявлены документы: CMR от 06.03.2021 № 01365/1, инвойс от 06.03.2021 № 06/21/01365/1, согласно которым перемещается товар «средства косметические, игрушки для детей в ассортименте, школьно-письменные принадлежности, устройство для печати 3D-объектов без использования компьютера, инвентарь для занятия обшей физкультурой для взрослых», коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС -3304200000, 9503003500, 9503004900, 9503007000, 9503007500, 9503009500, 9503009909, 9504908009, 9608200000, 8477809900, 9609909000, 9506919000, общим весом брутто 10 449, 25 кг., стоимостью 7214, 84 долларов США.

Отправитель товара: Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС». Получатель товара: общество. Перевозчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

Условия поставки: FCA. Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки: СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь) 06.03.2021. Место разгрузки: г. Санкт-Петербург.

По указанному факту составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 07.03.2021 № 070321/10209000/0000312, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр от 07.03.2021 № 10209000/229/070321/Р000167) установлено, что в контейнере              № KMTU9226213, установленном на транспортном средстве с регистрационным номером <***>/А1095В-2 обнаружены товары «игрушки и принадлежности для игр», на упаковках которых выявлена маркировка, имеющая сходство в изображении и цветовом сочетании с товарным знаком DISNEY Frozen («Холодное Сердце») правообладателя Дисней Энтерпрайзис, Инк. (Disney Enterprises, Inc.), а именно (пункт 7 АТД № 1020900/300321/А000167): игрушки для детей старше трех лет из пластмассы, электромеханические с питанием от химических источников тока (батарейки) со световыми и звуковыми эффектами: игрушечный сейф (Frozen 2). Маркировка на упаковке: «Артикул WF-3002FZ, Country of origin China». Игрушки сейф (Frozen 2) уложены в картонную коробку по 36 шт. в одном грузовом месте. Всего грузовых мест - 5. Количество 180 шт.

Согласно письму представителя правообладателя от 23.03.2021 в возникшей ситуации нарушены исключительные права правообладателя компании Дисней Энтерпрайзис, Инк. (Disney Enterprises, Inc.) на товарный знак «DISNEY Frozen» (свидетельство на товарный знак № 522550), а также сообщено, что указанный товар «детские сейфы», является контрафактным, не производился ни самим  правообладателем компанией Дисней Энтерпрайзис, Инк. (Disney Enterprises, Inc.), ни с его согласия, на товарах отсутствует знак-уведомление о владельце товарных знаков/объектов авторского права (обозначение «Disney»), на упаковке товаров не указан производитель и/или импортер товаров. Отправитель товара, общество, предприниматель   В.И. не являются лицами, которым представлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака «DISNEY Frozen», либо права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Данные организации также не являются лицами, уполномоченными правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «DISNEY Frozen». Общий размер ущерба, нанесенного правообладателю оценен правообладателем на сумму 250 000 руб.

Должностным лицом таможни по данному факту в отношении неустановленного лица вынесено определение от 30.03.2021 о возбуждении дела № 10209000-1189/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения (товар с изображением товарного знака «DISNEY Frozen») изъят, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 30.03.2021 № 10209000-1189/2021 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 01.07.2021                                                № 12402090/0013308 словесные обозначения, размещенные на товаре (электромеханическая игрушка для детей в индивидуальной упаковке), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента на товарный знак № 522550), правообладателем которою является компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», поскольку они имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом. Товар, являющийся предметом административного правонарушения (игрушка для детей в индивидуальной упаковке), является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №522550, правообладателем которого является компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.».

По факту установленного нарушения таможней в отношении общества составлен протокол от 30.07.2021 № 10209000-1189/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

В связи с изложенным на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –                        Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено выше, согласно    заключению    эксперта    Экспертно-криминалистической службы региональный филиал  Центрального   экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 01.07.2021 № 12402090/0013308 словесные обозначения, размещенные на товаре (электромеханическая игрушка для детей в индивидуальной упаковке), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента на товарный знак № 522550), правообладателем которою является компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», поскольку они имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом. Товар, являющийся предметом административного правонарушения (электромеханическая игрушка для детей в индивидуальной упаковке), является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 522550, правообладатель – компания «Дисней Энтерпрайзис, Ипк.».

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно учел, что товарный знак № 522550 «DISNEY Frozen» зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем товарного знака является компания Дисней Энтерпрайзис, Инк. (Disney Enterprises, Inc). Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров 28 класса МКТУ.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11) (Принята в г. Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 28 класса – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Из пояснений к классу 28 следует, что он включает, в основном, игрушки, аппараты игровые, оборудование спортивное, изделия для развлечения и шуток, также как и некоторые изделия для новогодних елок.

Таким образом, как верно отмечено в заключении таможенного эксперта от 01.07.2021 № 12402090/0013308, обозначения на спорных товарах являются сходными до степени смешения с указанными выше зарегистрированными товарными знаками.  

Вопреки доводам подателя жалобы, названное выше заключение таможенного эксперта соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 09.11.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд с участием представителей сторон осуществил осмотр фотоматериалов, представленных в цветном виде таможней, на которых изображены изъятые спорные игрушки, а также игрушек, находящихся в закрытом прозрачном пакете в опечатанном виде, сопоставил имеющиеся изображения с зарегистрированным товарным знаком, с заключением эксперта.

По результатам указанных процессуальных действий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения товарного знака «DISNEY Frozen», размещенного на товарах, являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 522550 (имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом), товары относятся к 28 классу МКТУ, являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 522550.

Поскольку товар с использованием на нем (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров, без разрешения правообладателя ввезен на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, также не установил.

Таким образом, обжалуемым решением суд правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной нормы Кодекса, а также указал, что на основании положений части 3 статьи 29.10       КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятая у общества продукция подлежит уничтожению.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом                             от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в отношении общества таможней составлены протоколы № 10209000-1186/2021,                   10209000-1189/2021, 10209000-1190/2021, 10209000-1188/2021,                     10209000-1187/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правонарушения, зафиксированные в этих протоколах, выявлены таможней в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проведенного 07.03.2021 в результате остановки одного транспортного средства, по одним и тем же основаниям.

Решениями Арбитражного суда Псковской области Псковской области   от 13 октября 2021 года по делу № А52-3311/2021, от 04 марта 2022 года по делам № А52-4029/2021, А52-3956/2021, А52-4382/2021, от 05 марта 2022 года по делу № А52-3955/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому решению).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28 декабря 2021 года по делу № А52-3311/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные решения приняты арбитражным судом до вступления в законную силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, которая введена с 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ и улучшает положение общества.

Само по себе составление различных протоколов об административном правонарушении, основанных на результатах одного контрольного мероприятия, проведение по административным делам разных экспертиз и наличие разных потерпевших, вопреки позиции таможни, об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом обжалуемое решение суда первой инстанции обществом не исполнено, доказательств иного не имеется, учитывая наличие вступившего в законную силу принятого по делу № А52-3311/2021 судебного акта, подлежащего исполнению, в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ решение суда по настоящему делу не подлежит исполнению в части назначения обществу административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем ввиду доказанности в деянии заявителя состава правонарушения решение суда в части уничтожения изъятого товара с изменению или отмене не подлежит, поскольку в отношении указанного в рассматриваемом протоколе товара, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, решение по иным делам не принималось.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2022 года по делу № А52-3956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Псковскойобласти от04 марта 2022 года по делу № А52-3956/2021 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.