Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Псковская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 по делу № А52-5287/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (Петроградская наб., д. 34, литер А,
пом. 10-Н, ком. 7, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, ком. 7, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» - ФИО2 (по доверенностям от 23.12.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – общество «Продюсерский центр «Рики»), общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в пользу общества «Мармелад Медиа» 50 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581161, № 581162, № 581163, № 581164, № 581165, а также в пользу общества «Продюсерский центр «Рики» 60 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», «Малышарики» (логотип) (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «Мармелад Медиа» 50 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581161, № 581162, № 581163, № 581164, № 581165, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу общества «Продюсерский центр «Рики» 60 000 руб. компенсации: по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка», «Малышарики» (логотип), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не исследовали надлежащим образом доказательства, не дали процессуальную оценку позиции представителя ответчика.

В частности, по мнению кассатора, истец не доказал, а суды первой и апелляционной инстанций не установили факт реализации спорного товара именно ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1. Предприниматель 18.12.2018 не осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: <...> возле дома № 1, торговый павильон «Островок», что в свою очередь, по мнению кассатора, свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны истцов.

Предприниматель, ведущий свою деятельность без привлечения наемных работников, по указанному адресу деятельность не осуществлял, спорный товар не реализовывал, товарный чек, на котором отсутствуют оттиск печати и идентифицирующие признаки, не выдавал. Сама по себе видеозапись, по мнению кассатора, не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Общество «Продюсерский центр «Рики», общество «Мармелад Медиа» представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с указанными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве, помимо прочего, обращено внимание на то, что по результатам рассмотрения дела № А52-2168/2019 предприниматель привлечен к ответственности за то, что 18.12.2018 наряду с товаром, на котором имелись спорные изображения объектов интеллектуальной собственности в рамках настоящего дела, также реализовывал иной товар, что зафиксировано в чеке. При этом Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № А52-2168/2019 отмечено, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает факт совершения им нарушения в сфере интеллектуальной собственности путем продажи игрушки в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: <...> возле дома № 1, в торговом павильоне «Островок».

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581162 («Барашик»),№ 581164 («Крошик»), № 581165 («Ежик»), № 581163 («Нюшенька»), № 581161 (словесно-изобразительное обозначение «Малышарики).

Общество «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на логотип «Малышарики» и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: «Барашик», «Крошик», «Нюшенька», «Ежик», «Пандочка» из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе закупки, произведенной 18.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> возле дома № 1, торговый павильон «Островок», приобретен товар (набор из пяти детских игрушек в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала «Малышарики»), на котором незаконно использованы (воспроизведены) произведения изобразительного искусства и изображения спорных товарных знаков.

Досудебный порядок соблюден.

Истцы, ссылаясь на распространение спорного товара ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателями, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации товарного чека от 18.12.2018 со ссылкой на то, что подпись на чеке принадлежит не ФИО1, в то время как она является налогоплательщиком, осуществляющим деятельность без наемных работников, при этом она никогда не осуществляла свою деятельность по адресу: <...>.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области об адресах осуществления предпринимательской деятельности ответчиком.

Налоговый орган подтвердил осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 по адресу: <...>, остановочная станция. Согласно ответу Комитета потребительского рынка и размещения заказов для муниципальных нужд администрации г. Великие Луки от 11.03.202 № 84/пр по адресу: <...> имеются павильон, остановочный комплекс и киоск, в которых осуществляется реализация непродовольственных и смешанных групп товаров.

Суд первой инстанции указал, что из просмотренной в суде видеозаписи видно, что она начинает вестись у здания № 1 пл. Калинина, г. Великие Луки, после чего производящее ее лицо заходит в располагающийся рядом торговый объект, где закупает спорный товар и ему выдаетсятоварный чек; вид запечатленного на видеозаписи товара и чека соответствует виду товара и чека, исследованных в судебном заседании.

Оригинал чека от 18.12.2018 находится в деле № А52-2168/2019 и обозревался в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что непосредственно торговую деятельность осуществлял и выдал чек не сам ответчик, а иное лицо, в выданном чеке в нарушение действующего законодательства отсутствуют ИНН и печать продавца, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не исключает ответственность предпринимателя за реализацию контрафактного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарного чека суд первой инстанции отказал, поскольку совокупность исследуемых доказательств опровергают доводы о фальсификации данного доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела № А52-2168/2019 предприниматель привлечен к ответственности за то, что 18.12.2018 наряду с товаром, на котором имелись изображение объектов интеллектуальной собственности истцов по настоящему делу, реализовал иной контрафактный товар (игрушки с изображением образов персонажей «Компот», «Коржик» «Карамелька»), что зафиксировано в чеке от 18.12.2018.

При этом, суд первой инстанции отметил, что судебные акты по делу № А52-2168/2019 не имеют преюдициального значения, однако суд первой инстанции принял во внимание, что в собственноручно подписанном отзыве по делу № А52-2168/2019 предприниматель факт реализации указанного в чеке товара не отрицал, лишь позже изменил свою позицию, на что обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Истцами заявлен минимальный размер компенсации – 10 000 руб. за каждый объект правонарушения.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, доказательств наличия обстоятельств, необходимых для такого снижения, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера заявленной компенсации отсутствуют, и удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.

В свою очередь Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции отметил, что иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведенияизобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки аргументам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на объекты авторского права и на средства индивидуализации истцов и нарушении этих прав ответчиком.

Так, факт незаконной реализации предпринимателем контрафактного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе, оценена в совокупности с иными доказательствами. Как указал суд первой инстанции, видеозапись начинает вестись у здания № 1 Площади Калинина г. Великие Луки, после чего производящее ее лицо заходит в располагающийся рядом объект, где закупает спорный товар, и ему выдается товарный чек. В ходе рассмотрения дела представлен и сам приобретенный товар, который суд обозрел в судебном заседании. Как верно указал суд первой инстанции, вид запечатленного на видеозаписи товара и чека соответствуют виду товара и чека, исследованных в судебном заседании.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что сама по себе видеозапись не может подтверждать нарушение исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Представленный в материалы дела товарный чек в установленном порядке сфальсифицированным не признан, из материалов дела не исключен.

Аргументы ответчика о том, что данный товарный чек ненадлежащего качества, на нем отсутствуют необходимые реквизиты, свидетельствуют о том, что предпринимателем недобросовестно исполняются правила оформления финансовых документов, в установленном процессуальном законом порядке это доказательство не оспорено.

Судами также принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела № А52-2168/2019 предприниматель привлечен к ответственности за то, что 18.12.2018 наряду с товаром, на котором имелись спорные изображения объектов интеллектуальной собственности в рамках настоящего дела, также реализовывал иной товар, что зафиксировано в чеке от 18.12.2018.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы отзыва истцов о том, что при рассмотрении дела № А52-2168/2019 Судом по интеллектуальным правам отмечено, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает факт совершения им нарушения в сфере интеллектуальной собственности путем продажи игрушки в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: <...> возле дома № 1 в торговом павильоне «Островок». В отзыве предприниматель ссылался на то, что это произошло впервые, игрушки находились в продаже всего неделю, просил снизить размер компенсации.

Впоследствии, как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А52-2168/2019, в дополнениях к отзыву предприниматель сослался на отсутствие в товарном чеке необходимых реквизитов и на сомнения в относимости и допустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи. В рамках дела № А52-2168/2019 Суд по интеллектуальным правам усмотрел основания для применения в спорной ситуации принципа эстопель.

Суд первой инстанции в рамках дела № А52-5287/2020 отметил, что судебные акты по делу № А52-2168/2019 не имеют преюдициального значения, между тем суд первой инстанции принял во внимание то, что в собственноручно подписанном отзыве по делу № А52-2168/2019 предприниматель факт реализации товара не отрицал, позже изменив свою позицию, о чем было указано выше.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет деятельность с использованием наемных работников, не свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав истцов, подтвержденного совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения исключительных прав истцов, выразившегося в незаконной реализации спорного товара именно ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на реализацию спорного товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, исходя из минимального размера за каждый факт нарушения, ходатайство о снижении размера компенсации в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 по делу
№ А52-5287/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря