Постановление № А53-10312/2021 от 06.07.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,

судей – Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-Артель» (проезд Художественный, д. 2, стр. 5, ком. 82, г. Подольск, Московская обл., 142111, ОГРН 1035007202493) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-10312/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-Артель» к индивидуальному предпринимателю Денисенко Евгению Ивановичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 319619600175006) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617716, № 648953.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-Артель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Евгению Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 617716, № 648953 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков.

Общество считает ошибочным, не основанным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар (жевательная резинка) визуально отличается от товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617716 ввиду наличия на упаковке (помимо словесного элемента «Turbo») иных графических элементов, а также иного доминирующего словесного элемента «Dirol», известного для потребителей, что не может вызывать у потребителей ассоциации с правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 617716,
№ 648953.

Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, общество приходит к выводу, что использование на товаре словесного обозначения «Turbo» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 617716), а также комбинированного обозначения  (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 648953) совместно с обозначением «Dirol» является нарушением исключительных прав истца.

Кассатор утверждает, что его товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «резинки жевательные», тем самым использование товарного знака на упаковке товара, однородного с товарами, содержащимися в перечне рубрик товарных знаков истца,  при написании «Dirol Turbo Bubble gum» нарушает исключительные права истца.

По мнению общества, присутствие на товаре других обозначений, например, «Dirol», не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с размещением на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. По мнению общества,  действующее законодательство не предусматривает приоритет одного зарегистрированного товарного знака над другим в случае, если обозначения являются различными, но зарегистрированными в одном классе МКТУ.

Со ссылками на пункт 164 Постановления № 10 общество констатирует, что на сайте novgorod.produktoff.com при предложении к продаже товара «Жевательная резинка мята и фрукты Dirol turbo 13,6 гр» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 617716 использован в полном объеме. На спорном товаре использовано большинство элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 648953 (желтый фон, словесное обозначение Turbo, флаг справа от словесного элемента).

В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу  принадлежат  исключительные права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 617716 «Turbo» (дата приоритета – 03.12.2014, дата государственной регистрации – 29.05.2017, правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении товара 30-го класса МКТУ «резинки жевательные»), по свидетельству Российской Федерации № 648953 «

На сайте с доменным именем novgorod.produktoff.com обществом 27.11.20 обнаружен факт размещения и предложения к продаже товара (жевательной резинки), маркированого обозначением, схожим до степени смешения с указанными товарными знаками. В подтверждение факта предложения к продаже указанного товара представлены скриншоты интернет-страницы с доменным именем novgorod.produktoff.com. Владельцем сайта с доменным именем novgorod.produktoff.com является предприниматель.

Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа и удовлетворения.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что исключение из товарного знака какого-либо элемента, который является охраняемым элементом, изменяет семантическое значение и визуальное восприятие товарного знака, что приведет к существенному изменению восприятия товарного знака в целом. Кроме того, спорный товар (жевательная резинка) содержит словесные элементы «Dirol Turbo Bubble gum», справа от словесного элемента находятся стилизованные изображения флага и транспортного средства, что визуально отличается от товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617716, поскольку помимо словесного элемента «Turbo» на упаковке содержатся иные графические элементы. Кроме того, на представленном товаре имеется иной доминирующий словесный элемент «Dirol», который является известным для потребителей, что не может вызывать у потребителей ассоциации с правообладателем указанных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения. Аргументы апелляционной жалобы о неправомерном использовании ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, признаны несостоятельными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг  потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Так, признавая заявленные требования несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, помимо словесных элементов, в состав которых входит и элемент «Turbo», на упаковке спорного товара находятся иные стилизованные элементы (изображения флага и транспортного средства, визуально отличающиеся от товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617716 «Turbo»), а  нахождение на упаковке словесного элемента «Dirol», широкоизвестного потребителям, не позволяет ассоциировать обозначения с товарными знаками истца.

Между тем, констатируя, что на упаковке жевательной резинки содержатся словесные элементы «DirolTurboBubblegum», суд первой инстанции, как видно из вышеуказанного вывода суда, отметил различия между элементом «Turbo» и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 617716 «Turbo» в связи с дополнительным наличием на упаковке  изобразительных элементов.

Однако оценка того обстоятельства, что на упаковке ответчика в состав словесных элементов в отсутствие разрешения правообладателя включен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 617716 «Turbo», судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении не получили.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки в этой связи нельзя признать должным образом мотивированными.

Согласно положениям  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, помимо прочего, должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А53-10312/2021отменить.

Направить дело № А53-10312/2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.