Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуРостовской таможни (пр-т Аксайский, д. 13-А, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-18244/2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу (судьи Смотровая Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.)

по заявлению Ростовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РостСтеп» (пер. Семашко, д. 3,
литера А, офис 1, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1166196093690) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации,

при участии третьего лица – общества с ограниченно ответственностью «ВАНАКС Е&Е» (ул. Чагинская, д. 13, стр. 1, этаж 1 , пом. 2, ком. 6А, Москва, 109380, ОГРН 1157746002897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ростовской таможни – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019 № 02-32/003) и ФИО2 (по доверенности от 20.02.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «РостСтеп» – ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее также – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РостСтеп» (далее – общество «РостСтеп») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «NewStar» по свидетельству Российской Федерации № 614391 — общество с ограниченной ответственностью «ВАНАКС Е&Е» (далее — общество «ВАНАКС Е&Е»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления Ростовской таможни отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, по ввозу на территорию Российской Федерации спорных товаров, маркированных товарным знаком третьего лица. Так, таможенный орган отмечает, что действие товарного знака по патенту Турции № 163263, которым как установили суды, маркирован ввезенный обществом «РостСтеп» спорный товар, не распространяется на территорию Российской Федерации. Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, размещение спорного обозначения на спорном товаре его производителем, являющимся правообладателем товарного знака, охраняемого на территории Турецкой Республики, но не Российской Федерации, не исключает нарушение исключительного права российского правообладателя.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), согласно которому в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ссылку судов на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 по делу
№ А40-9281/2008, заявитель кассационной жалобы считает ошибочной, поскольку, по мнению таможенного органа, указанный судебный акт был принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не схожими с данным делом.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Общество «РостСтеп» в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Общество «ВАНАКС Е&Е», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 общество «РостСтеп» с целью помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших на теплоходе в контейнере № TRIU 9873050 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции по коносаменту от 22.03.2018 № ROS17728 подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни в электронном виде декларацию на товары № 10313070/280318/0001171 (далее – ДТ № 10313070/280318/0001171).

В ДТ № 10313070/280318/0001171 были заявлены сведения о 30-ти наименованиях товаров, в том числе о товаре № 13 «фурнитура для обуви и кожгалантереи из недрагоценного металла разной формы и размера, покрыта краской: кнопки «NEW STAR» в количестве 190,5 кг, изготовитель «NCS TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET A.S.» (Турция), товарный знак «NEW STAR», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9606100000».

В ходе осуществления таможенного досмотра на основании поручения на досмотр № 10313070/280318/000042 в рамках профиля риска в присутствии представителя общества «РостСтеп» ФИО4, сотрудниками таможни установлено, что товар № 13, находящийся в контейнере № TRIU 9873050, представляет собой кнопки, состоящие из четырех комплектующих. На товаре имеется маркировка «NEW STAR». Товар упакован в пакеты из полимерного материала, уложенные в картонные коробки, на которых имеется маркировка «NEW STAR, QUALITY SNAPS». Общее количество товара (кнопок) – 132 300 штук.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля пришел к выводу о том, что на спорный товар нанесено обозначение, сходное с товарным знаком «NewStar» по свидетельству Российской Федерации № 614391, исключительное право на которые принадлежит обществу «ВАНАКС Е&Е».

Названным обществом 17.04.2018 в таможенный орган представлено письмо от 16.04.2018 № 1219, согласно которому общество «ВАНАКС Е&Е» является правообладателем исключительного права на товарный знак «NewStar»; согласие на использование указанного товарного знака обществу «РостСтеп» не давало; спорный товар является контрафактным.

В отношении общества «РостСтеп» 17.04.2018 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования № 10313000-1326/2018.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 23.04.2018 и по акту приема-передачи имущества от 23.04.2018 помещен в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

Определение от 25.04.2018 таможенным органом назначена экспертиза спорных объектов.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2018 № 12406006/0014228 на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 614391, а сам спорный товар относится к числу товаров, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Общество «РостСтеп» направило в адрес таможенного органа письмо от 10.05.2018 № 80, согласно которому товар № 13, заявленный в ДТ № 10313070/280318/0001171, был ввезен обществом «РостСтеп» на основании контракта купли-продажи от 01.09.2016 № 1, заключенного с иностранным лицом – AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TICARET LTD.STI. При согласовании партии товара данным иностранным лицом обществу «РостСтеп» была представлена устная и письменная информация о товаре и его описание, а именно: правообладателем торговой марки «NEW STAR» является изготовитель товара — NCS TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET A.S. (патент Турецкой Республики № 163263). С указанным письмом обществом «Ростеп» было представлено письмоот 27.04.2018 вышеназванного отправителя товара, согласно которому правообладателем товарного знака «NEWSTAR» является компания NCSTEKSTILSANAYIVEDISTICARETA.S., которая разрешает продажу своих товаров на территории Турции и других стран, а также письмо названного изготовителя спорного товара, согласно которому торговая марка «NEWSTAR» принадлежит компании NCSTEKSTILSANAYIVEDISTICARETA.S. с 1995 года по патенту Турецкой Республики № 163263.

По результатам административного расследования таможенным органом был сделан вывод о наличии в действиях общества «РостСтеп» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 14.06.2018 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 1013000-1326/2018.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества «РостСтеп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указал, что спорный товар не содержит незаконного воспроизведения чужого товарного знака, поскольку он был произведен и маркирован на территории Турции товарным знаком «NEWSTAR» его правообладателем — компанией NCSTEKSTILSANAYIVEDISTICARETA.S., чье правообладание подтверждается патентом Турецкой Республики № 163263.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подтвердил отсутствие в данном деле обстоятельств, образующих объективную сторону вменяемого обществу «РостСтеп» административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и общества «РостСтеп», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выявления события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на ввозимый товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Судами на основе представленных таможенным органом материалов административного дела установлено, что спорный товар был изготовлен и маркирован обозначением «NEWSTAR» турецкой компанией NCS TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET A.S., являющейся правообладателем указанного товарного знака, зарегистрированного в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

На основании вышеизложенного коллегия судей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и правовых позиций, в том числе пункта 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу № А53-18244/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова