Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;
от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 6 сентября 2018 года по делу № А53-34280/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 3 450 000 рублей стоимости неотработанного аванса, 1 150 000 рублей неустойки.

Истец отыскивает с ответчика стоимость неотработанного аванса в рамках договора № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, обратился со встречными требованиями о взыскании 1 679 308 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016.

В суде первой инстанции ООО «Стройпроект» настаивало на доводах о том, что работы выполнялись, задолженность по оплате составила спорные 1 679 308 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 450 000 рублей задолженности, 44 580 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия работ по договору выводами судебной экспертизы, выполненными ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертизой № 108/2018 от 09.07.2018, нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, а результат работ подрядчиком был направлен заказчику только спустя 6 месяцев после расторжения договора. Судом установлено и не опровергнуто ООО «Стройпроект», что работы выполненные ООО «Стройпроект» после расторжения договора не имеют никакой потребительской ценности для ООО «Новые агро-инженерные решения», так как договор был завершен, а цель не была достигнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- сроки проведения работ нарушены по вине самого заказчика;

- результат работ не достигнут по вине самого заказчика;

- исполнительная документация в полном объеме не предоставлялась;

- стороны обменивались документами по средствам электронной переписки;

- отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

В дополнительных пояснениях ответчик привел следующие доводы:

- ответчик самостоятельно получал всю документацию;

- в отсутствие первичной документации ответчик мог разработать только эскизный проект;

- ответчик не приступал к работам ввиду отсутствия документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что ответчиком работы не выполнены, результат не достигнут, после расторжения договора аванс не возвращен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор №SP-16 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и сметной документации на следующий объект: «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка» далее – объект), а заказчик обязался в соответствии с условиями данного договора принять и оплатить результаты указанных работ, именуемые далее – работы.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются заданием на разработку проектной документации (приложение №1 к данному договору), которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 11 500 000 рублей, без НДС.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с даты подписания данного договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены данного договора (п.2.4.1 договора),

- в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ по итогам реализации пунктов 1.5 календарного графика на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к данному договору) заказчик производит платеж в размере 20% от цены данного договора (п. 2.4.2 договора),

- в течение 10 банковских дней после выполнения совокупности следующих условий: получения положительного заключения по итогам обязательной негосударственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны, объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 Календарного графика на разработку проектно-сметной документации, приложение №3 к данному договору), заказчик производит платеж в размере 30% от цены данного договора (п. 2.4.3 договора),

- окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 30 банковских дней по итогам реализации пункта 7 календарного графика на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к данному договору) после подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и возражений, и предоставления счета-фактуры на бумажном носителе, в размере 20% от цены данного договора (п. 2.4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, началом выполнения работ по данному договору считается дата подписания данного договора, но не ранее предоставленных исходных данных заказчиком и перечисления авансового платежа. Срок сдачи заказчику результатов работ – 30 апреля 2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора принятие результатов работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки результата работ, свидетельствующего о том, что принятые результаты работ соответствуют условиям данного договора и удостоверяют требованиям заказчика.

21.12.2016 ООО «Новые агро-инженерные решения» перечислили на расчетный счет ООО «Стройпроект» денежные средства в сумме 3 450 000 рублей в качестве предоплаты 30% по договору, о чем свидетельствует платежное поручение №160802 от 21.12.2016 (л.д. 46 т.1).

В срок 21 день исполнитель должен был разработать эскизный проект.

24.03.2017 ООО «Стройпроект» направило в адрес ООО «Новые агро-инженерные решения» письмо за №46, в котором указало, что в соответствии с договором №SP-16 от 14.12.2016 ООО «Стройпроект» выполняет работы по проектированию объекта «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка». В частности, организацией выполнено:

- полевые инженерно-геологические изыскания, в настоящее время проводятся лабораторные испытания и камеральная обработка,

- инженерно-экологические изыскания, проводятся лабораторные испытания,

- полевые археологические работы.

Совместно с заказчиком подготовлены и переданы запросы в Администрацию Аксайского района, Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство культуры, Министерство транспорта, Министерство промышленности, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, ООО «СИГМА ВОДОКАНАЛ», ПАО «Газпром-газораспределение», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «МРСК Юга».

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для выполнения проектных работ заказчиком должна быть представлена следующая исходная информация:

- исходно-разрешительная документация по объекту, в том числе, градостроительную документацию на земельный участок – представлена,

- утвержденная технология производственных процессов – отсутствует. Разрабатывается в настоящее время совместно с заказчиком на основании имеющейся концепции производства,

- утвержденный перечень оборудования, используемого в производственных и хозяйственно-бытовых процессах – отсутствует. На данный момент комплектуется совместно с заказчиком. Не представлена техническая документация: оборудование лини подготовки и окраски поверхности с грузонесущим конвейером, паспорта на вертикальносверлильный и ленточнопильные станки, грузоподъемное и передаточное оборудование, приспособление для смешивания красок, оборудование на линии резки, гибки, мех.обработки и линии сборки продукции,

- утвержденный перечень помещений производственного и административно-бытового корпусов с указанием требуемых площадей – отсутствует, в настоящее время разрабатывается совместно с заказчиком.

- утвержденное штатное расписание персонала – предоставлено.

Разработка технологических и технических разделов проектной документации, а также работы по уточнению объема энергоносителей для корректировки технических условий, возможна только после подготовки, утверждения и передачи исходной документации.

Письмом за №47 от 27.03.2017 ООО «Стройпроект» сообщило ООО «Новые агроинженерные решения» о необходимости представления следующих исходных данных:

- определить изделия сельскохозяйственной техники (2-шт./смену, в том числе крупногабаритных), указать габариты и вес готовых изделий,

- среднее количество деталей на каждое изделие – представитель, в том числе комплектующих, которые транспортируются и устанавливаются краном, указать габариты и вес этих деталей и изделий.

- определить количество постов сборки для каждого изделия – представителя в смену (для расчета длины пробега крана).

- согласовать технические характеристики кранов для сборочного цеха.

- сколько процентов с/х техники, весом 8-10 т. будет выпускаться на заводе из готовой производительности – 480 шт. готовых изделий в год.

07.04.2017 технические условия на газоснабжение отменены путем направления письма.

12.04.2017 состоялась встреча сторон по согласованию технологических решений производственного процесса, но не достигнуто окончательного согласования.

18.04.2017 повторно между сторонами состоялась встреча, но сторонами не согласованы технологические решения производственного процесса.

20.04.2017 ООО «Новые агро-инженерные решения» вручило нарочно (вх. №12) ООО «Стройпроект» уведомление №66 от 19.04.2017 о расторжении договора на разработку проектно-сметной документации №SP-16 от 14.12.2016, указав, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 3 450 000 рублей, а также предоставил исходные данные, исходно-разрешительную документацию по объекту, технологию производственных процессов, перечень оборудования, используемого в производственных и хозяйственно-бытовых процессах, перечень помещений производственного и административно-бытового корпусов с указанием требуемых площадей, штатное расписание персонала; оказывал исполнителю необходимое содействие в получении технических условий (направлял запросы для получения технический условий). При этом исполнитель грубо нарушил условия договора: не предоставил эскизный проект, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных документов и соответствующий заданию заказчика; расчет нагрузок электропотребления не представлен; не обеспечено получение необходимых технических условий на присоединение к сетям; не передал проектную и сметную документацию, соответствующую условиям договора. Поскольку согласованный сторонами календарный график на разработку проектно-сметной документации (приложение №3 к договору) исполнителем не выполнен, что объективно свидетельствует об очередной невозможности передать результат работ в срок, установленный пунктом 5.1 договора, заказчик уведомил о расторжении договора, последним днем действия договора является 01.05.2017. Авансовый платеж в сумме 3 450 000 рублей заказчик просил исполнителя возвратить в срок не позднее 01.05.2017 путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном уведомлении (л.д. 54-56 т. 1).

В ответ на уведомление №66 от 19.04.2017 о расторжении договора, ООО «Стройпроект» письмом за №87 от 28.04.2017 не согласилось и указало, что из условий пункта 5.1 договора следует, что началом выполнения работ считается дата подписания договора, но не ранее предоставленных заказчиком исходных данных, которые позволили бы исполнителю приступить к выполнению работ согласно календарному графику. В свою очередь, исполнитель утверждает, что заказчик не подготовил и не передал исполнителю недостающую исходную документацию для выполнения проектных работ. В отсутствии исходный данных исполнитель производит работ в рамках договора, а именно: 1) выполнены полевые инженерно-геологические изыскания. Изготовлен отчет. 2) Выполнены инженерно-экологические изыскания, проводятся лабораторные изыскания. 3) Выполнены полевые археологические работы, проводится историко-архитектурная экспертиза. 4) совместно с заказчиком подготовлены и переданы запросы в Администрацию Аксайского района, Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство культуры, Министерство транспорта, Министерство промышленности, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, ООО «СИГМА ВОДОКАНАЛ», ПАО «Газпром-газораспределение», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ПАО «МРСК Юга». Эскизный проект выполнен исполнителем и передан заказчику без окончательных, утвержденных планировок производственного корпуса и АБК по причине отсутствия утвержденной технологии производственных процессов и планировочных решений по АБК. Расчет нагрузок энергопотребления был произведен и передан заказчику по укрупненным показателям с нарушением срока, в связи с тем, что заказчиком своевременно не представлен утвержденный перечень оборудования с необходимыми нагрузками. Совместно с заказчиком выполняются работы по разработке технологического плана с расстановкой производственного, подъемно-кранового оборудования и определение логистических операций производства. Разработка технологических и технических разделов проектной документации, а также работы по уточнению объема энергоносителей для корректировки технических условий, будут выполняться после подготовки, утверждения и передачи исходной документации. С учетом проделанной работы в рамках исполнения данного договора ООО «Стройпроект» считает, что со стороны исполнителя отсутствует вина в просрочке выполненных работ, а сумму перечисленного авансового платежа в сумме 3 450 700 руб. полностью отработанной. Более того, затраты понесенные исполнителем при выполнении всего комплекса мероприятий и работ в рамках исполнения принятых на себя обязательств по данному договору значительно превышают сумму перечисленного авансового платежа. ООО «Стройпроект» просило заказчика отказаться от расторжения договора, продолжить его действие до полного исполнения принятых на себя обязательств (л.д.58-64 т.1).

Письмом за №285 от 18.10.2017 ООО «Стройпроект» также указало с ООО «Новые агро-инженерные решения», что с учетом проделанной работы в рамках исполнения договора, ООО «Стройпроект» считает, что ее стороны отсутствует вина в просрочке выполнения работ, а сумму перечисленного авансового платежа в размере 3 450 700 рублей полностью отработанной. Заказчиком не подготовлена и не передана исполнителю недостающая исходная документация необходимая для завершения проектных работ, срок договора истек, в соответствии с п. 4.1 договора данным письмом направляет проектную и сметную документацию в 3-х подлинных экземплярах и 1 экземпляр проектной и сметной документации на магнитном носителе формате PDF, чертежи в PDF, по накладной и акту приема-передачи документов с полной подробной описью предоставленных на рассмотрение и согласование документов. При этом, данное письмо ООО «Стройпроект» просило считать претензией и в срок не позднее 18 ноября 2017 перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 1 679 308 рублей.

ООО «Стройпроект» суду указал, что им были заключены с третьими лицами договоры подряда в счет обеспечения исполнения спорного договора, заключенного с ООО «Новые агро-инженерные решения», в частности:

- договор подряда №02-17 от 23.01.2017, заключенный с ИП ФИО6 по выполнению инженерно-геологических работ в рамках разработки проектной документации по объекту: «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка»; акт №02 сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2017 по договору порядка №02-16 от 23.01.2017 на сумму 3 768 000 руб., платежные поручения №24 от 24.01.2017 на сумму 680 000 руб., №308 от 09.06.2017 на сумму 1 320 000 рублей,

- договор №9 от 07.02.2017, заключенный с ЗАО «ОКН-проект» по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка по проекту: «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка»; платежные поручения №46 от 08.02.2017 на сумму 60 000 рублей, №378 от 05.07.2017 на сумму 334 000 рублей, №386 от 07.07.2017 на сумму 65 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения сторон в суд с целью защиты нарушенных прав.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 60 (в части определения правоотношений сторон после расторжения догоора) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли возражения относительно качества и стоимости выполненных ООО «Стройпроект» проектных работ в рамках исполнения спорного договора, в связи с чем, в рамках настоящего дела ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Стройпроект», назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7.

Суд перед экспертом поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Стройпроект» с учетом внесенных на депозит суда денежных средств в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 57 от 01.02.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» №149 от 22.02.2018, а также счет на оплату №227 от 22.02.2018 на сумму 97 750 рублей (л.д. 29-50, 55 т.5).

Согласно выводам эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7, изложенным в экспертном заключении №149 от 22.02.2018, проектная документация, разработанная ООО «Стройпроект», по оформлению соответствует указаниям ГОСТ Р 21.1101-2013 (основные требования к проектной и рабочей документации), ГОСТ 21.001-2013 (Система проектной документации для строительства. Общие положения).

Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016, без учета стоимости работ по результатам инженерно-геологических изысканий и составляет 2 285 077 рублей 60 копеек без НДС – по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

При дачи пояснений в судебном заседании в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обратил внимание на следующее.

Стоимость работ по результатам инженерно-геологических изысканий не вошла в стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по следующим основаниям:

- данные виды работ не вошли в состав работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации (см. приложение №1),

- в материалах дела, переданных судом, отсутствуют документальноподтвержденные сведения о стоимости затрат, понесенных проектной организацией по фату выполнения проектно-изыскательских работ (договор с ИП ФИО6, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» №149 от 22.02.2018, ООО «Новые агро-инженерные решения» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки спорной проектной документации на ее соответствие нормативным требованиям о качестве, приобщив к материалам дела пояснений по замечаниям проведенной по делу судебной экспертизы; дополнительные пояснения и таблицу анализа переписки сторон по исполнению спорного договора; письменные пояснения о несоответствии представленной ответчиком проектной документации нормативным требования по качеству, указанным в Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, что проведенное по делу экспертное исследование экспертом ФИО7 с учетом дополнений к экспертному заключению не в полном объеме дает ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Так, эксперт ФИО7 произвела расчет стоимости выполненных ответчиком проектных работ, исходя из количества томов и разделов проектной документации, основываясь на их относительном весе в общем объёме проекта, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 о составе проектной документации.

При этом эксперт ФИО7 не подвергла результат проектных работ, представленный ответчиком, в том числе и выполненные иными лицами по заданию ответчика инженерно-геологические испытания и историко-культурную экспертизу, качественной оценки на предмет их соответствия нормативным требования, в том числе по безопасности, обоснованности принятых коррективных и проектных решений, а также условиям спорного договора и условий заказчика, представленных в переписке сторон в процессе исполнения спорного договора. Отсутствие анализа качественных характеристик выполненной ответчиком работы и учет только количественных показателей является основанием для возможно неверного определения стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору, что является основанием для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения ФИО7

Наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора подряда обусловлена положениями статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации.

ООО «Новые агро-инженерные решения» заявлено о поручении повторной судебной экспертизы эксперту ФИО8, являющемуся сотрудником ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Учитывая, что отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено; ООО «Стройпроект» иных кандидатур не представлено, то определением суда от 08.06.2018 ходатайство ООО «Новые агро-инженерные решения» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворено, назначив по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО8, являющемуся сотрудником ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлен судом следующий вопрос:

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Новые агро-инженерные решения» с учетом ответа экспертной организации, которые внесены ООО «Новые агро-инженерные решения» на депозит суда денежных средств в сумме 59 440 рублей по платежному поручению №001382 от 23.05.2018.

18.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018, а также счет на оплату № 15 от 09.07.2018 на сумму 59 440 рублей.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Стройпроект» работ по договору № SP-16 от 14.12.2016 на разработку проектносметной документации «Строительство машиностроительного завода на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600009:2281, которому присвоен адрес: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Мишкинское сельское поселение, 200 метров южнее х. Александровка» равна нулю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018 является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержит неясностей, основано на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» и назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО «Стройпроект» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» отсутствует, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Таким образом, в установленном законом порядке, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик экспертное заключение не оспорил, основания для проведения по делу повторной (третей) судебной экспертизы отсутствуют.

Более того, в дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ответчик подтверждает то обстоятельство, что не приступал к выполнению работ, ввиду чего не представляется возможным уяснить доводы самого же ответчика, о достижении неких результатов таковых работ.

Далее суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приложением №3 к договору стороны утвердили календарный график на разработку проектно-сметной документации:

- разработка эскизного проекта и его передача заказчику – срок: 3 календарных дня,

- согласование заказчиком эскизного проекта – срок: установление согласно фактически затраченному периоду времени,

- разработка нагрузок энергопотребления и его передача заказчику – срок: 21 календарных дня,

- разработка проектной и сметной документации, состав и содержание которой соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и ее передача заказчику – срок: 61 календарных дней,

- согласование заказчиком проектной и сметной документации – срок: установление согласно фактически затраченному периоду времени,

- подача необходимого и достаточного комплекса документов (в том числе, проектной и сметной документации, состав и содержание которой соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.208 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), в организацию, надлежащим образом аккредитованную на право проведения обязательной негосударственной экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации и получение положительного заключения по итогам обязательной негосударственной экспертизы проектной документации о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов – срок: 45 календарных дней,

- подготовка рабочей документации и ее передача заказчику – срок: 14 календарных дней (л.д. 35 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новые агро-инженерные решения» утверждает, что произвели предоплату 21.12.2016 в сумме 3 450 000 рублей, в свою очередь, ООО «Стройпроект» нарушило обязательства по договору.

В соответствии с календарным графиком на разработку проектно-сметной документации, разработка эскизного проекта и его передача ООО «Новые агроинженерные решения» составляет 21 календарных дня, т.е. срок выполнения – 11.01.2017.

Эскизный проект не был согласован ООО «Новые агро-инженерные решения».

Однако без согласования эскизного проекта невозможно было выполнить остальной проект.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодека Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Стройпроект» без согласования эскизного проекта, схемы размещения оборудования и получения исходных данных должен был приостановить работы либо предоставить ООО «Новые агро-инженерные решения» иной их вариант.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации ООО «Новые агро-инженерные решения» включило в условия договора, а именно, пункт 6 календарного плана и пункт 5 технического задания, предусматривающие прохождение государственной экспертизы.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следовательно, ООО «Стройпроект», заключив спорный договор, обязано в силу статей 8, 309 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить все обязательства, предусмотренные данным договором.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку проект не был завершен и не прошел государственную экспертизу, то результат по договору не достигнут, то есть, не получен проект, на основании которого можно строить объект.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок истец направил в его адрес уведомление от 19.04.2017 №66 об одностороннем отказе от исполнения договора №SP-16 от 14.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление от 19.04.2017 №66 об одностороннем отказе от исполнения договора №SP-16 от 14.12.2016 вручено заказчиком нарочно исполнителю 20.04.2017, вх. №12.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление от 19.04.2017 №66 об одностороннем отказе от исполнения договора №SP-16 от 14.12.2016 считается доставленным ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора ООО «Стройпроект» не представлено ООО «Новые агро-инженерные решения» результат работ и его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно отметил наличие в действиях ООО «Стройпроект» как подрядчика злоупотребление своими правами, которые были выражены в нарушение установленного договором срока выполнения работ, а также выполнение работ после расторжения договора, поскольку фактически передача проекта была осуществлена ООО «Стройпроект» только спустя 6 месяцев после расторжения договора. Письмо ООО «Стройпроект» от 28.04.2017 о приостановлении работ было направлено, когда договор был расторгнут.

Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора также не представлено.

Направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику, и не влечет за собой обязанность принятия заказчиком этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Утверждения ООО «Стройпроект», что инженерные изыскания, которые выполнило ООО «Стройпроект», суд первой инстанции обоснованно расценил, как часть работ по договору по сбору исходных данных, и не подлежат оплате, так как они не были сданы отдельно до прекращения договора и нет конечного результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Новые агро-инженерные решения» денежных средств ООО «Стройпроект» в заявленной к взысканию сумме в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016 подтверждается платежными поручениями и не оспаривается.

Результатами экспертного исследования ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 108/2018 от 09.07.2018 подтверждается нарушение обязательств взятых ООО «Стройпроект» работ по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016, где результат работ был равен нулю, а экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют какиелибо неясности, выводы эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» являются однозначными и не содержат противоречий.

В таком случае, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7 в экспертном заключении №149 от 22.02.2018, суд не может принять их надлежащим доказательств, не может их учитывать полностью, так как в указанной экспертизе был оценен только объем работ (то есть количество томов), так как не было оценено качество проекта, что в последующим явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку ООО «Стройпроект» доказательств, подтверждающих передачу результата работ ООО «Новые агро-инженерные решения», не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции обонованно пришел к выводу, что требование ООО «Новые агро-инженерные решения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 450 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Новые агро-инженерные решения» начислило и предъявило ко взысканию неустойку за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 на основании пункта 6.1 договора за нарушение срока сдачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного в соответствии с условиями данного договора срока передачи результатов работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены данного договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены данного договора.

Возражая по заявленным требованиям ООО «Стройпроект» утверждает, что в календарном графике отсутствуют сроки сдачи и не предусмотрены этапы работ, которые могут иметь самостоятельную потребительскую ценность.

Суд установил, что срок завершения работ установлен договором - 30.04.2017, этапы работ, которые могут иметь самостоятельную потребительную ценность, договором не предусмотрены, изъявление воли ООО «Новые агро-инженерные решения» на отказ от договора было 19.04.2017, то оснований для взыскания пени не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Новые агро-инженерные решения» о взыскании неустойки.

В части требований ООО «Стройпроект» по встречному иску о взыскании 1 679 308 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору № SP-16 на разработку проектно-сметной документации от 14.12.2016, суд первой инстанции обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд установил факт отсутствия работ по указанному договору выводами судебной экспертизы, выполненными ООО «Донской центр судебной экспертизы» экспертизой № 108/2018 от 09.07.2018, нарушение сроков выполнения работ, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, а результат работ подрядчиком был направлен заказчику только спустя 6 месяцев после расторжения договора.

Одним из определяющих моментов для взыскания стоимости работ, является установление судом наличия потребительской ценности соответствующего результата работ.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО «Стройпроект», работы выполненные ООО «Стройпроект» после расторжения договора не имеют никакой потребительской ценности для ООО «Новые агро-инженерные решения», так как договор был завершен, а цель не была достигнута.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года по делу №А53-34280/2017 с учетом определения от 06 сентября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов