Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее –
ООО "РН Процентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрикСнаб" (далее – ООО "БрикСнаб" ответчик) неосновательного обогащения в размере
355 200 руб., неустойки за период с 04.05.2021 по 06.10.2021 в размере
55 411,20 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 14.04.2021 по 15.11.2021 в размере 12 105,98 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности в размере 355 200 руб., начиная с 16.11.2021 за каждый день просрочки, убытков в размере 57 376,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки, по которому истцом был перечислен аванс ответчику. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем аванс составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, истец был вынужден заключить договор поставки № 29-09/1 от 29.09.2021 и приобрести товар по большей стоимости. Истцом понесены убытки в размере 57 376,20 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, установленной в договоре поставки № 29-09/1 от 29.09.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БрикСнаб" в пользу ООО "РН Процентр" взыскана задолженность по договору поставки от 12.04.2021 № 89 в размере
355 200 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 06.10.2021 в размере
55 411,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 17.01.2022 в размере 7 668,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты фактической оплаты задолженности в размере 355 200 руб., убытки в размере 57 376,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 475,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору поставки от 12.04.2021 № 89, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств поставки товара. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекло возникновение убытков истца в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком, и товара, приобретенного истцом у иных поставщиков. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БрикСнаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор поставки не расторгнут, уведомление о расторжении договора от истца не поступало. Поставка была задержана в связи с тем, что завод-изготовитель приостановил поставки в спорный период. Товар на сумму 106 560 руб. поставлен ответчику, от подписания товарных накладных истец отказался. Истец уклоняется от принятия оставшейся части товара. Поставка товара подтверждается перепиской сторон, а также показаниями водителя, осуществлявшего поставку товара. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиями нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков является неправомерным, поскольку истцом приобретен иной товар, чем подлежал поставке в рамках договора поставки от 12.04.2021 № 89 по завышенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН Процентр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: справки по операциям от 23.08.2021, от 21.08.2021, договор перевозки груза № 134 от 21.08.2021, договор перевозки груза № 136 от 23.08.2021, письменные показания водителей, письмо от производителя от 06.12.2021, скриншот сообщений в мессенджере, акты приема-передачи к договорам перевозки грузов. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ООО "БрикСнаб" (поставщик) и ООО "РН Процентр" (покупатель) заключен договор поставки № 89, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент товара определяются в соответствии с заказом покупателя от 12.04.2021 № 00363.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар на собственный склад по адресу, указанному в пункте 4.5 договора, в срок не позднее 30.04.2021 и уведомить покупателя надлежащим образом согласно пункту 10 договора о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.4 договора поставка оплаченного материала производится при наличии его на заводе-изготовителе. Если после заключения договора поставщику стало известно о невозможности поставки всего или части товара, договор считается расторгнутым со дня письменного уведомления поставщиком покупателя о наступлении таких обстоятельств. К поставщику предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных таким расторжением.

По состоянию на 15.11.2021 покупатель в полном объеме произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 69, при этом поставщик не исполнил обязанности по поставке товара на собственный склад в срок, согласованный сторонами в договоре (30.04.2021), не направил покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, не направил покупателю уведомления о расторжении договора. Юридически значимых сообщений (о готовности товара к отгрузке или о расторжении договора) от поставщика в адрес покупателя ни на электронную почту покупателя (phprocentre@gmail.com), ни на почтовый адрес покупателя (344065, <...>), указанные в разделе 10 договора, от поставщика не поступало.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар и уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 06.10.2021 № 06102021/1 отказался от договора поставки в связи с отсутствием встречного предоставления, просил вернуть уплаченную предварительную оплату по договору в размере
355 200 руб.

Указанная претензия истца об оплате задолженности направлена по адресу юридической регистрации ответчика 06.10.2021 (№ 34403360034437), однако не была им получена.

При указанных обстоятельствах ответчик несет риск неполучения корреспонденции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том что договор поставки не расторгнут, уведомление о расторжении договора от истца не поступало, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 355 200 руб. в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по подписанию актов приема-передачи товара на сумму 106 560 руб., а также от уклонения истца от приемки оставшейся части товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар на собственный склад по адресу, указанному в пункте 4.5 договора, в срок не позднее 30.04.2021, и уведомить покупателя надлежащим образом согласно пункту 10 договора о готовности товара к отгрузке.

Между тем, доказательств наличия товара на указанную сумму и уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара истцу на сумму 106 560 руб., ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие электронной переписки сторон, договора с водителем, перевозившем товар, показания свидетелей.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара на указанную сумму.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право ответчика на исполнение бремени доказывания заявленного довода в суде апелляционной инстанции ограничено положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При этом, ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует направленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

В такой ситуации, ответчик должен был исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму ответчиком суду первой инстанции не представлены, что является его риском по смыслу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, буквальное толкование пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 06102021/1 от 06.10.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, направляя претензию о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки, истец тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме
355 200 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 57 376,20 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 57 376,20 руб., составляющих разницу между установленной в договоре от 12.04.2021 № 89 ценой товара и ценой по сделке, совершенной ООО "РН Процентр" в связи с неисполнением обязательств ООО "БрикСнаб" (договор № 29-09/1 от 29.09.2021).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.10.2021
№ 385 по замещающей сделке истцу передан аналогичный товар в количестве
1 140 шт. по цене 128,33 руб. за единицу товара. Оплата полученного товара подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 250.

Стоимость товара согласно договору от 12.04.2021 № 89 (пункт 1.3 договора) составляла 78,00 руб. за единицу товара.

Учитывая изложенное, разница между стоимостью товара, согласованного в договоре от 12.04.2021 № 89, и стоимостью товара по замещающей сделке составляет 57 376,20 руб. ((128,33 - 78,00) * 1140).

Поскольку приобретение аналогичного товара у иного поставщика обусловлено неисполнением ООО "БрикСнаб" обязательств по договору
от 12.04.2021 № 89, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по замещающей сделке по завышенной стоимости приобретен иной товар, чем подлежал поставке в рамках договора поставки от 12.04.2021 № 89, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указывая на возможность приобретения спорного товара по меньшей стоимости, действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность закупить товар у иного производителя и поставить его истцу в установленный договором срок.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за период с 04.05.2021 по 06.10.2021 в размере 55 411,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 15.11.2021 в размере 12 105,98 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 15.11.2021 составила
12 105,98 руб.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции выполненным неверно, поскольку истцом не учтено, что проценты подлежат начислению с даты направления претензии. Судом произведен перерасчет процентов за период с 07.10.2021 по 17.01.2021, в соответствии с которым сумма процентов составляет 7 668,43 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В апелляционной жалобе ответчик возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668,43 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией и почтовой квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Из правовой позиции ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу
№ А53-39743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая