Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» – Якунина Д.В. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие ответчика – Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-2154/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01, взыскании убытков в сумме 674 352 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 919 рублей 21 копейки (т. 1, л. д. 4 – 10).

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А54-2154/2017 (т. 1, л. д. 1 – 3).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 042 643 рублей 28 копеек (т. 2, л. д. 8 – 9).

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А54-3343/2017 (т. 2, л. д. 5 –7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу № А54-3343/2017 по ходатайству истца объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А54-3343/2017 и № А54-2154/2017, объединенному делу присвоен номер № А54-2154/2017 (т. 2, л. д. 71 – 72, 75, – 77).

Общество заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходов, связанных с предоставлением справок из Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Рязанское ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС») в сумме 14 387 рублей 74 копеек (т. 4, л. д. 27 – 29). Заявление общества о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 49 – 50).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 3, л. д. 133 – 135, 148 – 150; т. 4, л. д. 7 – 8); в последнем уточнении просило расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01, взыскать с администрации убытки в сумме 567 987 рублей 03 копеек, неустойку в сумме 70 141 рубля 66 копеек, начисленную за период с 15.12.2016 по 10.05.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы, связанные с предоставлением справок из Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме 14 387 рублей 74 копеек (т. 4, л. д. 103 – 104). Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 107).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла встречные исковые требования (т. 3, л. д. 124 – 126, 145); в последнем уточнении просила взыскать штрафные санкции в общей сумме 1 050 448 рублей 38 копеек (т. 4, л. д. 116 – 118).

Уточнение исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 13.06.2018 муниципальный контракт от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01, заключенный между администрацией и обществом расторгнут.

Исковые требования общества к администрации удовлетворены частично в сумме 636 344 рублей 27 копеек, из них задолженность в сумме 567 987 рублей 03 копейки и пени в сумме 68 357 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования администрации к обществу удовлетворены частично в сумме 255 169 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с администрации в пользу общества взысканы 381 174 рубля 60 копеек, а также 16 881 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 916 рублей по оплате услуг представителя, 29 417 рублей 40 копеек по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 5 709 рублей (т. 4, л. д. 128 – 142).

Суд установил, что обязательства возникли из муниципального контракта от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01. В подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 № 1 на сумму 674 352 рублей 57 копеек. Согласно заключению эксперта № 33/1 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 567 987 рублей 03 копейки.

Суд, учитывая нарушение администрацией срока оплаты, признал обоснованным требование общества о взыскании неустойки. Указал, что обществом неверно определена дата начала срока исчисления неустойки: в соответствии с пунктом 2.3 контракта, неустойку следует исчислять с 29.12.2016 (20 дней с даты получения администрацией акта выполненных работ – 30.11.2016); следовательно, неустойка за период с 29.12.2016 по 10.05.2018 составит 68 357 рублей 24 копеек.

Суд установил, что, в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспорено обществом, требование администрации о взыскании неустойки в сумме 756 057 рублей 86 копеек, начисленной за период с 18.07.2016 по 27.12.2016, и штрафа в сумме 294 532 рублей является правомерным.

Оснований для освобождения ООО «СтройКонтакт» от ответственности, предусмотренной пунктами 7.6, 7.7 контракта, не имеется, поскольку общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств (письмо, в котором сообщается об отклонении от графика выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, получено администрацией 05.10.2016, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту; наличие осадков в виде дождя не освобождает подрядчика от ответственности; в представленных обществом справках Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» невозможно определить конкретную территорию, на которой отмечались осадки, их количество, время в которое они выпали, соответственно данные справки не могут служить бесспорным доказательством наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ).

Поскольку общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для администрации негативных последствий, вызванных нарушением обществом обязательств по контракту, пришел к выводу, что подлежащие уплате в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств и посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 255 169 рублей 67 копеек, из них: штраф до 73 633 рублей, исходя из размера штрафа в 2,5 % от стоимости невыполненного объёма работ.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и взыскал с администрации в пользу общества 381 174 рубля 60 копеек.

Суд установил отсутствие у сторон намерений сохранить договорные отношения и их волю, направленную на расторжение муниципального контракта от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01, что подтверждается представленной сторонами перепиской, а также пояснениями, в связи с чем удовлетворил требование общества о расторжении контракта.

Удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на представителя в сумме 29 916 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормы статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования общества о возмещении расходов за получение справки Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», суд, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил предоставление обществом справки как исполнение возложенной на общество законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых общество основывает свои требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указал, что общество самостоятельно избрало такой способ доказывания, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 в части снижения размера взысканного штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком и неустойки за просрочку исполнения контракта отменить и принять новое решение о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме (т. 5, л. д. 3 – 6).

Заявитель полагает, что вывод суда о снижении размера штрафа ввиду чрезмерности санкций, установленных для общества, является незаконным, так как противоречит условиям контракта и действующего законодательства. Указывает, что установленное пунктом 7.7 муниципального контракта от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01 определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта (10 % от 2 945 320 рублей) соответствует пункту 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – правила) и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); положения пункта 4 правил не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, нарушающих предпринимательскую деятельность.

Не соглашаясь с решением суда об уменьшении размера неустойки (пени), заявитель указывает, что Закон № 44-ФЗ и положения правил не содержат требований об уравнивании ответственности заказчика и подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; взыскать с администрации судебные расходы, связанные с участием представителя общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 рублей (т. 5, л. д. 31 – 35).

Считает несостоятельным довод администрации о неправомерности снижения размера штрафа до 2,5 % от невыполненного объема работ, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения; в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства снижена судом правомерно исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

Указывает, что в связи с подачей апелляционной жалобы общество понесло расходы, связанные с подготовкой отзыва и участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный между ООО «СтройКонтакт» и ООО «Центр защиты прав», платежное поручение от 05.09.2018 № 265 на сумму 10 000 рублей, сведения, подтверждающие расценки на оказанные услуги, оказываемые ООО «Правовой навигатор», ООО «Асессор», ООО «ПКЦ «Истина» (т. 5, л. д. 36 – 41) .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; взыскать с администрации судебные расходы, связанные с участием представителя общества в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 29), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0159300017816000046-0052816-01 от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 17 – 22). В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, сметой, техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контакта, работы по ремонту асфатольбетонного покрытия от улицы Промышленной до базы ЖКХ на территории города Новомичуринск Пронского района Рязанской области. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ из средств бюджета муниципального образования – Новомичуринское городское поселение.

Цена контракта составляет 2 945 320 рублей, в том числе НДС 18 % – 449 286 рублей 10 копеек (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта средством платежа является российский рубль. Без аванса. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнение работ установлен пунктом 3.1 контракта: с момента заключения муниципального контракта до 31 августа 2016 года (с правом досрочного выполнения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств разделом 7 контракта предусмотрена имущественная ответственность.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, предусмотренной в пункте 7.6 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 294 532 рубля, что составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта (пункт 7.7 контракта).

Письмом от 24.11.2016 № 42 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 № 1 на сумму 674 352 рублей 57 копеек, счет на оплату от 24.11.2016 № 75, а также исполнительную документацию, которые получены последним 30.11.2016, что подтверждается штампом администрации (т. 1, л. д. 31 – 35).

Письмом от 06.12.2016 № 2291 (т. 1, л. д. 36 – 37) администрация отказала в подписании актов КС-2 и КС-3 в связи с существенной просрочкой и предложила расторгнуть муниципальный контракт от 18.07.2016 №0159300017816000046-0052816-01.

Впоследствии истец предложил ответчику продлить срок контракта и завершить обязательства по муниципальному контракту путем его исполнения надлежащим образом либо расторгнуть контракт с компенсацией убытков, понесенных сторонами (т. 1, л. д. 39 – 40).

Письмом от 10.03.2017 № 469 (т. 1, л. д. 41) администрация сообщила, что не вправе продолжить (возобновить) работы по данному контракту; принять в существующем виде выполненные работы также не может, поскольку нарушен порядок сдачи выполненных работ; для решения спорных вопросов предложила обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 –10; т. 3, л. д. 133 – 135, 148 – 150; т. 4, л. д. 7 – 8, 107).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение срока выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций (т. 2, л. д. 8 – 9; т. 3, л. д. 124 – 126, 145; т. 4, л. д. 116 – 118).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01 является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Кподрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона;односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 № 1 на сумму 674 352 рубля 57 копеек (т. 1, л. д. 32 – 33).

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных обществом работ по ходатайству истца определением суда от 29.05.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» (далее – ООО «Лаборатория экспертизы и оценки») ФИО2 (т. 1, л. д. 81; т. 3, л. д. 37 – 39).

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 № 33/1 (т. 4, л. д. 85 – 99) стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 18.07.2016 № 0159300017816000046-0052816-01 составляет 567 987 рублей 03 копейки.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав заключение эксперта от 16.04.2018 № 33/1, выполненное экспертом ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Стороны возражений по представленному экспертному заключению не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 567 987 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с нарушением срока оплаты, общество на основании пункта 7.3 контракта начислило неустойку за период с 15.12.2016 по 10.05.2018 в сумме 70 141 рубля 66 копеек (с учетом уточнений) (т. 4, л. д. 103 – 104).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части исчисления начальной даты неустойки, так как общество не учло положения пункта 2.3 контракта, в соответствии с которым оплата работ производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Учитывая дату получения акта выполненных работ ответчиком (30.11.2016) (т. 1, л. д. 31 – 35), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойку следует начислять с 29.12.2016.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 29.12.2016 по 10.05.2018 составил 68 357 рублей 24 копейки (567 987,03 х 7,25 % : 300 х 498).

Суд первой инстанции учел, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, контракт не содержит указание на то, что выполненные работы подлежат сдаче заказчику только при условии выполнения всего объема работ.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение администрацией срока оплаты работ, требование общества о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 68 357 рублей 24 копеек.

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение срока выполнения работ, на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта администрация начислила неустойку за период с 18.07.2016 по 27.12.2016 в сумме 756 057 рублей 86 копеек и штраф в сумме 294 532 рублей.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен, требование администрации о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 1 050 589 рублей 86 копеек является правомерным.

Указание общества на отсутствие вины в просрочке обязательства со ссылкой на наличие неблагоприятных погодных условий, а также не передачу подрядчику проектной документации, правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств.

Письмо от 29.09.2016, в котором сообщается об отклонении от графика выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т. 1, л. д. 28 – 29), получено администрацией 05.10.2016 (т. 3, л. д. 132), то есть после окончания срока выполнения работ по контракту; наличие осадков в виде дождя не освобождает подрядчика от ответственности. Кроме того, в представленных обществом справках Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» (т. 3, л. д. 121 – 123) невозможно определить конкретную территорию, на которой отмечались осадки, их количество и время, в которое они выпали. Соответственно данные справки не могут служить бесспорным доказательством наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктами 7.6, 7.7 контракта.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 148 – 150, 154 – 156; т. 4, л. д. 2 – 4, 14 – 18).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для администрации негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по контракту, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 255 169 рублей 67 копеек: пени за просрочку исполнения контракта – до 181 536 рублей 67 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в спорный период (за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 : 2 945 320 рублей х 20 % : 366 дней х 91 день = 146 461 рубль 27 копеек; за период с 01.12.2016 по 27.12.2016: 2 377 332 рубля 97 копеек х 20 % : 366 дней х 27 дней = 35 075 рублей 40 копеек); штраф – до 73 633 рублей (2,5 % от невыполненного объема работ). Суд первой инстанции также принял во внимание чрезмерность санкций, установленных для общества, поскольку для заказчика и подрядчика в контракте предусмотрена разная степень ответственности.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о произведении взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и взыскании с администрации в пользу общества 381 174 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о расторжении муниципального контракта № 0159300017816000046-0052816-01 от 18.07.2016, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у сторон намерений сохранить договорные отношения и их воля на расторжение муниципального контракта.

В связи с тем, что соглашение о расторжении контракта не было достигнуто по причине необоснованного уклонения администрации от оплаты фактически выполненных работ, государственная пошлина в сумме 16 881 рублей (по требованию о расторжении договора) правомерно отнесена на администрацию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 916 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов за получение справки Рязанского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», поскольку они по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относящимися к судебным издержкам. Предоставление обществом справки является исполнением возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых общество основывает свои требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); общество самостоятельно избрало такой способ доказывания.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с участием представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, обществом представлен договор от 01.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СтройКонтакт» (заказчик) и ООО «Центр защиты прав» (исполнитель) (т. 5, л. д. 36 – 37).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-2154/2017, представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы администрации, а также взыскании судебных издержек с заявителя жалобы за участие в деле по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рулей.

В рамках исполнения договора произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.09.2018 № 265 на сумму 10 000 рублей (т. 4, л. д. 38). В обоснование суммы расходов на оказанные услуги истцом представлены расценки за услуги, оказываемые ООО «Правовой навигатор», ООО «Асессор», ООО «ПКЦ «Истина» (т. 5, л. д. 39 – 41).

Администрацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, а требование общества об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Администрацией муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-2154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина