Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Даниленко Е.Э. (доверенность от 03.10.2019), от ответчика: представитель Преображенский Р.В. (доверенность от 27.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-23493/2020 по иску акционерного общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарасамстрой»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" (далее – ООО "Частная строительная компания" тветчик) о взыскании 125 208 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 521 727 руб. 70 коп. стоимости расходов для устранения недостатков выполненных работ, 305 622 руб. 91 коп. неустойки, 30 686 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарасамстрой» (далее – ООО «Самарасамстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 208 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 30 686 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 302 472 руб. 15 коп. неустойки, 521 727 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 22 592 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 17-76/5379 от 27.11.2017, согласно условиям которого подрядчик – ООО «Частная Строительная Компания» (ответчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству структурно-функциональных зон для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Рудничная, д. 18а, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, сдать результат работ заказчику, а заказчик - ФГУП «Почта России» (истец) обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Цена договора определена в пункте 4.1. и составила 787 687 руб. 90 коп.

Оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.5 договора)

Сроки выполнения работ определены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

При этом в случае выявления недостатков при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта подрядчик обязан обеспечить их своевременное устранение в согласованный с заказчиком срок (п. 6.9, 12.3 договора)

В этом случае заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В силу пункта 12.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев и исчисляется с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В случае устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 7.7 договора сторонами предусмотрено, что при выполнении работ с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему усмотрению соразмерного уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков в установленный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 № 1 на сумму 772 243 руб. 04 коп. Платежным поручением № 70058 от 28.12.2017 ответчику перечислено 772 243 руб. 04 коп. за выполненные работы.

В процессе эксплуатации объекта истцом ответчику было направлено письмо от 06.03.2019, в котором истец сообщил о выявленных недостатках работ и необходимости обеспечения представителя для осмотра объекта 15.03.2019 в 11:00.

В результате осмотра объекта 15.03.2019 сторонами составлен акт о дефектах, обнаруженных в гарантийный период, в котором стороны отразили недостатки и срок их устранения до 01.06.2019.

Впоследствии комиссией в составе представителей каждой из сторон 18.03.2020 составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Не согласивший с некоторыми пунктами отраженных в акте недостатков, ответчик письмом от 23.03.2020 сообщает, что перечисленные в акте дефекты являются следствием неправильной эксплуатации объекта и его конструкций.

Приложение к акту от 18.03.2020, поименованное как Ведомость расчета отклонений по итогам контрольного обмера объемов работ, подписано ответчиком без указаний на наличие разногласий.

В письме от 15.05.2020 ответчик выразил согласие провести ремонтные работы по устранению недостатков в условиях гарантийного срока, а также провести дополнительные работы по устранению дефектов, образованных ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Доказательства направления истцу и получения последним письма от 15.05.2020, а также представленного с ним письма от 20.05.2020, содержащего сведения о готовности осмотреть объект с участием представителей сторон и экспертов, ответчиком не представлены.

Неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный период в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3

Перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных ООО "Частная строительная компания" работах указанные истцом недостатки?

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить их относимость к объему работ по договору, причину их образования (каждого недостатка в отдельности) и указать способ их устранения.

3. Определить объем и стоимость работ, фактически не выполненных по смете № 42/17 от 11.09.2017, исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договора.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.03.2021, в котором экспертом отражены порядок проведенного исследования и выводы, являющиеся также ответами на поставленные судом вопросы.

В частности экспертом указаны перечень недостатков выполненных работ, причины их возникновения, способы устранения, а также определены объем и стоимость фактически не выполненных работ на объекте, исходя из согласованной сторонами сметы, стоимость составила 125 208 руб. 83 коп.

В числе причин недостатков экспертом указаны низкая температура окружающей среды для выполнения наружных работ (при отсутствии доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных зимними условиями работ). Возникновение замачивания фасада связано не столько с конструкцией капельника, сколько с недостаточной длиной выноса карниза, поскольку согласно действующих СП 17.133330.2017 вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм, а фактически карниз либо парапет, предотвращающий затекание воды на фасад, отсутствует.

После возобновления производства по делу в судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик, представив возражения против предъявленных требований истца, рецензию на заключение эксперта ФИО3, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указал, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку изменил место нахождения и по новому адресу корреспонденция ответчиком не была получена.

Указанный довод суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку производство по делу возбуждено определением от 22.09.2020, направленным ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказные письма были возвращены в арбитражный суд.

С момента возбуждения производства по делу ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям.

Основанием для назначения повторной экспертизы указано несогласие ответчика с выводами уже проведенной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 не определил точные причины возникновения недостатков работ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после осмотра экспертом объекта и получения экспертного заключения, в связи с невозможностью эксплуатации, на объекте начаты работы по устранению недостатков, в связи с чем, обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков работ на основе ранее проведенного исследования.

В целях рассмотрения заявленных ходатайств в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО3, который пояснил суду первой инстанции, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству и выполнены с недостатками. К примеру, толщина примененного утеплителя не 100 мм, как предусмотрено договором, а 50 мм, водостоков нет, штукатурка и окраска фасада выполнена с нарушением технологий, в настоящий момент она не имеет потребительской ценности и чтобы устранить недостатки, ее нужно убирать. Бетонное основание в тамбуре надо демонтировать, поскольку перепад между помещением и наружной площадкой около 90 мм, а должно быть не более 28 мм. Перечень недостатков изложен в экспертном заключении.

Заслушав пояснения эксперта, а также ознакомившись с доводами ответчика и отраженными в ходатайстве вопросами, фактически повторяющими ранее поставленные судом вопросы, суд первой инстанции не установил оснований для назначения повторной экспертизы, однако, учитывая фактическое проведение работ на объекте в настоящий момент и требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы для целей определения, в том числе, стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении работ.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом с учетом возражений ответчика повторно исследовались выявленные дефекты, причины их образования и определена стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, которая составила 521 727 руб. 70 коп. При этом экспертом указано, что данная стоимость состоит, в том числе, из стоимости выполнения демонтажных работ, которые не входили изначально в перечень работ по договору, однако, чтобы устранить допущенные ответчиком недостатки работ, необходимо произвести демонтаж некачественно выполненных работ.

При этом, следует отметить, что с момента начала участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции какие-либо дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе первичную, исполнительную документацию, ответчик не представил, сославшись на то, что работы были выполнены в соответствии с указаниями истца. Ответчик пояснил, что неоднократно предупреждал истца о выявленных недостатках на объекте и необходимости проведения дополнительных работ, в результате договоренностей ответчик выполнил дополнительный объем работ по укреплению основания объекта. Работы в отношении кровли не предусматривали устройство водостоков, капельников и парапетов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, а также его возражения против проведенного исследования, суд первой инстанции признал изложенные доводы необоснованными и неодтвержденными какими-либо доказательствами, а возражения о проведенном экспертом ФИО3 исследовании – мотивированными и опровергающими изложенные в заключении выводы.

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав его пояснения в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными. Оснований для сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов суд первой инстанции не установил.

Представленная ответчиком реценция является мнением специалиста и содержащиеся в ней доводы не опровергают исследованные экспертом ФИО3 обстоятельства.

Довод ответчика о несоответствии предоставленного ответчику задания для выполнения работ нормативным требованиям и безусловной обязанности ответчика выполнять работы в точном соответствии с указаниями заказчика несостоятелен, поскольку не является основанием освобождения ответчика от обязанности предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, а также ответственности за качество выполненных работ.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующего на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к выполнению работ по кровле, фасаду, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть при отсутствии парапета либо выноса карниза, водостоков, капельников, предотвращающих затекание воды на фасад.

У ответчика после обнаружения обстоятельств несоответствия задания заказчика нормативным строительным требованиям имелось право не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства использования такого права ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Являясь профессиональным участником соответствующего вида работ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, способных оказать негативное влияние на качество выполняемых работ и последующую эксплуатацию объекта обязан предупредить об этом заказчика и приостановить работу до последующих указаний, а не выполнять работы, ссылаясь впоследствии на некомпетентность заказчика, указавшего на выполнение таких работ.

Довод ответчика о выявлении недостатков спустя 14 месяцев после приемки работ суд первой инстанции отклонил, поскольку заключая договор, ответчик обязался обеспечить надлежащее качество выполненных работ и своевременное устранение недостатков, выявленных не только при приемке работ, но и в период гарантийного срока, который по условиям договора составляет 3 года.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки выполненных работ, были обусловлены действиями заказчика либо третьих лиц и не зависели от ответчика, суду не представлены.

Напротив, результаты проведенной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании свидетельствуют о выполнении работ с недостатками, которые не были к тому же современно устранены.

Возложение на подрядчика бремени доказывания качества выполненных им работ и оснований освобождения его от ответственности за выявленные недостатки, вместе с тем, предоставляет ему при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначить экспертизу в целях своевременного определения отсутствия нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исходя из представленных документов о взаимоотношениях сторон после обнаружения недостатков, ответчик таким правом не воспользовался.

Зная о претензиях заказчика относительно качества выполненных работ, ответчик не предпринял меры к своевременному совместному определению перечня недостатков и причинах их образования, исключающих ответственность ответчика.

В связи с вышеизложенным, учитывая результаты проведенного исследования, а также пояснения эксперта относительно выполненных работ на объекте и выявленных недостатков, причинах их образования, а также предусмотренного в договоре права заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, предоставленные истцом документы об устранении недостатков работ третьим лицом (ООО «Самарасамстрой»), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании определенной экспертным путем стоимости устранения недостатков в размере 521 727 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате проведения исследования экспертом определены перечень и стоимость работ, отраженных в акте и фактически не выполненных ответчиком, размер которых составил 125 208 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции считал доказанными обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения полученных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 09.11.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения со следующего дня после получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 305 622 руб. 91 коп. за период с 16.05.2020 по 07.06.2021.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.3 договора подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

Подписывая акт о дефектах, выявленных 18.03.2020 комиссией с участием представителей заказчика и представителя подрядчика, ответчику было известно о необходимости устранения недостатков в срок до 15.05.2020. При этом, ответчик не согласился не со всеми указанными в акте недостатками, а лишь с некоторыми из них, что отражено в правой нижней части акта рядом с подписью представителя ответчика. Однако, доказательства совершения каких-либо действий по устранению части недостатков, не вызывающих разногласий у ответчика, не представлены.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, начиная с 16.05.2020 суд первой инстанции признал правомерным. Между тем, истцом представлены документы, свидетельствующие о заключении договора от 04.06.2020 с ООО «Самарасамстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, следовательно, до указанной даты у ответчика имелась возможность устранить недостатки выполненных работ в гарантийный период.

Таким образом, правомерным и соответствующим требованиям закона, условиям договора, обстоятельствам дела и представленным доказательствам является требование истца о начислении неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 302 472 руб. 15 коп. за период с 16.05.2020 по 03.06.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 395, 397, 702, 716, 721, 722, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 41, 65, 110, 121, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 125 208 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 30 686 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 302 472 руб. 15 коп. неустойки, 521 727 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 22 592 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о фактическом лишении его права на полноценное участие в судебном процессе, поскольку данный довод опровергается материалам дела, из которых следует, что у подателя апелляционной жалобы имелась возможность полноценного участия в судебном процессе в том числе знакомиться с материалами дела и представлять свои доводы и доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-23493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина