Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу №А55-24336/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 4866755 руб. 31 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд Ресторантс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (далее – ООО «Строительная компания «Стандарт Качества», ответчик) о взыскании 4866755 руб. 31 коп., в том числе: 3424298 руб. 54 коп. – долг по договору от 10.01.2019 № 01.19-1, 876206 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку уплаты долга за период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства и 566250 руб. – неустойка за просрочку перечисления авансового платежа за период с 25.02.2019 по 22.04.2019.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудфуд Ресторантс» (далее – ООО «Гудфуд Ресторантс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 изменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» в пользу ООО «Крокус» взысканы основной долг в размере 456353 руб., неустойка в размере 206951 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6451 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Крокус» в пользу ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2591 руб. 10 коп. Произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» в пользу ООО «Крокус» взысканы денежные средства в сумме 667163 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил в связи с признанием ответчиком долга в размере 456353 руб., неустойки в размере 206951 руб. обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, в связи с погашением признанных требований ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» в размере 456353 руб., неустойки в размере 206951 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6451 руб. в требованиях ООО «Крокус» к ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражный суд в силу положений статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, дополнительные доказательства, представленные ответчиком при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) был оформлен в двух экземплярах договор подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 на выполнение работ на объекте: ресторан KFC «Драйв 3.1», расположенный по адресу: 271 квартал города Благовещенска Амурской области.

Договор оформлялся сторонами путем направления копий по электронной почте, оригинал вышеуказанного договора у сторон отсутствует, указанные экземпляры договора не тождественны между собой и имеют существенные различия в условиях, в том числе в части условий, касающихся стоимости работ, порядка расчетов и ответственности сторон.

Так, копия договора истца предусматривает:

- стоимость работ в размере 9666369 руб. 24 коп. (пункт 6);

- авансовый платеж в размере 4450000 руб. в срок до 25.02.2019 (пункт 7.1.(а));

- окончательный платеж в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки объекта (КС-11), предоставления подрядчиком счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.5. (пункт 7.1.(б));

- ответственность заказчика за просрочку какого-либо платежа по договору в виде неустойки в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.10.).

Копия договора ответчика устанавливает:

- стоимость работ в размере 6898353 руб. (пункт 2.1.);

- аванс в размере 1750000 руб. в срок до 02.03.2019 (пункт 2.2.);

- остаток оплаты в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.3.);

- ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Ссылаясь на то, что направленные подрядчиком в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп., а также акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 21.03.2019 заказчиком не подписаны, каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, полагая, что в связи с неполучением от заказчика мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ работы признаются принятыми в сроки и в полном объеме, истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 3224369 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору, неустойку в сумме 876206 руб. 77 коп. за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019, начисленную на основании пункта 9.10. копии договора истца, и неустойку в сумме 566250 руб. за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленную на основании пункта 9.10. копии договора истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что 16.03.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01.19-1 от 10.01.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, стоимость которых составила 199929 руб. 30 коп.

Генеральным заказчиком работ на объекте – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, является ООО «Гудфуд Ресторантс».

11.04.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Гудфуд Ресторантс» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № Б-ДФ-19092018 от 26.09.2018 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, стоимость которых составила 239915 руб. 16 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 39 от 15.04.2019 за отчетный период с 11.04.2019 по 15.04.2019 ООО «Гудфуд Ресторантс» приняло, а ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» сдало работы на сумму 239915 руб. 16 коп.

Таким образом, по мнению истца, работы, выполненные ООО «Крокус» в рамках дополнительного соглашения от 16.03.2019 генеральным заказчиком приняты в полном объеме, однако на 25.06.2019 оплата выполненных работ ответчиком в адрес истца в сумме 199929 руб. 30 коп. не была не произведена, в связи с чем 25.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4866755 руб. 31 коп., в том числе:

- 3424298 руб. 54 коп. – долг по договору от 10.01.2019 № 01.19-1, из них:

3224369 руб. 24 коп. по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 21.03.2019;

199929 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2019;

- 876206 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства, начисленная на основании пункта 9.10. копии договора истца;

- 566250 руб. – неустойка за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленная на основании пункта 9.10. копии договора истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в обоснование исковых требований ООО «Крокус» предоставило договор подряда № 01.19-1 от 10.01.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус» в виде копии документа, где общая стоимость строительных работ составляет 9666369 руб. 24 коп.

ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» не отрицает наличие договорных отношений с ООО «Крокус».

Тем не менее, экземпляр договора подряда № 01.19-1, имеющийся в распоряжении ООО «Строительная компания «Стандарт Качества», заключенный между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус», имеет иное содержание существенных (значимых) пунктов, в том числе в соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость строительных работ составляет 6898353 руб.

Представленный в суд ООО «Крокус» договор подряда никогда ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» не подписывался, условия договора не согласовывались.

О том, что представленный ООО «Крокус» договор не подписывался со стороны ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» свидетельствуют и следующие обстоятельства: отсутствие подписей на каждой странице договора, отсутствие подписей на каждой странице локального сметного расчета на выполнение строительных работ, отсутствие подписей на иных приложениях договора, которые являются его неотъемлемой частью.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11).

По мнению ответчика, в представленном им договоре подряда № 01.19-1 от 10.01.2019, заключенным между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус», установлена твердая цена в размере 6898353 руб. Доказательств уведомления ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» дополнительного объема работ на сумму 2768016 руб. 24 коп. (9666369 руб. – 6898353 руб.) ООО «Крокус» в материалы дела не представило, как не представило и документы, подтверждающие сам факт выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что ООО «Крокус» в материалы дела были представлены документы, не имеющие отношение к договорным обязательствам сторон, а имеющие место быть между иными организациями (третьими лицами) при строительстве объекта по адресу: <...> Октября, дом 61, ТЦ «Мега», что является иным строительным объектом.

Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО «Крокус» в материалы дела представлен экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2019, не подписанный со стороны ООО «Строительная компания «Стандарт Качества».

Истец в своих возражениях сослался на то, что редакция договора, в которой за своевременное и надлежащее выполнение подрядчиком работ и всех договорных обязательств заказчик выплачивает подрядчику твердую цену в сумме 9666369 руб. (пункт 6), была согласована сторонами и подписана посредством электронной переписки.

Пунктом 24 копии договора истца определено, что стороны договорились, что все сообщения, уведомления, претензии и иные документы, переданные сторонами друг другу с использованием следующих адресов электронной почты заказчика: office_ck@mail.ru имеют юридическую силу и считаются надлежащим способом передачи информации.

Истец пояснил, что, действительно, первоначально стороны в процессе переговоров разрабатывали иную редакцию договора подряда и определяли стоимость и объемы работ в ином размере. Однако фактически выполненные объемы работ соответствуют именно последней редакции договора, подписанной и направленной ответчиком истцу.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 13.11.2019 59 АА 3251451, из которого следует, что при скроллинге имеется письмо полученное 06.03.2019 года в 19:45 от «ФИО6» в адрес «Вам. ФИО3. ФИО4 Ерко» название письма «затраты Марат итог (1)» 1 файл, размером 34 кб, имеется подпись «внутри таблицы, все указал С Уважением. ФИО6.». При открытии документа «затраты Марат итог (1)» 1 файл, размером 34 кБ. При нажатии, в новой вкладке открывает файл с текстом с названием «затраты марат итог 06_03.xls» в ячейке указано - «договор с крокус на сумму 9 666 369.24» При скроллинге имеется письмо полученное 29.03.2019 в 18:24 от «Екатерина Ревтова» электронная почта office_ck@mail.ru с вложенным PDF файлом с размером 19 МБ под названием «Договор Крокус.рdf» имеется подпись «С уважением. ФИО5 ООО «Строительная Компания «Стандарт Качества». При открытии документа «Договор Крокус.pdf» имеется заголовок «Договор № 01.19-1 между Общество ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт Качества» и Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания РЕСТОРАН KFC «ДРАЙВ 3..1», расположенного по адресу; 271 КВАРТАЛ, ГОР. БЛАГОВЕЩЕНСК, АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ» на 43 листах. п.6 «Стоимость работ» указанного файла имеется текст «Заказчик выплачивает Подрядчику твердую цену в сумме 9 666 369.24 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 24 коп.» п.26 «Юридические адреса и реквизиты сторон» имеется текст «ООО Строительная Компания «С: Качества»... Директор И.П.ВА., подпись выполненная чернилами синего цвета, оттиск печати синего надписью «Строительная компания «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА». Страница 43 указанного файла имеется текст «ИТОГО по разделам без НДС: 8 055 307,70 руб.; НДС 20% 1 611 061.54 руб.; ИТОГО по разделам, включая НДС 20 % 9 666 369, 24 руб.. Далее текст «Заказчик, подпись выполненная чернилами синего цвета, ООО «СК «Стандарт Качества», оттиск печати синего цвета с надписью «Строительная компания «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА». При скроллинге имеется письмо полученное 29.03.2019 в 19:19 от ФИО5 электронная почта: office_ck@mail.ru, с вложенными файлами «КС 11 Благовещенск. Флагман.doc, КС-2 KpoKyc.xls KpoKyc.xls, КС 11 Благовещенск Флагман.doc» далее текст «С уважением, ФИО5 «Строительная Компания «Стандарт Качества»». В файле «КС-2 KpoKyc.xls» имеется текст «Заказчик ООО Строительная компания «Стандарт Качества» 443001, Самарская обл, Самара г, Ленинская ул, дом №224, этаж 2, комната 17-3» «Подрядчик» ООО «Kрокус» 614002, <...>, кв„ 178, «Акт о приемке выполненных работ» «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 9 666 369, 24р.» В файле «КС-3 KpoKyc.xls» имеется текст «Заказчик ООО Строительная компания «Стандарт Качества» 443001, Самарская обл, Самара г. Ленинская ул, дом №224, этаж-2, комната 17-3» «Подрядчик» ООО «Крокус» 614002, <...>, «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» «Всего по акту 9 666 369,24». В файле «КС-11 Благовещенск Флагман.doс» имеется текст «АКТ № 1 приемки закончи строительством объекта» далее «Заказчик в лице Директора ФИО6, с одной стороны исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) в лице Директора ФИО7», далее «Объект сдал директор ФИО6 Объект принял директор ФИО7.» При скроллинге имеется письмо полученное 08.05.2019 в 17:26 от ФИО6 электронная почта samar.t-pavcl@mail.ru. Имеется заголовок «Fwd: RE: Re[3]: ГУФ ФУД сверка на 16.04.19.pdf, ГУД ФУД НЕОПЛАТЫ НА 16.04.19.xlsx» далее текст «Марат, все ответы ниже Сумма договора: 9 666 369,24 Оплачено: 4 600 00,00 руб. Остаток: 5 066 369,24 - 863 150,00 - 161000 (витая пара) - 600000 (гарантия) = 3 442 руб. С Уважением, ФИО6.».

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что 26.09.2018 между ООО «Гудфуд Ресторантс» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № Б-ДФ-19092018 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания – ресторана «KFC», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2019, № 2 от 15.02.2019, № 3 от 11.04.2019 составила 32706036 руб. 61 коп. Оплата по договору произведена третьим лицом в полном объеме (за минусом гарантийной суммы) в установленные договором сроки.

Как пояснило третье лицо, в соответствии с пунктом 7.1. договора гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ по договору будет выплачена ответчику по истечении 12 месяцев после полного завершения работ на объекте.

В настоящее время работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 15.03.2019, № 22 от 01.03.2019, № 32 от 26.03.2019, № 39 от 15.04.2019, актом приемки законченного строительством объекта № 16 от 15.03.2019.

Согласно пункту 8.4. договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков, поставщиков материалов и оборудования, оставаясь ответственным за их действия.

При этом работы, выполненные силами субподрядчиков, оплачиваются подрядчиком самостоятельно в счет цены договора (пункт 7.7. договора).

Третье лицо пояснило, что ООО «Гудфуд Ресторантс», не имея договорных отношений с субподрядчиками, не контролировало, чьими силами производятся работы на объекте, в связи с чем представить пояснений, выполнялся ли спорный объем работ силами ООО «Крокус» или иными лицами, не представляется возможным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что по делу отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания представленных истцом в обоснование иска акта формы КС-2, справки формы КС-3, не установлены основания какие были у стороны для бездействия. Названные нормы права и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции при оценке сложившихся правоотношений между сторонами.

Апелляционной коллегией не исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие направление сторонами представленных по делу копий договора подряда, не установлены сроки их направления и соответствие действий сторон порядку, определенному нормами материального права, не установлено в какой редакции было принято исполнение согласованных условий договора, во исполнения условий договора в какой редакции была передана строительная площадка на основании акта приема-передачи, когда и на какую сумму был направлен счет на оплату аванса, в каком размере он был оплачен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик частично признает выполнение истцом подрядных работ, неустойку заявленную за просрочку платежа, подтверждает перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком подрядных работ.

При этом апелляционной коллегией не исследовано, в каком объеме были сданы ответчиком работы на объекте заказчику по акту от 15.03.2019, включены ли в их состав работы выполненные истцом, а также каким образом и на какую сумму они были приняты ответчиком от истца, отражены ли в их составе работы указанные в дополнительном соглашении, представленном истцом в обоснование иска.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) был заключен договор в редакции, представленной ответчиком, с указанием на стоимость работ в размере 6898353 руб. (пункт 2.1.) и на аванс в размере 1750000 руб. в срок до 02.03.2019 (пункт 2.2.).

Проект данного договора и счет на оплату аванса № 3 от 25.02.2019 на сумму 1750000 руб. были направлены истцом по электронной почте ответчику 25.02.2019.

Строительная площадка передана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи строительной площадки от 11.01.2019.

Аванс по данному договору был перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями № 317 от 26.02.2019 на сумму 500000 руб., № 353 от 04.03.2019 на сумму 1000000 руб., № 401 от 07.03.2019 на сумму 650000 руб.

Приступив к выполнению работ, предусмотренных договором в редакции, представленной ответчиком, истец завершил работы 16.03.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что строительная площадка на основании акта приема-передачи от 11.01.2019 передана во исполнение условий договора в редакции ответчика, счет на оплату аванса № 3 от 25.02.2019 был направлен истцом 25.02.2019 на сумму 1750000 руб. и был оплачен ответчиком платежными поручениями № 317 от 26.02.2019 на сумму 500000 руб., № 353 от 04.03.2019 на сумму 1000000 руб., № 401 от 07.03.2019 на сумму 650000 руб.

Представленный ответчиком договор истец не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Независимо от обстоятельств, касающихся подписания двух вариантов договоров с разными условиями, суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что договор в редакции ответчика имеет юридическую силу, и воля на его заключение сторонами выражена. Поэтому оснований отвергать данную сделку как юридический факт, влекущий правовые последствия, не имеется.

В обоснование причин наличия двух вариантов договора и увеличения стоимости работ на 2768016 руб. 24 коп. (9666369 руб. – 6898353 руб.) истец пояснил, что в ходе выполнения работ ответчик поручил истцу дополнительный объем работ, при этом с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений данный объем работ согласовывался сторонами в процессе выполнения работ посредством электронной переписки. Так, 29.03.2019 в 18:24 от «Екатерина Ревтова» с электронной почты office_ck@mail.ru на адрес marat.ls@mail.ru(электронная почта технического директора ООО «Крокус») поступило письмо с вложенным PDF файлом с размером 19МБ под названием «Договор Крокус.pdf». Указанная редакция договора полностью идентична представленному истцом в материалы дела договору.

По мнению истца, ответчик самостоятельно разрабатывал проекты актов выполненных работ и согласовывал объемы и стоимость выполненных работ. Так, 29.03.2019 в 19:19 от «Екатерина Ревтова» с электронной почты office_ck@mail.ru на адрес marat.ls@mail.ru(электронная почта технического директора ООО «Крокус») поступило письмо с вложенными файлами «КС 11 Благовещенск Флагман.doc, КС-2 Крокус.xls, КС-3 Крокус.xls, КС 11 Благовещенск Флагман.doc». Указанные акты были распечатаны истцом, подписаны, скреплены печатями и вместе с подписанным договором в новой редакции направлены в адрес ответчика курьерской службой и получены ответчиком 03.04.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная № RU017284122.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор в редакции ответчика является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции ответчика стороны согласовали твердую цену работ в размере 6898353 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены в размере 6898353 руб. и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.5. договора в редакции ответчика предусмотрено, что в случае обнаружения подрядчиком в ходе проведения работ необходимости проведения дополнительных работ он обязан письменно уведомить об этом заказчика.

В течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления заказчик обязан приступить к переговорам о необходимости выполнения дополнительных работ, сроках их выполнения и условиях их оплаты либо письменно отказаться от их выполнения. В случае, если стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям производства дополнительных работ, они подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае если заказчик в течение указанного в настоящем пункте срока не приступил к переговорам о необходимости выполнения дополнительных работ, он считается отказавшимся от выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 5.11. договора в случае, если в ходе выполнения обусловленных проектом работ подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации (проекте) работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней известить об этом заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик будет вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от них причинам, а также в случае, если стороны не придут к соглашению о стоимости данных работ. Выполнение дополнительных работ оформляется подписанным между сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие (пункты 2.5., 5.11. договора в редакции ответчика), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, направление актов выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу электронных документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

В пункте 13.6. договора в редакции ответчика стороны согласовали, что все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Действия ответчика по отражению дополнительных работ в своей налоговой декларации также свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком спорных работ, что не означает достижение сторонами согласия относительно их оплаты.

При этом у ответчика существует право корректировать свои налоговые обязательства в течение трехлетнего периода, тогда как обязанность по согласованию и оплате дополнительных работ по договору строительного подряда не может быть поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своих налоговых обязательств.

Следует учесть также и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ, однако отрицает возникновение у него обязанности по их оплате в размере, превышающем твердую цену договора в размере 6898353 руб.

Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре в редакции ответчика стороны согласовали твердую цену работ в размере 6898353 руб., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исковые требования, превышающие твердую цену договора в размере 6898353 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на представленную им в материалы дела копию договора является несостоятельной.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонами в материалы дела представлены две копии договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в различной редакции.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал редакцию представленного истцом договора, указывая, что он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подлинник данного договора в суд не представлялся и сведения об обозрении его судом в деле отсутствуют, тогда как истец не оспаривал представленный ответчиком договор.

Учитывая, что подлинный экземпляр договора в редакции истца в материалах дела отсутствует, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленная истцом копия договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал представленную истцом копию договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 надлежащим доказательством по делу.

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Доводы истца о том, что договор подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в представленной им редакции был согласован сторонами и подписан посредством электронной переписки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты).

В пункте 13.2. договора в редакции ответчика предусмотрено, что любое уведомление по данному договору направляется в письменной форме по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), либо факсимильной связью (с уведомлением о вручении или получении).

Поскольку из скриншотов страниц сервиса электронной почты, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств согласования сторонами условий договора, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами условий договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 в представленной истцом редакции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, поэтому договор подряда должен совершаться путем подписания сторонами соответствующего документа на бумажном носителе.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор подряда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в вышеуказанном порядке сторонами не заключался, поскольку оригинал этого документа не представлен, а электронная копия данного документа не тождественна копии представленного ответчиком договора подряда.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора подряда не соблюдена.

Расширительное толкование нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле путем признания договора подряда заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы ответчика путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия договора не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана воля заказчика (ООО «Строительная компания «Стандарт Качества») на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям пунктов 2.3., 3.1., договора в редакции ответчика основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп.

Однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

При этом истец пояснил, что данные документы были направлены им 03.04.2019 по адресу ответчика: <...> посредством курьерской службы, в подтверждение чего представил накладную № RU017284122.

Между тем указанная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком юридически значимого сообщения, поскольку данный адрес (<...>) не указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика и не согласован сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка истца на то, что к досудебной претензии, направленной на юридический адрес ответчика 25.06.2019, были повторно приложены закрывающие документы: акт КС-2 № 4 от 16.03.2019, акт КС-3 № 4 от 16.03.2019, акт № 1 от 21.03.2019, является несостоятельной, поскольку из содержания указанной претензии следует, что к данной претензии приложена только копия доверенности представителя.

Утверждения истца о том, что вся переписка относительно бухгалтерских расчетов велась по электронной почте galinaerko@mail.ru, а относительно согласования дополнительного объема и закрывающих документов – по электронной почте office_ck@mail.ru, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку возможность направления вышеуказанных документов посредством указанной электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Истец не убедился в правомочиях лиц, с которыми вел переписку и переговоры, следовательно, будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно должен нести риск негативных последствий, связанных с этим.

Другие доказательства, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 16.03.2019 на сумму 9666369 руб. 24 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену договора в размере 6898353 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений третьего лица, работы по договору генерального подряда № Б-ДФ-19092018 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания – ресторана «KFC», расположенного по адресу: <...> заключенному между ООО «Гудфуд Ресторантс» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» (подрядчик), выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 15.03.2019, № 22 от 01.03.2019, № 32 от 26.03.2019, № 39 от 15.04.2019, актом приемки законченного строительством объекта № 16 от 15.03.2019, в состав указанных работ были включены работы, выполняемые истцом.

При этом ответчиком не оспаривается факт выполнения ООО «Крокус» работ на общую сумму 6898353 руб. и принятие их ООО «Строительная компания «Стандарт Качества».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи их результата ответчику на сумму, превышающую 6898353 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 2768016 руб. 24 коп., превышающем твердую цену, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 199929 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 16.03.2019 между ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» и ООО «Крокус» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01.19-1 от 10.01.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами комплекса работ на объекте заказчика – ресторан KFC Флагман по адресу: <...> Флагман, стоимость которых составила 199929 руб. 30 коп.

Однако доказательств заключения сторонами указанного дополнительного соглашения, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторона, ответчик перечислил истцу в общей сложности 6442000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составляет 456353 руб. (6898353 руб. – 6442000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 456353 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 876206 руб. 77 коп. – неустойки за просрочку оплаты итоговой суммы по договору в период с 05.05.2019 по 20.06.2019 с перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании пункта 9.10. копии договора истца; 566250 руб. – неустойки за просрочку перечисления авансового платежа в период с 25.02.2019 по 22.04.2019, начисленной на основании пункта 9.10. копии договора истца.

В соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто сторонами в письменном виде.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие между сторонами в письменном виде соглашения о применении заявленной неустойки.

Исходя из того, что в представленных сторонами редакциях договора подряда от 10.01.2019 № 01.19-1 условия о договорной неустойке не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции признает условие о неустойке несогласованным сторонами.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами в письменном виде соглашения о применении заявленной истцом неустойки, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206951 руб., ссылаясь на то, что рассчитывать неустойку необходимо исходя из условий договора, представленного со стороны ответчика на сумму 6898353 руб., поскольку стороны начали действовать в рамках данного договора, что подтверждается выставленным со стороны истца счетом на сумму 1750000 руб. и оплатой его ответчиком.

Пунктом 11.5. договора, предоставленного ответчиком, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты по его вине в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неустойки, исходя из условий договора, должна составить не более 206951 руб. (3% от цены договора - 6898353 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание иска ответчиком в сумме 206951 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206951 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о наличии в поведении ответчика недобросовестности неоснователен, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Строительная компания «Стандарт Качества» полностью погасило ООО «Крокус» признанную задолженность, что подтверждается платежными поручениями № 65355 от 10.12.2020 на сумму 281141,12 руб., № 65355 от 09.12.2020 на сумму 212229,85 руб., № 65355 от 26.11.2020 на сумму 168480,71 руб., итого на общую сумму 661851,68 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на истца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года по делу №А55-24336/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, основной долг в размере 456353 руб., неустойку в размере 206951 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6451 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2591 руб. 10 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, денежные средства в сумме 667163 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина