Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 666 131 руб. задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 371 000 руб. неотработанного аванса и 7 663 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), с учетом уточнений, о взыскании 666 131 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 20/05/2020 от 20.05.2020.

ИП ФИО3, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 378 663 руб. 95 коп., их них 371 000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса и сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 7 663 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительные технологии» и МУП г. Череповца «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 378 663 руб. 95 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 371 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7663 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 573 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, первоначальный иск - удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что надлежащим образом известил заказчика о приемке работ, в свою очередь от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также замечаний о медленном выполнении работ, срывах сроков выполнения работ не поступало; представленные в материалы дела: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы подтверждающие, что в спорный период работы на объекте выполнялись работниками истца, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этих требований; денежные средства, перечисленные ответчиком, превышают размер аванса, предусмотренного спорным договором, что свидетельствует об оплате ответчиком фактически выполненных истцом работ; встречный иск был заявлен ответчиком только спустя восемь месяцев с начала рассмотрения настоящего спора, правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения спора неоднократно менялась, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ИП ФИО3 (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 20/05/2020 с намерением в будущем выполнить часть работ по контракту № 2 от 09.04.2020, заключенному между МУП г. Череповца «Водоканал» и ООО «Строительные технологии» по модернизации оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Реконструкции комплекса очистных сооружений. Модернизация оборудования обезвоживания осадка, цеха механического обезвоживания осадка Левобережного участка КОСК г. Череповца (далее - «Объект»), в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (далее - «Работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала выполнения работ - с 20.05.2020, срок окончания выполнения работ - до 31.07.2020 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 360 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет рассчитана согласно принятым расценкам по Калькуляции (Приложение №1) на основании фактически выполненного объема работ по договору, который подтверждается подписанными обеими сторонами актом приема-сдачи работ.

Пунктом 8.2. договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с настоящим договором после выполнения работ в соответствующем отчетном периоде.

Согласно пункту 8.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика форм КС-2, КС-3 осуществляет приемку выполненных работ и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4. в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых действий по их устранению и сроков их исполнения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком из материалов, оборудованием, специализированной техникой (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляемые заказчиком.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 аванс в размере 371 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поучениями № 36 от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 56 от 25.06.2020 на сумму 41 000 руб. 00 коп., № 49 от 15.06.2020 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 45 от 09.06.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО2 указывает, что договор был заключен во исполнение обязательств ИП ФИО3 перед МУП «Водоканал».

Работы были им выполнены на сумму 1 037 131 руб. 00 коп. и в адрес ИП ФИО3 сопроводительным письмом №1 от 10.08.2020 были направлены Акты по форме КС-2 № 1 от 27.07.2020 на сумму 599 201 руб. и № 1 от 06.08.2020 на сумму 437 930 руб., а также справки по форме КС-3, которые были получены инженером ПТО ФИО4 10.08.2020, что подтверждается отметкой о получении на самом письме.

17.09.2020 указанные акты направлены ИП ФИО3 по адресу его регистрации.

Мотивированный отказ с указанием причин отказа в приемке выполненных работ и перечня выявленных недостатков либо с указанием несоответствия объемов, указанных в документах выполненному объему работ, не поступил.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены. С учетом полученного авансового платежа в размере 371 000 руб. 00 коп., задолженность составила 666 131 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования ИП ФИО3 указывает, что ИП ФИО2 к работе по договору подряда №20/05/2020 от 20.05.2020 не приступал, работы не выполнял, в связи с чем, 18.01.2021 почтой ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате аванса в размере 371 000 руб. 00 коп. Поскольку договор является расторгнутым, у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 371 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса. Так же ИП ФИО3 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 29.06.2021 начисленные на сумму неотработанного аванса, в размере 7 663 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по оплате выполненных работ и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, руководствуясь статьями 453, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что в деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ истцом, передачи их результатов ответчику в рамках фактических правоотношений по подряду, и суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований удерживать полученные денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса, а в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ отказали.

Требование ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также признали обоснованным.

При этом суды, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали спорный договор является расторгнутым с 31.07.2020, поскольку ИП ФИО3 18.01.2021 направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора и считает договор расторгнутым с 31.07.2020, которое не было получено им по независящим от ИП ФИО3 обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела истцом не представлено уведомление подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ИП ФИО2 своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости, с привлечением специализированной техники), поскольку как следует из п. 1.3 Договора, работы выполняются Подрядчиком из материалов, оборудованием, специализированной техникой (автокран, самосвал, бетононасос и т.д.) предоставляемые Заказчиком. При этом доказательства передачи Заказчиком (ИП ФИО3) Подрядчику (ИП ФИО2) материалов и техники, в деле отсутствуют.

Кроме того, признали представленный с ИП ФИО2 общий журнал работ №1 несоответствующим пунктам 3, 7, 8.3 Порядка, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-2007») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007г. № 9051), а также пропуск гр. ФИО5 на въезд в Вологодскую область № 1634685 от 28.05.2020 и протокол исследования методом ПЦР № 59844 - ненадлежащими доказательствами, позволяющими считать работы по договору выполненными,

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Взыскание судами с истца перечисленных ему в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований денежных средств при недоказанности встречного исполнения соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-32733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина