Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-4756/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, ж.м.Стромилово,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

о взыскании 10430287 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ООО «ВНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРК СпецСтрой» (далее – ООО «АРК СпецСтрой», ответчик) о взыскании 10530287 руб. 76 коп., в том числе: 1250000 руб. – неосновательного обогащения, 9180287 руб. 76 коп. – неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда № 45-07/2015-юр от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 19.01.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-4756/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – ООО «ГПНО», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «ГПНО» не является стороной спорного договора субподряда, представить пояснения в отношении заявленных ООО «ВНГС» к ООО «АРК СпецСтрой» требований не представляется возможным. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГПНО» (заказчик) и ООО «ВНГС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство объекта: «Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургского НГКМ» № 2015/0117/ГПНО от 05.02.2015 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта стоимостью 131146968 руб. 82 коп. в срок до 30.09.2016 (т. 5, л.д. 102-147).

В целях исполнения обязательств по данному договору подряда ООО «ВНГС» (подрядчик) заключило с ООО «АРК СпецСтрой» (субподрядчик) договор строительного подряда на строительство объекта: «Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургской НГКМ» № 45-07/2015-юр от 13.07.2015 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта стоимостью 91802877 руб. 60 коп. в срок до 30.09.2016 (т. 1, л.д. 50-97).

Согласно пункту 5.1. договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 2): начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 30.09.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение 2).

Платежными поручениями № 1056 от 22.07.2015 на сумму 750000 руб. и № 1250 от 17.08.2015 на сумму 500000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на выполнение работ по договору субподряда на общую сумму 1250000 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

В силу пункта 7.52. договора субподряда в случае допущения субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 10 (Десять) дней с момента, когда субподрядчик был обязан выполнить работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков.

Согласно пункту 32.1.1. договора субподряда в случае допущения субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) дней с момента, когда субподрядчик был обязан выполнить работы либо приступить к выполнению работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 32.2. договора субподряда в случае принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения договора в указанных пункте 7.1. случаях, договор считается расторгнутым непосредственно в момент заявления подрядчиком решения об отказе от исполнения договора. В этом случае субподрядчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента расторжения договора обязан: вернуть подрядчику полученный субподрядчиком авансовый платеж; возместить подрядчику убытки, включая упущенную выгоду, причиненную неисполнением договора.

Пунктом 7.1. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 2), ведомостью потребности оборудования, поставка подрядчика (приложение № 4), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда по завершению работ (этапов) субподрядчик обязан представить подрядчику результат выполненных работ (этапа) и подписанный субподрядчиком надлежаще оформленные акты в 3-х экземплярах по форме КС-2, КС-3.

Субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

- журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма КС-6а) приложение № 11;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с порядком формирования договорной цены и приемки выполненных работ (приложение № 1-А), с приложением согласованной ведомости материалов, отсутствующих в ССБЦ, принятых субподрядчиком в форме КС-2 по текущей цене;

- отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами приложение № 9;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- общего журнала работ (форма КС-6);

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35) приложение № 7.

Выполненные работы принимаются к рассмотрению только при наличии исполнительной документации, подписанной независимым техническим надзором, на выполненные объемы работ.

Одновременно с первичной учетной документацией, указанной в пункте 4.1., субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006).

В случае необходимости в дополнительной документации при приемке выполненных работ по договору, подрядчик письменно извещает субподрядчика о порядке и сроках ее предоставления, а субподрядчик направляет дополнительную документацию подрядчику.

Пунктом 7.59. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик на основании письменного запроса подрядчика представляет последнему указанные в запросе документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные субподрядчиком при выполнении работ по договору, в срок, установленный в таком запросе, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента получения запроса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора субподряда, истец направил в адрес ответчика претензию № 1009 от 21.11.2015 с требованием в соответствии с пунктом 7.59. договора субподряда незамедлительно (в срок не позднее 2 календарных дней с момента получения претензии) предоставить все отчетные документы, указав, что в случае неисполнения данного требования истец будет вынужден применить к ответчику штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, а также обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1250000 руб., уплаченной в качестве аванса по договору субподряда (т. 1, л.д. 100-102).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, претензией № 1099 от 29.12.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда с 29.12.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32.1.1., 32.2. договора субподряда и потребовал в срок до 14.01.2016 возвратить на свой расчетный счет неотработанный аванс в размере 1250000 руб., а также уплатить неустойку в размере 9180287 руб. 76 коп. на основании пункта 27.21. договора субподряда (т. 1, л.д. 103-104).

Почтовое отправление с указанной претензией было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 05.01.2016, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и возвратилось истцу 18.01.2016, что следует из копии представленного в материалы дела конверта (т. 1, л.д.105-106).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной ответчику 05.01.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургского НГКМ» ООО «АРК СпецСтрой» частично выполнило, о чем в письме от 30.09.2015 в адрес истца сообщалось: «Работы на участке с ПК 64+50 по ПК 74+00 выполнены, исполнительная документация на завершающей стадии формирования».

Письмо было получено ФИО3, инженером ООО «ВНГС», который был представлен как представитель подрядчика для решения и согласования всех вопросов между подрядчиком и субподрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2015 по 25.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 на сумму 1303872 руб. 86 коп. были также переданы представителю истца ФИО3

Кроме того, ФИО3 по расписке от 31.10.2015 получил от ФИО4 (прораба ООО «АРК СпецСтрой») исполнительно-техническую документацию в полном объеме на участок выполненных работ ООО «АРК СпецСтрой».

После получения указанных документов со стороны подрядчика возражений и замечаний представлено не было.

Кроме того, доказательством того, что работники ответчика осуществляли работы на данном объекте, являются:

- удостоверение № 18-07/01, выданное ФИО5 (директору ООО «АРК СпецСтрой») о том, что он является заместителем директора ООО «ВНГС»;

- удостоверение № 206-01 выданное ФИО6 о том, что он является машинистом бульдозера ООО «ВНГС».

Однако ФИО6 является работником ООО «АРК СпецСтрой», что подтверждается приказом о приеме на работу № 7 от 26.08.2014.

Более того, в нарядах-допусках № 138/214 от 07.08.2015, № 137/186 от 07.08.2015, №136/167 от 07.08.2015 на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах также фигурируют работники ООО «АРК СпецСтрой», а именно: ответственный за подготовительные работы ФИО7, ответственный за проведение огневых работ ФИО4

ФИО4 является работником ООО «АРК СпецСтрой», что подтверждается приказом о приеме на работу № 9 от 03.08.2015.

Кроме того, истец не исполнил свои обязательства по договору субподряда, предусмотренные пунктом 8.5. договора, согласно которому подрядчик обязан передать по акту передачи строительную площадку за 7 (семь) рабочих дней до начала производства работ.

ООО «АРК СпецСтрой» не могло в полной мере приступить к исполнению обязанностей по договору субподряда, так как подрядчик в нарушение пункта 8.5. договора субподряда не передал строительную площадку.

В связи с этим в адрес подрядчика субподрядчиком были направлены следующие запросы:

- от 24.07.2015 с просьбой во исполнение договора субподряда передать: проект, техническое задание, проектно-сметную документацию, результаты изысканий, разрешение на строительство, а также организовать процедуру передачи объекта строительства;

- от 03.08.2015 с просьбой передать объект строительства, сверить объемы работ, выполненные предшествующей субподрядной организацией, предоставить акты приема-передачи объекта и материалов.

Вышеперечисленные письма были получены ФИО3 инженером ООО «ВНГС».

Кроме того, подрядчиком не была представлена документация согласно перечню приложений к договору субподряда, в связи с чем 16.07.2015 в адрес подрядчика был направлен запрос с просьбой предоставить на подпись приложения к договору субподряда, предусмотренные статьей 35 договора субподряда.

Таким образом, подрядчик не определил, какие виды работ, в какие сроки и в каком качестве должны быть исполнены субподрядчиком.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ВНГС» обязанностей, предусмотренных условиями договора субподряда, в связи с чем отказ истца от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ООО «АРК СпецСтрой» предприняло все разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению обязанностей по договору субподряда.

В обоснование довода о выполнения спорных работ ответчик также сослался на имеющиеся в наличии у директора ООО «АРК СпецСтрой» ФИО5 снимки рентгенографического контроля сварных соединений, которые были получены им от лица, оказывающего ответчику по договору услуги по проведению контроля оборудования и материалов неразрушающими методами.

С учетом изложенного ответчик считает, что ООО «АРК СпецСтрой» частично исполнило обязанности по договору субподряда на сумму 1303872 руб. 86 коп., поэтому взыскание с него 1250000 руб. – неосновательного обогащения является незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9180287 руб. 76 коп., предусмотренной пунктом 27.21. договора субподряда, ответчик сослался на то, что не предоставление субподрядчиком первичной учетной документации в соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда не говорит о том, что ООО «АРК Спец Строй» не приступило к выполнению работ.

Факт того, что ООО «АРК СпецСтрой» приступило к выполнению работ и ООО «ВНГС» заранее об этом знало, по мнению ответчика, подтверждается накладными от 28.07.2015, от 19.08.2015, от 20.08.2015, накладной № 18 от 20.08.2015, накладной № 1 от 15.09.2015 о получении ООО «АРК СпецСтрой» от ООО «ВНГС» строительных материалов.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что заявленная к взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть максимально снижена по следующим основаниям.

ООО «ВНГС» предъявляет требование к ООО «АРК СпецСтрой» в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9180287 руб. 76 коп., однако истец сам неоднократно нарушал сроки выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта, предусмотренные договором подряда между ООО «ГПНО» и ООО «ВНГС», до заключения договора субподряда между ООО «ВНГС» и ООО «АРК СпецСтрой», который был заключен 13.07.2015, о чем истец был уведомлен письмом № 11/3297 от 08.07.2015 от ООО «ГПНО». Следовательно, по мнению ответчика, последствия для ООО «ВНГС» наступили в результате действий (бездействий) данного общества, выразившихся в виде неоднократных срывов сроков выполнения работ, совершенных до 08.07.2015. На основании этих действий (бездействий), совершенных истцом до 08.07.2015, на производственном совещании ООО «ГПНО», состоявшемся 30.07.2015, было принято решение о начислении штрафных санкций за неоднократные срывы сроков строительства. Впоследствии письмом от 04.09.2015 ООО «ГПНО» уведомило ООО «ВНГС» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Таким образом, ответчик считает, что все негативные последствия, связанные с нарушением сроков исполнения договора подряда, для ООО «ВНГС» наступили в результате действий, совершенных до 08.07.2015, следовательно, до заключения договора субподряда между ООО «ВНГС» и ООО «АРК СпецСтрой» 13.07.2015, поэтому нарушение сроков выполнения работ ООО «АРК СпецСтрой» не привело и не могло привести к негативным последствиям для ООО «ВНГС».

Кроме того, явная несоразмерность предъявленной истцом неустойки, по мнению ответчика, обусловлена незначительностью того нарушения (сроков выполнения работ, которые были якобы нарушены субподрядчиком, по мнению ООО «ВНГС»), которое явилось основанием для отказа ООО «ВНГС» от договора субподряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1396/12 от 11.06.2013).

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. является чрезмерно завышенным с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем истца.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право выполнения работ по договору, требуемых в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и/или Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 7.5. договора субподряда субподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ и поставку материалов поставки субподрядчика на объект, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: фамилия, имя, отчество представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа/доверенности о назначении представителей.

Согласно пункту 7.6. договора субподряда в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, субподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование подрядчику в порядке, оговоренном в ст. 14 договора, детальный проект производства работ (ППР), согласно СНиП 12-01-2004, с указанием очередности и сроков их выполнения.

В силу пункта 7.10. договора субподряда субподрядчик еженедельно, каждый понедельник до 12.00 час Оренбургского времени предоставляет подрядчику отчет о состоянии строительства объектов (приложение № 6). Каждый понедельник в 17:00 часов Оренбургского времени обеспечивает явку ответственного представителя (руководителя или главного инженера) на еженедельном совещании касательно состояния строительства объектов.

Пунктом 7.27. договора субподряда установлено, что субподрядчик до начала строительства согласовывает с местными органами власти (администрацией района) и владельцами дорог транспортную схему перевозки механизмов, материалов поставки субподрядчика с составлением акта о состоянии дорог. После завершения работ сдает дороги владельцам с составлением акта сдачи-приемки.

Согласно абзацу 2 пункта 7.37. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить выданные технические условия на технологическое присоединение (заключить договора, получить «Акт-допуск в эксплуатацию электроустановки» в Ростехнадзоре, оформить «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», подписать «Положение о взаимоотношениях Субподрядчика и Сетевой организации»), оформить в установленном порядке разрешительные документы с сетевой организацией для подключения электрооборудования к сети (в том числе передвижных вагонов).

В соответствии с пунктом 7.39. договора субподряда субподрядчик обязан перед началом выполнения работ на объекте пройти вводные инструктажи.

В силу пункта 7.52. договора субподряда в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания договора субподрядчик обязуется разработать сводный график выполнения работ и детальный график и представить их на утверждение подрядчику.

Вышеперечисленные условия договора субподряда признаны сторонами существенными согласно преамбуле к статье 7 договора субподряда.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вышеуказанных существенных условий договора субподряда.

Согласно пункту 32.1. договора субподряда подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения субподрядчиком существенных условий договора (32.1.7. договора субподряда).

Кроме того, пунктом 17.2. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится технадзором по результатам акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ.

В статье 6 договора субподряда установлено, что субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Доказательств того, что подрядчик выдал субподрядчику письменное разрешение приступить к выполнению работ по результатам акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 32.1. договора субподряда подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае допущения субподрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) дней с момента, когда субподрядчик был обязан выполнить работы либо приступить к выполнению работ (пункт 32.1.1. договора субподряда).

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий пунктов 7.4., 7.5., 7.6., 7.10., 7.27., 7.37., 7.39., 7.52., 14.1., 14.2., 17.2. договора субподряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке является правомерным, соответствует условиям пункта 32.1. договора субподряда и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор субподряда следует считать расторгнутым с 05.01.2016, то есть с того момента, когда претензия истца считается доставленной ответчику с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 32.2. договора субподряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Представленные ответчиком в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года по форме № КС-2 № 2 от 25.10.2015 и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 25.10.2015 на сумму 1303872 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 26-30), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные ответчиком в материалы дела копия акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года по форме № КС-2 № 2 от 25.10.2015 и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 25.10.2015 на сумму 1303872 руб. 86 коп. составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных документов в период действия договора субподряда в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года по форме № КС-2 № 2 от 25.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 25.10.2015 на сумму 1303872 руб. 86 коп. переданы представителю истца – инженеру ООО «ВНГС» ФИО3, является несостоятельной, поскольку полномочия указанного лица на получение данных документов от ответчика в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом и договором порядке, истец факт получения данных документов отрицает.

Представленная ответчиком копия доверенности № 106-12/22 от 15.12.2015 (т. 5, л.д.94) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия ФИО3 на получение спорных документов от имени ООО «ВНГС», так как в соответствии с пунктом 8.7. договора субподряда подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика о назначении ответственного представителя подрядчика, уполномоченного контролировать процесс выполнения работ на объектах. Подрядчик самостоятельно определяет необходимое количество и персональный состав своих представителей, а также уведомляет субподрядчика о назначенных представителях и об организациях, осуществляющих авторский и технический надзор за производством работ на объекте.

Доказательства того, что истец письменно уведомлял ответчика о назначении ФИО3 в качестве ответственного представителя ООО «ВНГС», в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора субподряда, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения спорных работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмами ответчика от 16.07.2015, от 24.07.2015, от 03.08.2015, распиской ФИО3 от 31.10.2015, приказами о приеме на работу, удостоверениями, пропусками, снимками рентгенографического контроля сварных соединений, расшифровками GPS контроля, нарядами-допусками № 138/214 от 07.08.2015, № 137/186 от 07.08.2015, № 136/167 от 07.08.2015, накладными от 28.07.2015, от 19.08.2015, от 20.08.2015, накладной № 18 от 20.08.2015, накладной № 1 от 15.09.2015, договорами субподряда и актами о приемке выполненных работ с контрагентами, свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО8) (т. 2, л.д. 31-42, 116-154; т. 4, л.д. 1-152; т. 5, л.д. 1-29), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела третьим лицом исполнительно-технической документации по объекту: «Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургской НГКМ» на участке работ с ПК 64+50 по ПК 74+00 следует, что спорные работы выполнены ООО «ВНГС» (т. 3).

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 1250000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1250000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9180287 руб. 76 коп. на основании пункта 27.21. договора субподряда.

Пунктом 27.21. договора субподряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отказа подрядчика от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. договора, а также учитывая, что согласование в договоре условия об ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны, отказавшейся от договора по причине нарушения обязательств другой стороной, не противоречит действующему законодательству, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 27.21. договора субподряда требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9180287 руб. 76 коп. является правомерным.

Ответчик заявил о том, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, фактически превышающей размер неисполненного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 1396/12, от 29.10.2013 № 5870/13).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (более чем в 7 раз превышает размер неисполненного обязательства) и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 1250000 руб., что соответствует размеру неисполненного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 27.21. договора субподряда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1250000 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 55-02/2015 от 21.11.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ВНГС», расходный кассовый ордер № 91 от 21.11.2015 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 108-110).

Между тем из пунктов 1 и 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 55-02/2015 от 21.11.2015 следует, что оплата услуг представителя в размере 100000 руб. установлена за представительство в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2016 года по делу №А55-4756/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1250000 руб. – неосновательного обогащения, 1250000 руб. – неустойки, 20000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, ж.м.Стромилово, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75151 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина