Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент» (ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, пом. 60Н, 192288, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, пом. 60Н, 192288, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7.08.2013 по делу № А56-10416/2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по тому же делу

по исковому заявлению Компании Rado Uhren AG/Радо ФИО3 (СH-2543, Lengau BE, Bielstrasse 45), Longines Watch Co., Francillon Ltd./ ФИО4 Вотс Ко., Франсийон Лтд. (CH-2610, Kanton Bern, Saint-Imier), Omega AG/Омега АГ (CH-2502, Biel, Jacob-Stampfli-Strasse 96) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о пресечении нарушения прав на товарные знаки,

третьи лица: ФИО2, ФИО5 (г. Санкт-Петербург), ФИО6 (г. Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Rado Uhren AG – ФИО7, представитель по доверенности от 19.04.2013 б/н,

от Longines Watch Co., Francillon Ltd. – ФИО7, представитель по доверенности от 20.07.2011 б/н, ФИО8, представитель по доверенности от 20.07.2011 б/н,

от Omega AG – ФИО7, представитель по доверенности от 19.04.2013 б/н,

от ответчиков:

от ООО «Онлайн Девэлопмент» - ФИО9, представитель по доверенности от 24.04.2013 б/н,

от ООО «Статус» - ФИО9, представитель по доверенности от 26.04.2013 б/н,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания Радо ФИО3 (Rado Uhren AG), компания ФИО4 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) и компания Омега АГ (Omega AG) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент» (далее – ООО «Онлайн Девэлопмент») и обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») со следующими требованиями:

- запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) без согласия компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

- запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «LОNGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) без согласия компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

- запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

- обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) в размере 5 000 000 руб.;

- обязать ООО «Статус» выплатить компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) в размере 1 000 000 руб.;

- обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака «LONGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) в размере 5 000 000 руб.;

- обязать ООО «Статус» выплатить компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака «LONGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) в размере 1 000 000 руб.;

- обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Омега АГ» (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) в размере 5 000 000 руб.;

- обязать ООО «Статус» выплатить компании «Омега АГ» (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) в размере 1 000 000 руб.;

- изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) и вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

- изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) и вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

- изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) и вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) без согласия компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «LОNGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) без согласия компании ФИО4 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); также взыскано: с ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» в пользу компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) по 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждого; с ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» в пользу компании ФИО4 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) (CH-2610, Швейцария, Kanton Bern, Saint-Imier) по 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждого; с ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» в пользу компании «Омега АГ» (Omega AG) по 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании: с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу Rado Uhren AG компенсации за незаконное использование товарного знака «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) в размере 2 500 000 руб.; о взыскании с ООО «Статус» в пользу Rado Uhren AG компенсации за незаконное использование товарного знака «RADO» (международная регистрация товарных знаков № 647866) в размере 500 000 руб.; с ООО Онлайн Девэлопмент» в пользу Longines Watch Co., Francillon Ltd компенсации за незаконное использование товарного знака «LОNGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) в размере 2 500 000 руб.; с ООО «Статус» в пользу Longines Watch Co., Francillon Ltd компенсации за незаконное использование товарного знака LОNGINES» (международная регистрация товарных знаков № 678838) в размере 500 000 руб.; с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу Omega AG компенсации за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) в размере 2 500 000 руб.; о взыскании с ООО «Статус» в пользу Omega AG компенсации за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации отказано. Также суд апелляционной инстанции довзыскал с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) 22 083 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Статус» в пользу компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) 4 416 руб. 67 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) 22 083 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Статус» в пользу компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) 4 416 руб. 67 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании «Омега АГ» (Omega AG) 22 083 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Статус» в пользу компании «Омега АГ» (Omega AG) 4 416 руб. 67 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемые судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой она просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта – рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

19.03.2014 по средствам электронной связи в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от истцов поступили отзывы на кассационные жалобы ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» и ФИО2

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус», участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Компаний Rado Uhren AG, Longines Watch Co., Francillon Ltd и Omega AG против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы, поддержали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, считают их законными и обоснованными.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Компания Rado Uhren AG является правообладателем словесного товарного знака «RADO» по международной регистрации № 647866, зарегистрированного в отношении товаров 14 класса МКТУ (часы и часовые механизмы), правовая охрана которому предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

Компания Longines Watch Co., Francillon Ltd. является правообладателем словесного товарного знака «LONGINES» по международной регистрации № 678838, зарегистрированного в отношении товаров 1-34 и услуг 35-42 классов МКТУ (в том числе часы и прочие хронометрические приборы), правовая охрана которому предоставлена и на территории Российской Федерации.

Компания Omega AG является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «OMEGA» по международной регистрации № 771475, зарегистрированного в отношении товаров 14 класса МКТУ (в том числе часы и прочие хронометрические приборы), правовая охрана которому также предоставлена на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истцы ссылались на тот факт, что на сайте www.bestwatch.ru, администратором которого является OOO «Статус», ООО «Онлайн Девэлопмент» без разрешения правообладателя размещена информация о продаже на территории Российской Федерации товара (часы), маркированного обозначениями «RADO», «LONGINES» и «OMEGA», правообладателями которых являются Rado Uhren AG, Longines Watch Co., Francillon Ltd. и Omega AG, соответственно. Данный факт подтвержден протоколами от 17.12.2012 № 77АА8549755, от 14.12.2012 №77АА8549749, от 14.12.2012 №77АА8549748, от 09.08.2012 №77АА7500316, от 08.08.2012 №77АА7500209, составленными нотариусом г. Москвы ФИО10, зарегистрированными в реестре за № 3п-1820, № 3п-1818, № 3п-1817, № 5-3616, № 5-3570, а также протоколами осмотра вещественных доказательств от 19.01.2013, от 23.01.2013, составленными временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Rado Uhren AG, Longines Watch Co., Francillon Ltd. и Omega AG в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрещения ответчикам совершать действия по использованию оспариваемых товарных знаков, правообладателями которых являются истцы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия прав на использование на территории Российской Федерации спорных товарных знаков либо доказательств введения товаров, маркированных спорными обозначениями, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом суд указал, что реализуемый ответчиками товар является оригинальным и был приобретен третьими лицами непосредственно у истцов или с их согласия, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об уплате компенсации и изъятии товара. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт продажи правообладателями оригинального товара третьим лица исчерпал права собственности истцов на оспариваемые товарные знаки в отношении указанных товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и удовлетворяя указанные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров маркированных самим правообладателем не будет считаться нарушением прав последнего при условии, что правообладатель предоставил иному лицу, в том числе и собственнику товара, соответствующее разрешение на ввод товара в гражданский оборот, включая согласие на последующие перепродажи данного товара посредством публичного предложения через торговые точки. Между тем, указанных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов и необходимости взыскания компенсации.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы, сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, однако, позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцы доказали наличие у них исключительных прав на товарные знаки «RADO», «LONGINES» и «OMEGA».

Факт реализации и предложения к продаже ответчиками на территории Российской Федерации товаров - часов, маркированных указанными товарными знаками, сторонами признается и не оспаривается.

Также судами установлено, что истцы не наделяли ответчиков правами использования указанных товарных знаков, не давали им согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «OMEGA». Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что ответчики не обладают правами на использование указанных товарных знаков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам таких прав правообладателями, суды сделали правильный вывод о незаконности действий ответчиков, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «OMEGA», то есть совершение действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения прав истцов на объекты интеллектуальной деятельности.

В пункте 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено, что в силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Совершение ответчиками действий по реализации и предложению к продаже товаров, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «OMEGA», влечет нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки, факт совершения названных действий подтвержден материалами дела, в связи с чем, суды правомерно привлекли ответчиков к ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Доводы OOO «Статус» и ООО «Онлайн Девэлопмент» об отсутствии у судов правовых оснований для принятия указанной в судебных актах меры по пресечению действий ответчиков подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

Запрещение такого способа использования товарного знака как ввоз и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии с частью 4 статьи 15, частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты о запрете ответчикам использовать принадлежащие истцам товарные знаки по свидетельствам международным регистрациям № 647866, № 678838 и № 771475 путем ввоза и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного указанными товарными знаками, соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств введения в гражданский оборот часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «OMEGA», правообладателями которых являются истцы, в установленном законом порядке, также не имеется в материалах дела и доказательств приобретения часов за пределами Российской Федерации у правообладателя либо с его согласия, в том числе и доказательств уплаты соответствующих таможенных пошлин при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Ссылка ООО «Онлайн Девэлопмент» на тот факт, что общество как субъект предпринимательской деятельности занимается лишь комиссионной торговлей часами, маркированными товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «OMEGA», при этом на территорию Российской Федерации указанный товар ввозился иными лицами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения судами норм гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что данный товар принят ООО «Онлайн Девэлопмент» по договору комиссии, не освобождает его от соблюдения требований законодательства по охране интеллектуальной собственности, даже при условии, что такая обязанность отдельно не указана в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 69, поскольку согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, совершение ответчиками действий по предложению к продаже товара, приобретенного на территории иного государства и маркированного средствами индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, и ввезенного на территорию Российской Федерации третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии их вины в нарушении исключительных прав на товарные знаки, поскольку сам по себе факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров маркированных товарными знаками физическими лицами для личных нужд, не свидетельствует о возможности их свободного вовлечения в гражданский оборот посредством осуществления предпринимательской деятельности по их реализации.

Кроме того, ответчики, являясь коммерческими организациями, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имели возможность проверить законность совершения третьими лицами действий по ввозу оспариваемого товара на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

Помимо этого, ответчиками не учтено, что согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной деятельности использовалось правомерно.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до взыскания с ООО «Онлайн Девэлопмент» по 2 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, и взыскания с ООО «Статус» по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» о несоответствии принятых по делу судебных актов действующему законодательству, международным договорам Российской Федерации, общепризнанным принципам диспозитивности гражданских прав, презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, а также фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждения ООО «Онлайн Девэлопмент» о том, что действия истцов по предъявлению настоящего иска направлены на ограничение конкуренции, образуют состав злоупотребления правом и дают основания для отказа в защите на основании статьи 10 ГК РФ, бездоказательны и основаны на неверном понимании норм названного Кодекса о защите исключительных прав на товарный знак.

Ссылка кассационной жалобы ФИО2 на ее ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, также подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определения о принятии к производству апелляционных жалоб Rado Uhren AG, Longines Watch Co., Francillon Ltd., Omega AG и ООО «Статус» и назначении судебного заседания на 14.11.2013 направлены в адрес ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционных жалобах.

Между тем, факт извещения указанного лица судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.11.2013, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2013 представитель ФИО2 участие не принимал, при этом судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.11.2013.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО2 указывает на отсутствие у нее фактической возможности для получения информации о времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем суду кассационной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что третье лицо объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в том числе путем обращения в соответствующее отделение судьи Тойвонен И.Ю. по номеру телефона, указанному в определениях от 25.09.2013 и от 06.11.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и действовавшим на момент проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, 18.11.2013 апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу № А56-10416/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов