Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32637/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-126004/2022 (судья Вареникова А.О), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВС.РУ»,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: акционерное общество «МосОблБанк»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВС.РУ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании арендной платы в размере 155 540 руб., пеней в размере 11 309,98 руб., 4 035,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.03.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и акционерное общество «МосОблБанк».

Определением суда от 11.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 11.07.2023 финансовым управляющим Предпринимателя в связи с привлечением к участию в деле соответчика и перерасчетом пеней, заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым финансовый управляющий Предпринимателя просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 155 540 руб. и пени в размере 9 132,30 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-126004/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на ее неизвещение, а также на то, что истцом при уточнении требований были изменены одновременно предмет и основание иска.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 утвержден ФИО5.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), категория земель: земли населенных пунктов, обшей площадью 951 кв.м, находящийся по адресу: <...> (далее - Участок) и нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее — Здание).

09.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор управления), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ИП ФИО3 Участок и Здание сроком до 09.01.2025.

01.02.2020 между ответчиками был заключен договор аренды № 3 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2020 было передана во временное владение и пользование помещение № 39 площадью 10,1 кв.м, расположенное на первом этаже Здания (далее - Помещение) сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора.

В соответствии с разделом 3 договора аренды Общество обязалось ежемесячно вносить ИП ФИО3 постоянную составляющую арендной платы в размере 22 220 руб. в срок до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц и переменную часть арендной платы, представляющую собой плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Однако по сведениям финансового управляющего Предпринимателя арендная плата за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 ни от Общества, ни от ФИО3 Предпринимателю не поступала, что привело к образованию спорной задолженности, начислению пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 25.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1024 ГК РФ установлено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, следовательно, в заявленный истцом период (апрель - сентябрь 2022 года) договор доверительного управления от 09.01.2020 являлся прекращенным на основании статьи 1024 ГК РФ.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель ФИО3 после 28.02.2022 продолжала использовать недвижимое имущество ФИО4 в своей предпринимательской деятельности и получала доход от сдачи этого имущества в аренду Обществу, указанные обстоятельства предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 этого Федерального закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, опубликование сведений о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ произведено финансовым управляющим 03.03.2022 (сообщение №8327182), при этом предприниматель ФИО3 является лицом, участвующим в деле № А56-121582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Следовательно, по истечении 5 рабочих дней с момента публикации (03.03.2022) предприниматель ФИО3 считается извещенной о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и, как следствие, о прекращении действия договора доверительного управления от 09.01.2020 в силу прямого указания пункта 1 статьи 1024 ГК РФ.

Осведомленность предпринимателя ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается также письмом предпринимателя от 17.10.2022, врученным 29.10.2022.

Учитывая прекращения действия договора управления с 28.02.2022, полученная ИП ФИО3 арендная плата за спорный период подлежала перечислению Предпринимателю в полном объеме. Вместе с тем в данном случае ни Обществом, ни ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате Предпринимателю арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения статей 303, 322 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате в размере 155 540 руб.

Истцом также были предъявлены ко взысканию пени, начисленные на основании п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора доверительного управления в порядке статьи 617 ГК РФ права арендодателя по Договору аренды перешли к ФИО4 как собственнику арендуемого имущества, пени подлежали взысканию только с общества, поскольку требование финансового управляющего о взыскании с предпринимателя ФИО3 денежных средств по своей правовой природе не является договорным требованием и, вопреки позиции истца, не основано на Договоре аренды.

Ввиду изложенного, в указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, имеющейся в материалах дела, адресом ее регистрации является адрес: 194356, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 18.

Согласно материалам дела, судебный извещения в адрес ИП ФИО3 направлялись в том числе и по указанному адресу. Указанные почтовые отправления в ряде случаев были возвращены отправителю (РПО 19085478622006, 19085478622020, 19085481066378, 19085481066354), а также было получено 16.06.2023 (РПО 19085483397654).

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, Финансовый управляющий не менял основания иска, а уточнил лишь предмет исходя из отсутствия у Предпринимателя права на сдачу в аренду помещений в связи с прекращением договора доверительного управления применительно к позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-126004/2022 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВС.РУ» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 155 540 руб. задолженности за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, 5940,00 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАВС.РУ» в пользу предпринимателя ФИО4 9 132,30 руб. пени за период с 25.04.2022 по 30.09.2022; 329,00 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

В удовлетворении требований о взыскании пени с индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 187,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина