Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21618/2017 ) ООО "ПортКом"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-17280/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "ПортКом"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПортКом» (ОГРН <***>, адрес: 173025, <...>, далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «ПортКом» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216160/231216/0016734:

- отправитель товара: компания «Shantou Jinhe Trading Co., ltd» (КНР);

- получатель товаров, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «ПортКом» (173025, <...>, ИНН <***>);

- товар № 2 в контейнере № YMLU8287652: «игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3х лет», классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000.

В ходе осуществления таможенного контроля (АТД № 10216120/291216/004751) было обнаружено, что на части товара № 2 - «игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3х лет» (артикул ВР1083826) - «игровой набор трасса с машинкой» нанесен изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компании «Хасбро Инк.» («Transformers»), в количестве 72 штуки.

30.12.2016 в адрес представителя правообладателя ООО «Союз Патент» был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

13.01.2017 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя – ООО «Союз Патент», согласно которому данная компания представляет интересы компании «Хасбро Инк.», в том числе в отношении товарного знака «Transformers» по свидетельству № 481732, имеющего правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности «игры, игрушки...».

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

- на упаковке товара используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками правообладателя;

- отсутствует логотип «Hasbro» на упаковке товара;

- внешний вид товара не является аутентичным.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, 18.01.2017 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-64/2017 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 72 шт. изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» (адрес места хранения - СВХ ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26/3).

18.01.2017 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. После соблюдения требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности было направлено на исполнение. Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 №12402070/0003813 изобразительные обозначения, расположенные на представленном образце товара (пластмассовый набор - игрушка для детей в индивидуальной коробке), являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 481732, правообладателем которого является компания «Хасбро Инк.». Представленный на исследование товар относится к 28 классу МКТУ: «Игры и игрушки» и является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 481732 (свидетельство Роспатента на товарный знак № 481732), правообладателем которого является компания «Хасбро Инк.». Образцы товара после экспертизы переданы на ответственное хранение ООО «Цитадель».

Таким образом, ООО «ПортКом» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар «игрушки в наборах», в общем количестве 72 штуки, который, в соответствии с заключением эксперта от 16.02.2017 № 12402070/0003813, обладает признаками контрафактности. Правообладатель не предоставлял ООО «ПортКом» прав на использование своих товарных знаков.

17.03.2017 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПортКом» (место нахождения юридического лица: 173025, <...>, дата государственной регистрации в качестве одического лица - 16.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 532101001, ОКПО 73304271) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «ПортКом» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по спорной ДТ часть товара № 2 - «игровой набор трасса с машинкой», сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 481732 «Transformers», принадлежащим компании «Хасбро Инк.».

Как явствует из представленных в дело доказательств, обозначения, имеющиеся на упаковках ввезенного товара и обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 481732 визуально сходны до степени смешения.

Как верно отметила Таможня, очевидно, что при рассмотрении товара потребителем возникнет явная ассоциация с известным товарным знаком. По результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Таким образом, с учетом заключения таможенного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированными под № 481732, так как имеет с ним изобразительное и семантическое (смысловое) сходство.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерности действий таможенного поста по проведению таможенного досмотра спорного товара не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.

По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: 1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; 2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; 3) результаты таможенного досмотра; 4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

При таможенном досмотре спорных товаров присутствовал ФИО4 уполномоченный представитель ООО «Портком» по доверенности от 01.12.2016 № 01/12-1. По результатам досмотра таможенным постом Гавань составлен акт таможенного досмотра от 29.12.2016 № 10216120/291216/004751.

Доверенность на ФИО4 подписана генеральным директором ООО «Портком» ФИО5 и скреплена печатью организации.

Информация об отзыве либо аннулировании данной доверенности в распоряжении таможенного органа отсутствует. Данная доверенность содержит все необходимые сведения предусмотренные статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наделяет ФИО4 полномочиями присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, получать любые документы на грузы.

ФИО4 уведомлен о проведении таможенного досмотра товара задекларированного по ДТ № 10216160/231216/0016734 о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о проведении таможенного досмотра от 23.12.2016.

Согласно акту от 29.12.2016 второй экземпляр акта получен представителем лица обладающего полномочиями в отношении товаров ФИО4.

Доводы апеллянта о заинтересованности таможенного эксперта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно положениям статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе дела.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ если при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Обществом не заявлялись отводы эксперту, проводящему экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ЦЭКТУ ранее выступал в качестве участника производства по данному делу об административном правонарушении, либо состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находилось данное дело, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заключения эксперта от 16.02.2017 №12402070/0003813, судом первой инстанции правомерно признано указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-17280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков