Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25002/2017) ООО "Портком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-17281/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Портком"

3-е лицо: компания Виаком Оверсиз Холдингз Си.Ви.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 лит. А, далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (173025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Портком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания Виаком Оверсиз Холдингз Си.Ви (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.09.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного нарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.02.2017.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность материалами дела наличия в его действиях состава и события вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, судом не дана оценка экспертному заключению, при наличии сомнений в его обоснованности; Общество не уведомлялось о проведении таможенного досмотра; при проведении досмотра не присутствовало лицо, обладающее соответствующими полномочиями, доверенность ФИО3 Обществом не выдавалась.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «Портком» в электронном виде представило на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары ДТ №10216160/231216/0016734 (далее - ДТ) с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216160/231216/0016734: отправитель товара компания «Shantou Jinhe Trading Co., ltd» (КНР); получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО «Портком»; товар №3, прибывший в контейнере №YMLU8287652, «наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет», классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503003500.

В ходе осуществления таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N №10216120/291216/004751), в ходе которого обнаружено, что на части товара №3 - «наборы конструкторские, пластмассовые, для детей старше 3х лет» (артикул С1088796) нанесен изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком компания Виаком Оверсиз Холдингз Си.Ви. («Turtles»), в количестве 108 шт.

Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя (юридической фирмы «Гоулингз Интернэшнл Инк.») направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на указанном товаре признаки контрафактности.

В ответе от 19.01.2017 представитель правообладателя сообщил, что означенный товар является контрафактным по следующим признакам: на товаре отсутствует какое-либо упоминание Виаком; нарушены графические особенности в воспроизведении товарных знаков; нарушены пропорции и цветовая гамма при воспроизведении персонажей мультипликационного сериала «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES».

Определением от 19.01.2017г. таможенным органом назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе – филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 №12402010/0005057 (том 2 л.д. 170-174) словесные обозначения, размещенные на образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №469190, №115333, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом.

Товар относится к 28 классу МКТУ «игрушки, куклы, игры и принадлежности для игр, част и принадлежности для вышеуказанных товаров» и является товаром однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки №№115333, 496190, правообладателем которых является компания «Viacom Overseas Holdings C.V.».

По мнению таможенного органа, ООО «Портком» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар (игровой конструктор «звери», артикул С1088796, 3 картонные коробки, 108 конструкторов, вес брутто 81 кг., вес нетто 66 кг.), с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком компании Виаком Оверсиз Холдингз Си.Ви. («Turtles»), в общем количестве 108 шт., обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в отсутствие документов от правообладателя, разрешающих ввоз на территорию Таможенного союза.

По данному факту 19.01.2017 Балтийской таможней в отношении ООО "Портком" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10216000-78/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения - товар (игровой конструктор «звери», артикул С1088796, 3 картонные коробки, 108 конструкторов, вес брутто 81 кг., вес нетто 66 кг.) применены меры обеспечения - изъятие (протокол от 02.02.2017)

Товар передан на ответственное хранение ООО "Цитадель" (акт приема-передачи вещей от 02.02.2017).

По результатам административного расследования таможней в отношении Общества по факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом таможни 17.03.2017 в отношении ООО "Парктом" составлен протокол об административном правонарушении №10216000-78/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Партком" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статьи 1480, 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ "Защита исключительных прав" - в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках, о внесении их в Государственный реестр и о правообладателях этих знаков, сведения о патентных поверенных в регионах РФ находятся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и являются общедоступными для участников внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные таможенным органом доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в декларации №10216160/231216/0016734 товар (игровой конструктор «звери», артикул С1088796, 3 картонные коробки, 108 конструкторов, вес брутто 81 кг., вес нетто 66 кг.), содержит словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными однородными товарными знаками по свидетельствам №115333, 496190, принадлежащим компании «Viacom Overseas Holdings C.V.».

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированными под №115333, 496190, так как имеет с ним звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и семантическое (смысловое) сходство.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий таможенного органа по проведению таможенного досмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц. Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи. По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения: 1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; 2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; 3) результаты таможенного досмотра; 4)иные сведения, предусмотренные формой акта. Второй экземпляр акта таможенного досмотра вручается (направляется) лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

Как установлено судом, при проведении досмотра 27.12.2016-29.12.2016 присутствовал представитель Общества ФИО4 на основании выданной ему доверенности от 01.12.2016 №01/12-1. Это обстоятельство также подтверждается протоколом опроса свидетеля от 25.08.2017 - сотрудника таможни ФИО5, объяснениями сотрудника таможни ФИО6 и самого ФИО4, данными в Кировском районном суде в рамках рассмотрения дела о привлечении ООО «ПортКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (постановление от 01.08.2017).

Означенная доверенность подписана генеральным директором ООО «Портком» ФИО7 и скреплена печатью организации. Информация об отзыве либо аннулировании данной доверенности в распоряжении таможенного органа отсутствует. Данная доверенность содержит все необходимые сведения предусмотренные статьей 185 ГК РФ, в том числе наделяет ФИО4 полномочиями присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, получать любые документы на грузы.

Также ФИО4 уведомлен о проведении таможенного досмотра товара задекларированного по ДТ №10216160/231216/0016734, о чем свидетельствует информационное письмо от 22.12.2016 (вх. №17553), подписанное генеральным директором Общества ФИО7, уведомление о проведении таможенного досмотра от 12.12.2016, требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 18.12.2016, врученные представителю Общества ФИО8 (доверенность от 01.12.2016).

Апелляционная инстанция считает, что при назначении и производстве экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами настоящего дела, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 22.02.2017 №12402010/0005057 правомерно принято судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела документами, в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, изложенными в заключении от 22.02.2017 №12402010/0005057, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

Поэтому доводы Общества, изложенные в жалобе относительно недостоверности заключения судебной экспертизы, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного Обществом не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-17281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Портком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов