Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29847/2021) акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-18041/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»;
2) временный управляющий ООО «Строительный альянс» ФИО3; 3) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; 4) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - ответчик, Банк)
17 301 126 руб. 09 коп. задолженности по банковской гарантии от 10.09.2018 № ЭГ -4078/18, 3 667 838 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 02.09.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга (17 301 126 руб.
09 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 дело
№ А40-168306/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», временный управляющий ООО «Строительный альянс» ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик (его уполномоченный представитель) не отказывался от почтового отправления, в котором находилось требование №01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 об уплате денежной суммы в размере 17 301 126,09 руб. по банковской гарантии от 10.09.2018 №ЭГ-4078/18 и приложенные к нему документы, поскольку указанное отправление с требованием №01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 в адрес Банка не поступало, при этом попытка его вручения имела место в почтовом отделении 130206, расположенному по адресу: <...>, в то время как адрес местонахождения Банка относится к другому почтовому отделению 115184.

Также податель жалобы указал, что пунктом 9 банковской гарантии от 10.09.2018 №ЭГ-4078/18 предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии по адресу места нахождения гаранта, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако отправление с почтовым идентификатором ED084296174RU не было доставлено по адресу Банка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, никаких правовых последствий для ответчика оно не несет. Истец получением гарантом требования №01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 не обеспечил, следовательно, как указывает Банк у ответчика не возникла обязанность по рассмотрению и оплате требования.

Кроме того, Банк Указал, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям ответчика о том, что представленная истцом опись вложения в ценное письмо с уведомлением не может служить подтверждением направления ответчику требования №01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 отправлением с идентификатором ED084296174RU, поскольку в представленной истцом описи вложения в ценное письмо с уведомлением отсутствует оттиск календарного штемпеля, что свидетельствует об оформлении описи с нарушениями установленных Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи регионального содружества в области связи. Более того, согласно тексту требования №01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 в состав прилагаемых к нему документов входила доверенность на представителя бенефициара, заверившего копии документов, однако в указанной описи вложения в ценное письмо с уведомлением данного документа в отправлении не было.

07.12.2021 и 08.12.2021 в апелляционный суд поступили отзывы Комитета на апелляционную жалобу, согласно которым Комитет и Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (гарантом) 10.09.2018 выдана банковская гарантия № ЭГ- 4078/18 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой гарант принял на себя обязательства по уплате Комитету (бенефициару) в случае невыполнения (ненадлежащею выполнения) обязательств ООО «Строительный альянс» (принципалом), предусмотренных государственным контрактом от 18.09.2018 № 241/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей: в квартале 9в -9б БКА, к домам: аллея Котельникова <...>, 2а; Коломяжский пр., <...>; пр. Королева, <...>, д. 3, корп. 2; в квартале 5 Черной речки; квартал 7 Черной речки; в квартале 2Б БКА; от 41 ТК-4 к дому Липовая аллея, д. 9; от 41ТК-4Л к домам: Приморский пр., <...>; в квартале 28А Озеро Долгое от УТ-1 до дома Комендантский пр., д. 26, корп. 1; в квартале 33 А Озеро Долгое от дома ул. Ильюшина, д. 15, корп. 1 до домов: ул. Илыошина, д. 15, корп. 1 до домов: ул. Ильюшина, д. 13. корп. 2, д. 15. корп. 2 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникающих из Контракта, обеспеченного настоящей гарантией, а именно; а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ; 6) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Сумма Банковской гарантии составила 65 390 082 руб. 87 коп.

Пунктом 6 Банковской гарантии установлено, что настоящая гарантия является безотзывной и вступает в силу с 10.09.2018 и действует по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 4 Банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - Требование), в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта Гарантией. Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов:

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность, оригинал или нотариальная копия), в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Гарант не отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала, если такое исполнение или ненадлежащее исполнение имело место при отсутствии вины принципала либо явилось следствием действий бенефициара или третьих лиц.

Несоблюдение условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Принципалом были нарушены обязательства по выполнению работ (сроки) по Контракту, в связи с чем бенефициар обратился в адрес гаранта с требованием от 14.01.2020 № 01-16-39/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, которое 24.01.2020 было доставлено по адресу гаранта.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор письма ED084296174RU), ответчик отказался от получения письма, в связи с чем письмо выслано обратно отправителю 24.02.2020.

Комитет направил в адрес Банка претензию от 20.03.2020 № 01-16-546/20-0-0, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что требование от 14.01.2020 № 01-16-39/20-0-0 в адрес ответчика не поступало, при этом, согласно данным об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление адресовано ФИО4, что не соответствует наименованию ответчика, а попытка вручения письма имела место в отделении АО «Почта России» 130206, в то время как адрес местонахождения Банка относится к другому почтовому отделению 115184. В этой связи, по мнению ответчика, отправление с почтовым идентификатором ED084296174RU не было доставлено ответчику и, следовательно, никаких правовых последствий для Банка оно не несет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признав доказанным факт направления Комитетом и отказа Банка от получения требования от 14.01.2020 № 01-16-39/20-0-0, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции требование от 14.01.2020 № 01-16-39/20-0-0 (т. 1, л.д. 22-23) соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к Требованию были приложены необходимые документы для выполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии, Требование было направлено истцом ответчику в пределах срока действия гарантии, однако не было исполнено последним.

Также из материалов дела следует, что в подтверждение факта направления требования № 01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2018 № ЭГ-4078/18 по юридическому адресу ответчика Комитетом были представлены:

- копия отчета об отслеживании почтового отправления ED084296174RU с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии
№ 01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 26-27);

- копия конверта с почтовым отправлением ED084296174RU, направленного посредством EMS отправления (т. 1, л.д. 28);

- копия описи вложения в почтовое отправление ED084296174RU (т. 1,
л.д. 29).

Оригиналы данных документов были представлены Комитетом на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 27.07.2021.

На конверте указан юридический адрес Банка, по которому было направлено Требование бенефициара в соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии (Москва, пер. Озерковский, д. 3).

Порядок отправления, доставки и вручения почтовых отправлении EMS регламентирован Федеральным законом «О почтовой связи», а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» № 98 от 07.03.2019 (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи», адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Согласно пункту 10.3.2. Порядка отправления EMS доставляются почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Попытки вручения почтового отправления EMS (ED084296174RU) по юридическому адресу Банка производились оператором почтовой связи неоднократно.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), 24.01.2020, 29.01.2020 и 03.02.2020 курьером почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения почтового отправления EMS (ED084296174RU) адресату, в том числе и по причине отказа от получения. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью почтальона («Отказ адресата от получения») на ярлыке ф. 20, оформляемом при возвращении отправителю почтового отправления.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 и части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения таких сообщений.

Из материалов дела не следует, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром по почте, не было своевременно получено последним по обстоятельствам, зависящим от истца.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он не мог получить указанное отправление или отказаться от его получения по причине того, что вручение почтового отправления производились в отделении АО «Почта России» 130206, расположенном по адресу: <...>, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также вопреки доводам Банка представленная истцом в материалы дела опись вложения имеет оттиск календарного штемпеля и подпись работника почтовой связи, свидетельствующая о соответствии вложения ее содержанию (т. 1, л.д. 29)

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в описи вложения доверенности на представителя бенефициара, заверившего копии документов, в то время как в требовании по банковской гарантии она указана в качестве приложения, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Соответствие требования № 01-16-39/20-0-0 от 14.01.2020 установленной законодательством форме и приложение к нему необходимых документов для выполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, являлось предметом исследования судом первой инстанции и нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-18041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева