Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-359/2018 ) АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-28300/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНК 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 116 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, у истца не было законных оснований для отказа от договора, так как обе стороны договора после издания приказа Ростехнадзора № 610 от 17.12.2013 оказались в неблагоприятных условиях, поэтому каждая из сторон должна принять на себя последствия неблагоприятных обстоятельств.

По мнению ответчика, стремление истца полностью возложить бремя неблагоприятных последствий на ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчик недополучил 2 000 000 руб. за выполненные по договору работы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2010 был заключен договор № 116 на выполнение научно-исследовательских работ и дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2013 к нему.

Как следует из п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 результатом работ по настоящему договору является «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах», прошедшая экспертизу промышленной безопасности и согласованная в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Результат работы передается заказчику в подлинниках в 3 экземплярах, а также на электронном носителе (CD/DVD) в 3 экземплярах.

Цена договора составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2) в редакции дополнительного соглашения № 1.

Суд установил, что платежными поручениями № 155 от 09.02.2010 и № 1338 от 23.11.2010 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., исполнитель нарушил срок выполнения работ, письмом от 17.03.2014 исх. № 1-93 направил истцу акт № 2 от 13.03.2014 о сдаче этапов работ 1.3, 2.1, 2.2, но без приложения самого результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец дважды направлял ответчику мотивированные отказы от приемки работ, а претензией от 15.03.2017 истец отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 2 500 000 руб., однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор предусматривает выполнение работ в два этапа, при этом каждый этап предусматривает промежуточные этапы.

Суд установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ.

Нарушение сроков исполнения работ ответчиком началось с первых промежуточных этапов, а именно: промежуточные этапы - 1.1. и 1.2. были сданы по акту №1 от 20.10.2010 г. с просрочкой срока сдачи работ на 111 дней.

11.03.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, где стороны изменили название НИР с «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах Кузбасса» на «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах».

В жалобе ответчик указал, что дополнительное соглашение №1 было заключено по инициативе истца и связывает с этим появления негативных обстоятельств для себя как исполнителя по договору, в частности указывая на существенное изменение технического задания и не изменения срока выполнения работ.

Данное утверждение ответчика не подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не принял результат работ и отказался от договора в связи с изданием нормативно-правового акта в области промышленной безопасности «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах Российской Федерации», утвержденного приказом Ростехнадзора №610 от 17.12.2013, а ответчик исполнил все свои обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец получил от ответчика письмо исх.№1-93 от 17.03.2014 г. с приложенным Актом №2 от 13.03.2014 г. о сдаче этапов работ 1.З., 2.1., 2.2., но при этом без приложения самого результата НИР, в связи с чем истцом был составлен мотивированный отказ от приемки НИР от 08.04.2014 г. и направлен в адрес ответчика.

21 апреля 2014 г. в адрес истца поступил от ответчика Акт №2 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору №116 от 11.01.2010 г. составлен 18.04.2014 г. «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах» и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах» - в 3 экз. и на электронном носителе – З экз.

Рассмотрев указанные документы, истец не принял научно-исследовательскую работу по договору №116 от 11.01.2010 г., в связи, с чем был составлен «Мотивированный отказ от приемки научно-исследовательских работ по договору №116 от 11.01.2010 г.» от 05.05.2014 г., где было указано, что ООО «РАНК 2» не принимает результат работ и предлагает АО «ВНИМИ» в силу п. 4.5. договора провести переговоры и обсудить дальнейшие действия сторон по исполнению своих обязательств.

После этого никаких действий по предъявлению результата работ к приемке ответчик не производил, ни о каких обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сдать результат работ, не заявлял.

Более того, ответчик, зная об утверждении нормативно-правового акта Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах» приказом Ростехнадзора №610 от 17.12.2013 г., спустя 5 месяцев 21.04.2014г. предлагает к сдаче в качестве результата работ указанный нормативно-правовой акт и требует оплаты оставшейся стоимости работ.

Ответчик ссылается на то, что при исполнении договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что регулируется ст. 451 ГК РФ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик, зная об утверждении Инструкции в качестве нормативно-правого акта 17.12.2013 г. приказом Ростехнадзора №610, не предпринял никаких действий по изменению или расторжению договора как это предполагают нормы ст. 451 ГК РФ, а пытался сдать истцу нормативно-правовой акт в качестве результата работ по договору и требовал оставшейся оплаты.

Ответчик, выполняя для истца работу по договору, параллельно вел работу по разработке такой же «Инструкции по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах», но для Минэнерго РФ в лице профильного агентства - Ростехнадзора и передал предполагаемый результат договора в распоряжение государства до издания приказа Ростехнадзора №610 от 17.12.2013 г. об утверждении "Инструкции...." с учетом всех согласительных процедур предполагаемых для нормативно-правового акта, что полностью исключило возможность для истца получить результат по договору, а именно продукт для его последующей коммерческой реализации по смыслу статьи 9 договора и осуществлять в отношении результата иные права в соответствии со ст. 1229 и 1233 Гражданского кодекса РФ.

Разработку «Инструкции по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах» для Минэнерго РФ АО «ВНИМИ» вело на основании выигранного конкурса. На данные обстоятельства ссылался генеральный директор АО «ВНИМИ» ФИО3 в статье за его авторством «Нормативно-методические основы крепления горных выработок анкерной крепью на угольных шахтах России» в журнале «УГОЛЬ» в номере за июль 2014 года (копия статьи приложена к отзыву на жалобу).

Таким образом, доводы ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств по договору, о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, о равных потерях сторон при издании нормативно-правового акта и о злоупотреблении своими правами истцом не состоятельны и противоречат действительным обстоятельствам дела.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что к установленному договором конечному сроку - 30.05.2011 работы по промежуточному этапу 1.3. и этапу 2, включающему промежуточные этапы 2.1, 2.2 не были выполнены, истец был вправе отказаться от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Платежными поручениями №115 от 09.02.2010 г. №1338 от 23.11.2010 подтверждается перечисление истцом ответчику 2 500 000 рублей предварительной оплаты (авансовый платеж за исполнение промежуточных этапов) по договору.

Работы по подэтапу 1.3. и этапу 2 включающего в себя подэтап 2.1. и 2.2. в порядке, предусмотренном договором, предъявлены к приемке не были, так как истцом был составлен и направлен ответчику мотивированный отказ от 05.05.2014 г.; последующих действий по предъявлению результата работ к приемке ответчиком произведено не было.

Частичное выполнение работ по подэтапу 1.1 и 1.2 не представляет потребительской ценности для истца исходя из целей и смысла договора и не может являться основанием для удержания суммы авансового платежа по договору в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-28300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян