Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» (ул. Таврическая, д. 11, литер А, пом. 8-н, оф. 1, Санкт‑Петербург, 191015, ОГРН 1137847244402) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-36579/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от04.02.2022 по тому же делу

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, Д.32-а, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ФИО1 (Республика Дагестан), общества с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (Алтуфьевское <...>, эт./пом. 3/1, ком./оф. 2/307В, Москва, 127566, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель Балтийской таможни — ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт‑Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» (далее – общество «НВТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (далее – общество «Лавпрод»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-36579/2021 заявление Балтийской таможни удовлетворено, общество «НВТ» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией спорного товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении требований Балтийской таможни отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время апелляционный суд постановил изъять из оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 10.02.2021 и протоколе о взятии проб и образцов от 10.02.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НВТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества «Лавпрод» и таможенного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они не согласились с изложенными в кассационной жалобе доводами, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/150121/0008100 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заявленным в ДТ сведениям, отправителем товара указано иностранное лицо «Mehak International Inc.» (Индия), получателем товара – общество «НВТ» (Россия), товары в контейнере MEDU3235871 – «крупа рисовая: рис «басмати» полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине три и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях, страна происхождения – Индия, вес нетто – 22598 кг, вес брутто –22643 кг.

В ходе таможенного досмотра (акт №10216120/190121/000149) установлено, что на товаре, упакованном в 1120 мешка, нанесен объемно-комбинированное обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 772334 и № 613909.

В целях установления правомерности использования указанного обозначения таможенный орган направил запрос правообладателю. В ответ на запрос таможенного органа от 02.02.2021 поступил ответ от общества с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС», согласно которому данная организация представляет интересы ФИО1, являющегося правообладателем исключительного права на указанные выше товарные знаки, зарегистрированные в отношении 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Товар является контрафактным по следующим признакам: вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем; правообладателем и его доверенными лицами права не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в пользу общества «НВТ», а также в пользу компании изготовителя; ввезенный обществом «НВТ», товар маркирован товарными знаками, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 772334, № 613909, за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Таможенным органом 02.02.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении общества «НВТ» дела об административном правонарушении № 10216000-242/2021 и проведении административного расследования.

С целью установления сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на спорные товары, являющиеся предметом административного правонарушения, с зарегистрированными на имя ФИО1 товарными знаками, а также однородности товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, и товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации обществом «НВТ», в ходе административного расследования были назначены таможенная экспертиза и экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.03.2021 № 12402090/0004430 размещенные на представленных образцах товара обозначения (пищевая крупа – рис в индивидуальных упаковках) сходны до степени смешения с зарегистрированными на имя ФИО1 товарными знаками.

Установив, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 772334 и № 613909, а также то, что прав на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществу «НВТ» не предоставлялось, в связи с чем товары имеют признаки контрафактности, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 31.03.2021 № 10216000-242/2021.

Согласно названному протоколу в действиях общества «НВТ» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «НВТ» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 384, 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовыми позициями, изложенными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «НВТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод. Вместе с тем, установив пропуск срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 772334, № 613909 и комбинированным обозначением на упаковке ввезенного обществом «НВТ» товара.

Кроме того, как отмечает общество «НВТ», суд не указал, каким образом одна и та же упаковка риса может нарушать исключительные права сразу на два товарных знака, которые по определению должны быть различными, иначе им не должна предоставляться правовая охрана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, размещенными на ввезенных обществом «НВТ» товарах, и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 772334 и № 613909.

Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Осуществив с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции сопоставление обозначений на спорном товаре с товарными знаками потерпевшего (третьего лица), суды первой и апелляционной инстанций установили их сходство до степени смешения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, определения степени такого сходства и однородности судами первой и апелляционной инстанции соблюдена.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначения, используемого обществом «НВТ» на ввозимых товарах и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 772334 и № 613909, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции также отклоняет довод общества «НВТ» о том, что спорный товар не может нарушать права интеллектуальной собственности одновременно на два товарных знака, как не основанный на нормах права.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-36579/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВестТрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев