Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Группа» ФИО1 (доверенность от 19.10.2011 № 19-10/11), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАСАД Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАСАД Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А56-37080/2011(судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М.,Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Группа», место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Большая Ижора, улица Астанина, дом 1, ОГРН <***> (далее – Строительная группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФАСАД Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 269 139 руб. 08 коп. пеней, 119 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «РНЦ «Прикладная химия».

Решением суда от 18.10.2011 (судья Михайлов П.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Строительной группы взыскана вся сумма задолженности, 108 378 руб. 16 коп. пеней, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на уплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда от 18.10.2011 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд, рассмотрев согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил частично. С Общества в пользу Строительной группы взыскана вся сумма неосновательного обогащения, 108 378 руб. 16 коп. пеней, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, неправильное установление им значимых обстоятельств дела, просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что за время выполнения работ Строительная группа не заявляла каких-либо замечаний по качеству работ; факт передачи актов выполненных работ уполномоченным лицам Строительной группы подтверждается материалами дела; доказательствами выполнения работ являются подписанные акты скрытых работ; несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено.

В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Строительной группы, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2010 заключен договор субподряда № 12-07/10 на выполнение комплекса работ (далее – Договор), в соответствии с которым Общество (субподрядчик) обязуется выполнить работы по отделке фасадов панелями «Синоп» общей площадью 6188 кв.м на производственных и лабораторных корпусах № 2, 166, 158а в соответствии с рабочим проектом 2050.3 «Модернизированные объекты в Ленинградской области федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия», разработанным и утвержденным заказчиком, прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» от 18.09.2009 № 136с-09/227-6021/03). Строительная группа (подрядчик) принимает и оплачивает субподрядчику выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составила 17 808 692 руб. 72 коп. Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4 Договора внес по платежному поручению от 14.07.2010 № 132 субподрядчику 5 000 000 руб. аванса.

Пунктом 5.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания Договора, передачи Обществу проекта со штампом «В производство работ» и подписью уполномоченного представителя Строительной группы; срок производства работ – 14 недель с даты передачи Обществу строительной площадки по акту. Строительная площадка по корпусу № 158а передана по акту 05.08.2010, по корпусу № 166 - 21.09.2010, по корпусу № 2 - 21.09.2010.

Подрядчик 04.03.2011 направил субподрядчику претензию № 16, в которой уведомил Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть ранее выплаченные 5 000 000 руб. аванса.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Строительная группа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих договорных обязательств, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ответчик не был извещен надлежащим образом – в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ), решение суда отменил.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично. В части взыскания задолженности апелляционный суд посчитал исковые требование доказанными по праву и размеру. В части взыскания договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд, откорректировав с учетом даты расторжения Договора неверно рассчитанные истцом суммы неустойки и процентов, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик обязуется известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

При исполнении заказчиком данной обязанности подрядчик обязан немедленно приступить к приемке выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Общества на передачу актов формы КС-2, справки формы КС-3 за август 2010 года сопроводительным письмом от 27.10.2010 № 218, поскольку в данном письме отсутствует фамилия лица, получившего данное письмо, а также штамп либо печать Строительной группы; к тому же истец факт получения данных документов отрицает.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал недоказанным также факт передачи истцу актов КС-2 и справки КС-3 за август, сентябрь и октябрь 2010 год, поскольку на аналогичным образом оформленных сопроводительных письмах от 19.08.2010 № 199, от 28.09.2010 № 214 реквизит «подпись» оформлен без расшифровки фамилии и должности сотрудника, принявшего означенные документы.

Таким образом, оценив представленные Обществом письма о передаче актов формы КС-2, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта их передачи Строительной группе.

В этой связи односторонние акты формы КС-2 не могут служить доказательством факта выполнения работ Обществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с учетом условий Договора (пункт 5.1) субподрядчик обязан был выполнить работы не позднее 05.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ Общество не представило, в связи с чем Строительная группа правомерно отказалось от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенного аванса после прекращения Договора, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Строительной группы 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Как правомерно указал апелляционный суд, исходя из периода действия Договора взысканию подлежит неустойка в размере 108 378 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено.

Данное утверждение Общества опровергается материалами дела. ФИО3, полномочия которого на представление интересов Строительной группы подтверждаются доверенностью от 19.10.2011 № 19-10/11 (т. д. 2, л. 3), участвовал в заседаниях апелляционного суда (т.д. 2, л. 25, 179).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А56-37080/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАСАД Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева